Test en aveugle

[gil_mars]

Oui, le prix des produits Accuphase, avec la montrée du yen, et les marges plus ou moins légitimes de l'importateur officiel français, est aujourd'hui très élevé. trop élevé sans doute. Mais c'est là l'avantage d'être un leader et de pouvoir imposer ses prix.

[gil_mars]

A supprimer.

[ghozze]

De retour après un enregistrement du splendide Orgue Rinckenbach de Cernay, une reflexion sur ce post de qualité .

L'opposition "objectivistes" et "subjectivistes" est excessive ......il est vrai que la culture du dissensus a ses charmes pervers.

La culture du consensus a aussi ses charmes pervers.

Alternativement je suis subjectiviste ou objectiviste :

- La création d' une image sonore a partir de musiciens jouant dans une acoustique donnée est une démarche essentiellement subjective, quelle précision, quel panoramique, quel respect des timbres.....?

Non : essentiellement objective. Plus exactement, dans ce cas précis il s'agit d'objectiver un ressenti forcément... subjectif, comme tout ressenti.

-Si j'envisage d'acheter un matériel Son (table de mixage, DAC, ADC,) je deviendrais objectiviste (tests aveugles en sus..), car c'est souvent cher...

Là encore, il s'agit d'objectiver une démarche, ponctuelle, à en réduire au maximum la marge d'erreur. Nécessité fait loi.

Dans les deux cas, il ne s'agit pas à proprement parler d'objectivisme, car être objectiviste (ou subjectiviste) est une attitude, une posture — et un discours la légitimant —, du soir au matin et en toute circonstance, si j'ose dire...

[Igor Kirkwood]

Il me semble qu'entre subjectivistes et objectivistes le charme de la culture du dissensus l'emporte ...sur celui du consensus .

Les moyens techniques de "fabriquer" une image sonore sont tels que le ressenti subjectif du preneur de son peut aller jusqu'a anihiler "l'objectivité supposée" d'un enregistrement.
Par exemple pour l'orgue, certains donneront une image "objective" de l'orgue entendu de la tribune (peu de réverbération.....). Et d'autres une image "objective" de l'orgue entendu dans la nef (très reverbéré) et d'autres encore une image alliant la précision de l'audition a la tribune a l'espace de la voute.
L'Ingénieur du Son essayera de créer, certes une image "réaliste" et "objective"; mais ses propres conceptions esthétiques vont interférer...parfois avec bonheur il faut l'espérer...
L'art du compromis peut être utile .

Igor Kirkwood

[grand x]

Il peut y avoir objectivité, et parti pris, sans que cela soit en opposition ou objet de compromis.
L'objectivité consiste à rendre l'enregistrement le plus fidèle à ce qui est percevable en audition directe, le parti pris est de choisir le lieu d'écoute ou (et) de prise de son.
Les 2 ne sont pas incompatibles.
On peut être tout autant objectif avec l'enregistrement de la tribune, comme avec celui de la nef.


Le compromis, et la subjectivité, peuvent intervenir, à mon sens, s'il y a artificialisation du rendu final, par exemple en composant avec les différentes prises de son, avec un résultat "vraissemblable " aux oreilles de l'ingé son, mais qui s'éloigne de ce qui aurait pu être entendu? (c'est une supposition, et une question aussi...)

[ghozze]

Il me semble qu'entre subjectivistes et objectivistes le charme de la culture du dissensus l'emporte ...sur celui du consensus .

Deux formes de compromis, le vrai et le faux : après une confrontation argumentative (consensus définitif ou provisoire) ; avant, afin d'éviter la confrontation, et toute argumentation contradictoire (dissensus larvé, ou consensus conflictuel).

Les moyens techniques de "fabriquer" une image sonore sont tels que le ressenti subjectif du preneur de son peut aller jusqu'a anihiler "l'objectivité supposée" d'un enregistrement.
Par exemple pour l'orgue, certains donneront une image "objective" de l'orgue entendu de la tribune (peu de réverbération.....). Et d'autres une image "objective" de l'orgue entendu dans la nef (très reverbéré) et d'autres encore une image alliant la précision de l'audition a la tribune a l'espace de la voute.
L'Ingénieur du Son essayera de créer, certes une image "réaliste" et "objective"; mais ses propres conceptions esthétiques vont interférer...parfois avec bonheur il faut l'espérer...
L'art du compromis peut être utile .

Igor Kirkwood

En matière de prise de son, "l'objectivité supposée" telle que vous la décrivez, personnellement m'agrée. En tant qu' "écoutant" mélomane, la prise de son ne m'intéresse pas du tout. Si je la remarque, c'est qu'elle est mauvaise. Si elle est (plutôt) bonne, je n'y pense même pas... comme dans la vraie vie en direque-laïve, en somme...

[ghozze]

(erreur).

[Igor Kirkwood]

On peut être tout autant objectif avec l'enregistrement de la tribune, comme avec celui de la nef.

Le compromis, et la subjectivité, peuvent intervenir, à mon sens, s'il y a artificialisation du rendu final, par exemple en composant avec les différentes prises de son, avec un résultat "vraissemblable " aux oreilles de l'ingé son, mais qui s'éloigne de ce qui aurait pu être entendu? (c'est une supposition, et une question aussi...)

Oui grand x, il y a la "géograhie" le la prise de son (tribune ou nef pour l'orgue).....et on peut être objectif ou pas dans les deux cas.

Les choix micros/distance des musiciens etc.... gardent tout de même une part de subjectivité.....et heureusement sinon toutes les prises de son se ressembleraient...et cela serait monotone.
Le simple rapport son direct et son réverbéré ce n'est pas évident et en fonction des modes, des époques, des signatures et du type de musiques ...il y a des différences audibles.

Igor Kirkwood

[Igor Kirkwood]

.... la prise de son ne m'intéresse pas du tout. Si je la remarque, c'est qu'elle est mauvaise. Si elle est (plutôt) bonne, je n'y pense même pas... comme dans la vraie vie en direque-laïve, en somme...

Il y a pourtant une "marge" entre une prise de son moyenne ou bonne .

Le jugement d'un matériel (enceinte...) peut être influencé par la prise de son....il vaut mieux le savoir .

Igor Kirkwood

[herve25]

...et j'ajouterais en fonction de la politique "marketing" du label. Dans les années 70-80, un label bien connu avait l'habitude pour les concerts symphoniques de placer des micro un peu partout, ce qui faisait que lorsqu'il y avait un petit bout de morceau de flûte qui apparaissait dans l'oeuvre, ce petit morceau couvrait l'orchestre si le micro était placé juste à côté. C'était le début de la hifi de "masse" et la plupart des auditeurs qui n'étaient jamais ou très rarement allés au concert étaient ébahis (et souvent ravis) du pouvoir discriminant et "hyper analytique" du système qu'ils écoutaient. Je me souviens avoir dit d'un ton ironique au "démonstrateur" que c'était encore "mieux qu'en direct". Il l'avait pris pour "argent comptant" et avait acquiescé d'un ton pénétré.

[ghozze]

.... la prise de son ne m'intéresse pas du tout. Si je la remarque, c'est qu'elle est mauvaise. Si elle est (plutôt) bonne, je n'y pense même pas... comme dans la vraie vie en direque-laïve, en somme...

Le jugement d'un matériel (enceinte...) peut être influencé par la prise de son....il vaut mieux le savoir .

Igor Kirkwood

Oui. Mais puisque je ne remarque que les mauvaises prises de son, je peux d'autant mieux les écarter...

[ghozze]

...et j'ajouterais en fonction de la politique "marketing" du label. Dans les années 70-80, un label bien connu avait l'habitude pour les concerts symphoniques de placer des micro un peu partout, ce qui faisait que lorsqu'il y avait un petit bout de morceau de flûte qui apparaissait dans l'oeuvre, ce petit morceau couvrait l'orchestre si le micro était placé juste à côté. C'était le début de la hifi de "masse" et la plupart des auditeurs qui n'étaient jamais ou très rarement allés au concert étaient ébahis (et souvent ravis) du pouvoir discriminant et "hyper analytique" du système qu'ils écoutaient. Je me souviens avoir dit d'un ton ironique au "démonstrateur" que c'était encore "mieux qu'en direct". Il l'avait pris pour "argent comptant" et avait acquiescé d'un ton pénétré.

« Mieux qu'en direct » est une bonne mauvaise prise de son pour les vrais faux connaisseurs...

[Igor Kirkwood]

Une prise de sont même bonne peut être "engagée", pour une raison précise (choix artistique par exemple).Alors si elle est "montante" le système d'écoute semblera se trouver trop montant....et.....l'inverse.

Voici (a mon avis) une prise de son exemplaire: La Walkyrie de Richard Wagner, Direction Simon Rattle . Les voix ne semblent pas trop proches et bien mixées avec l'Orchestre Philarmonique de Berlin. Souvent en opéra les voix solistes écrasent l'orchestre, ici ce n'est pas le cas .

A noter toute la série des prises de son Nimbus....ultra réverbérées .

Igor Kirkwood .

[ghozze]

Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse mais moins avec ta conclusion. La difference entre les deux appareils se résumerait-elle à une simple différence de niveau? J'ai du mal à l'admettre mais je ne demande qu'à comprendre.

Pour ce qui est du médical, tous les tests sont faits d'abord en non-aveugle. Il faut savoir ce qu'on va tester et comment on va le faire. Il existe 4 phases dans la mise sur le marché d'un médicament. L'une d'entr'elle s'adresse par exemple à des volontaires...sains.

Les tests en ABX hifi doivent également être d'abord fait en non aveugle et ne dérogent pas à cette règle générale. Ce n'est que quand on estime avoir noté des différences entre appareils que l'on peut commencer ce test.

Vouloir faire un ABX en n'y croyant pas ou en pensant dur comme fer qu'il n'y a aucune différence invalide les résultats puisque la démarche est truquée.

Croire au test ABX comme condition de sa réussite est une attitude magique, irrationnelle... En un mot, de la superstition.

L'AB/X audio, une superstition ?... Je n'ose y penser...

[grand x]

ghozze, tu pose tout seul des arguments que personne n'a posé, et tu les critiques ensuite: Quel est l'intérêt?

Il est question ici de croire aux différences à vérifier,
pas de croire au test ABX: cette dernière assertion ne veut rien dire.