Test en aveugle

[wald]

Inutile de poursuivre sur ce point plus longtemps, on se répèterait tout les deux. Je reproduis ci-après ce que tu as écrit pour répondre à Oryzon et seul ce qui est est en rouge marque une limite technique qui ne permet pas de réaliser dans la plupart des cas d'ABX, ce qui ne remet d'ailleurs pas en cause la procédure mais la rend innaplicable au cas d'espèce. Le reste, et même l'alignement des niveaux, me semble bien ne pas être du tout une argumentation valable quand aux limites de l'ABX mais seulement l'expression d'une absence d'envie d'essayer pour les raisons que j'ai signalées, auxquelles il faut ajouter que tu déclares aussi ne pas vouloir rencontrer des personnes imbuvables, c'est qui est assez peu gracieux et signale le niveau, je ne souhaite plus discuter avec quelqu'un qui, post après post, affiche son chromosome mépris . C'est tout.

(ndr : il s'agit de la question d'Oryzon) Mais pour revenir sur le sujet, je comprend bien que les tests ne sont pas l'outil ultime sur lequel basé une théorie générale de la relativité hifiesque. Mais même avec ses limites, c'est le meilleur outil à disposition, si ce n'est le seul. Or je n'ai jamais vu un domaine dans lequel on se passe du meilleur outil à disposition au prétexte que mal utilisé et mal interprété il conduira à des conclusions erronées.

Là encore, je reste perplexe et plus prudent:

- ça n'est pas utilisable dans tous les cas: pour tester des amplis en aveugle, il ne suffit pas de les brancher sur un switcheur (ce que je fais soit dit en passant!), il faut égaliser le niveau de sortie en gain, et pour cela posséder un appareil coûteux et introuvable: à une certaine époque, Angus2 cherchait à en acheter un et il ne l'a pas trouvé
Tu me permettras de ne pas attendre 150 ans que cet appareil soit disponible avant d'acheter un ampli, et tu me permettras de ne pas avoir envie de fréquenter certaines personnes dont le test en aveugle: je ne les connais pas personnellement mais en discutant en aveugle avec elle sur un forum, je les trouve imbuvables et réciproquement dans 9 cas sur 10!

- impossible de tester des casques ainsi ou presque (or j'y tiens!)


- inutilité à le faire dans bien des cas ( ndr : où est l'argument ? Affirmation péremptoire)

- et je ne vois pas non plus d'obligation à le faire!

Ainsi par exemple, on peut très bien se revendiquer du plaisir à s'offrir un objet de luxe et expliquer qu'on en tire telle et telle satisfaction. Je ne me souviens pas avoir jamais lu quelque chose qui l'interdise dans la charte. Au nom de quoi dès lors voit-on sans cesse débarquer les mêmes personnes qui, armées de leur soi disant rationalité scientifique dissimulant mal un moralisme à deux balles, viennent systématiquement reconduire les mêmes conflits ? (...)

[oryzon]

Ainsi, je n'ai nullement parlé de funérailles, mais d'une très grande limitation.

Je ne reviendrai pas sur le reste, car il s'agit là d'antagonismes de vieux de la vieille à ce qu'il semble.

Mettons, mais si on intervient dans une discussion où il y a 3 clans et des conflits très lourds (c'est dit dès la page 1), le minimum serait de montrer un peu de prudence… Chacun aura noté que dans mes précédents messages j'en étais resté à de l'exposition rationnelle. La virulence des réactions et leur côté désagréable étant données, j'emploierai désormais mon franc parler.

Certes, mais je voulais juste dire par là que je ne fais pas partie (en tous les cas pas encore) de cette part du forum qui a des préjugés sur les autres, et qui lisent donc les propos des autres avec un filtre concernant non pas leur post, mais ce ce qu'ils pensent qu'ils pensent.

Mais pour revenir sur le sujet, je comprend bien que les tests ne sont pas l'outil ultime sur lequel basé une théorie générale de la relativité hifiesque. Mais même avec ses limites, c'est le meilleur outil à disposition, si ce n'est le seul. Or je n'ai jamais vu un domaine dans lequel on se passe du meilleur outil à disposition au prétexte que mal utilisé et mal interprété il conduira à des conclusions erronées.

Là encore, je reste perplexe et plus prudent:

- ça n'est pas utilisable dans tous les cas: pour tester des amplis en aveugle, il ne suffit pas de les brancher sur un switcheur (ce que je fais soit dit en passant!), il faut égaliser le niveau de sortie en gain, et pour cela posséder un appareil coûteux et introuvable: à une certaine époque, Angus2 cherchait à en acheter un et il ne l'a pas trouvé

C'est autre chose... on parle technique et mise en oeuvre.

Tu me permettras de ne pas attendre 150 ans que cet appareil soit disponible avant d'acheter un ampli, et tu me permettras de ne pas avoir envie de fréquenter certaines personnes dont le test en aveugle: je ne les connais pas personnellement mais en discutant en aveugle avec elle sur un forum, je les trouve imbuvables et réciproquement dans 9 cas sur 10!

Je te permet tout ce que tu veux, loin de moi l'idée d'imposer ou de ne pas permettre quoi que ce soit à qui que ce soit. Là n'est pas la question. Nous dévions. C'est un peu comme si je disais qu'à mon sens faire de l'humanitaire c'est positif et que tu me répondais toutes les raisons pour lesquels tu n'en fais pas toi-même. Nous parlons cadre général pas atomes crochus et/ou envie. Enfin je pense.

- impossible de tester des casques ainsi ou presque (or j'y tiens!)

- inutilité à le faire dans bien des cas

- et je ne vois pas non plus d'obligation à le faire!

Encore une fois qui parle d'obligation ? Je parle d'intérêt. Pour les casques désolé. Mais invalider l'intérêt par des limitations techniques des tests ne les invalide pas d'un point de vue théorique, et encore moins sur les objets sur lesquels ne portent pas ces limitations.

Ainsi par exemple, on peut très bien se revendiquer du plaisir à s'offrir un objet de luxe et expliquer qu'on en tire telle et telle satisfaction. Je ne me souviens pas avoir jamais lu quelque chose qui l'interdise dans la charte. Au nom de quoi dès lors voit-on sans cesse débarquer les mêmes personnes qui, armées de leur soi disant rationalité scientifique dissimulant mal un moralisme à deux balles, viennent systématiquement reconduire les mêmes conflits?
Ça n'est pas plus justifiable que l'inverse!

Honnêtement je pense qu'on est complètement HS. Je n'ai aucun problème avec le luxe ; néanmoins je peux comprendre le sens de ton intervention et sur quel terrain tu veux aller. Disons dans ce cas qu'il y a une différence entre se faire plaisir et attribuer au luxe, parce qu'il est luxueux, une supériorité technique écrasante telle que sur la fonction de base de l'objet en question n'a rien à voir. Se faire plaisir en achetant une montre Bulgari oui, mais affirmer derrière que la différence de précision avec une Swatch est telle qu'on redécouvre la notion du temps.... Bien sûr on peut aussi trouver des exemples différents qui abonderont dans le sens inverse : un restaurant 3 étoiles par rapport au boui-boui du coin de la rue. Mais on aura juste prouvé que la notion de luxe est parfois corrélé à une valeur supérieur sur le plan technique, et parfois non. Il serait bon en Hifi de savoir quand c'est le cas et quand cela ne l'est pas, car autant lorsque je veux me faire plaisir en achetant une montre luxueuse je n'attend rien de plus sur sa fonction première par rapport à la montre swatch autant en dinant dans un restaurant 3 étoiles je m'attend, et suis en droit, à avoir un diner qui soit d'un tout autre niveau que la première brasserie venue. La question est donc lorsque l'on achète certains éléments hifi HDG achète-t-on le plaisir de se faire plaisir ou un niveau de perfomance supérieur ?

La soi disant différence entre les ultra objectivistes et les "raisonnables" est elle-même assymétrique: en fait, les raisonnables sont le plus souvent eux-mêmes des ultra (qui se lâchent ailleurs!), et qui refusent d'admettre soit que l'on puisse être subjectiviste raisonnable, soit que l'on puisse tout simplement adopter une tierce position. On pourrait donc être objectiviste raisonnable mais pas subjectiviste raisonnable, et qui plus, est, en dehors de cette alternative, nul autre terme! Comme c'est commode!……

L'argument qui fleurit sur HCFR depuis quelques mois selon lequel il ne s'agirait désormais que d'être objectiviste raisonnable ou modéré est en fait une plaisanterie à la Pinocchio! Suffit de laisser parler pour voir le nez de l'objectiviste reprendre sa taille naturelle: celle d'une scientiste dogmatique qui fait la morale là où il passe.

Cdlt

Peut-être et peut-être pas. Pour le coup tu seras d'accord avec moi qu'il s'agit d'une opinion portant sur un groupe non identifié de personne. Mais cela est-il de nature à faire avancer le sujet et est-ce ce dont je t'ai parlé ? Ou est-ce que je t'ai donné à penser que j'ai de tesl préjugés que toute discussion soit inutile ?
Je comprend les ressentiments des uns et des autres, mais je pense malgré tout qu'il faut faire l'effort de les laisser de côté, sinon on nage en pleine paranoïa autoalimentée et on est en permanence HS.

Quant au fait d'être subjectiviste raisonnable, bien sûr pourquoi pas ? Moi-même je ne suis pas sûr de ne pas en être un (il y a un test disponible ? humour, pas frapper). Mon dieu j'ai l'impression d'être tombé dans une guerre de religion...

[frgirard]

Fais un effort pour être plus constructif:

explique nous si tu penses qu'on puisse être modérément subjectiviste comme on peut être, dit-on, modérément objectiviste

explique nous ce que tu penses être une position modérée de base qui donnerait le droit de discuter avec toi sans être tenu pour un imbécile ou un jenfoutre: à quel credo préalable faut-il adhérer?

Cdlt

on peut être modérément ... . Par contre la tolérance ou l'intolérance, ne se pratique pas modérément.

Aprés si tu penses que je te traite comme un jenfoutre ou un imbécile, l'individu a toujours besoin d'un support pour sa paranoïa. Son côté animal défendant son territoire.

Francois

[ghozze]

Fais un effort pour être plus constructif:

explique nous si tu penses qu'on puisse être modérément subjectiviste comme on peut être, dit-on, modérément objectiviste

explique nous ce que tu penses être une position modérée de base qui donnerait le droit de discuter avec toi sans être tenu pour un imbécile ou un jenfoutre: à quel credo préalable faut-il adhérer?

Cdlt

Ramenées à l'usage banal d'une chaîne hifi, ces deux notions — subjectiviste, objectiviste — n'ont aucun sens (modérément ou exagérément)...

Mais ce n'est que mon avis.

[oryzon]

je comprend bien que les tests ne sont pas l'outil ultime sur lequel basé une théorie générale de la relativité hifiesque. Mais même avec ses limites, c'est le meilleur outil à disposition, si ce n'est le seul. Or je n'ai jamais vu un domaine dans lequel on se passe du meilleur outil à disposition au prétexte que mal utilisé et mal interprété il conduira à des conclusions erronées.
Le pragmatisme ......

Mouai ... c'est un outil oui, pour le reste ton avis est très loin d'être unanimement partagé, donc invoquer le pragamatisme me semble quelque peu exagéré ..

??
Comprend pas.
Enfin je crois comprendre certaines choses mais soit tu en dis trop, soit pas assez, et je pense qu'il est souhaitable sur un forum de ne pas mettre dans la tête des autres ce qui n'y est pas de manière certaine.
Donc je répète :
C'est un outil, et si c'est admis, n'est-il pas pragmatique de s'en servir ?
Tu noteras qu'il s'agit bien d'une question, non d'une invocation, libre à toi d'y répondre par la négative, mais en argumentant please. Je comprend bien que ton argument c'est "tout le monde n'est pas de mon avis", mais c'est trop peu pour mes capacités cognitives pour comprendre à coup sûr où tu veux en venir, et de quel avis tu parles exactement.

Désolé mais ça me semblait clair, c'était du 1° tout simple vs ta référence au fait que l'ABX était le meilleur et seul outil à disposition pour évaluer des différences entre matériels hifi.

Loin de moi l'idée de te mettre dans la tête quoi que ce soit, je ne réagissais - doucement- qu'à ta généralisation qui n'était pas au départ une question.

Mais chacun est bien évidemment libre de choisir ses tests, sans les hiérarchiser si possible quand le consensus n'y est pas

Ok, dit comme cela je comprend, celà fait sens. Je suis lent sorry.

Je n'ai pas été assez préci je pense : quand je parle d'outil, je veux dire outil commun. L'ABX (réussi je précise) est un outil commun. Après bien entendu on est toujours libre de lui substituer/adjoindre des outils personnels que l'on jugera pour soit préférable.

Donc je reprend comme c'est le seul outil commun que je connaisse n'est-il pas pragmatique de souhaiter que la filière hifi s'en serve le plus souvent possible et notamment ceux dont le travail sont de tester le matériel en question ?

[Themisto]

Ainsi, je n'ai nullement parlé de funérailles, mais d'une très grande limitation.

Je ne reviendrai pas sur le reste, car il s'agit là d'antagonismes de vieux de la vieille à ce qu'il semble.

Mettons, mais si on intervient dans une discussion où il y a 3 clans et des conflits très lourds (c'est dit dès la page 1), le minimum serait de montrer un peu de prudence… Chacun aura noté que dans mes précédents messages j'en étais resté à de l'exposition rationnelle. La virulence des réactions et leur côté désagréable étant données, j'emploierai désormais mon franc parler.

Mais pour revenir sur le sujet, je comprend bien que les tests ne sont pas l'outil ultime sur lequel basé une théorie générale de la relativité hifiesque. Mais même avec ses limites, c'est le meilleur outil à disposition, si ce n'est le seul. Or je n'ai jamais vu un domaine dans lequel on se passe du meilleur outil à disposition au prétexte que mal utilisé et mal interprété il conduira à des conclusions erronées.

Là encore, je reste perplexe et plus prudent:

- ça n'est pas utilisable dans tous les cas: pour tester des amplis en aveugle, il ne suffit pas de les brancher sur un switcheur (ce que je fais soit dit en passant!), il faut égaliser le niveau de sortie en gain, et pour cela posséder un appareil coûteux et introuvable: à une certaine époque, Angus2 cherchait à en acheter un et il ne l'a pas trouvé
Tu me permettras de ne pas attendre 150 ans que cet appareil soit disponible avant d'acheter un ampli, et tu me permettras de ne pas avoir envie de fréquenter certaines personnes dont le test en aveugle: je ne les connais pas personnellement mais en discutant en aveugle avec elle sur un forum, je les trouve imbuvables et réciproquement dans 9 cas sur 10!

- impossible de tester des casques ainsi ou presque (or j'y tiens!)

- inutilité à le faire dans bien des cas

- et je ne vois pas non plus d'obligation à le faire!

Ainsi par exemple, on peut très bien se revendiquer du plaisir à s'offrir un objet de luxe et expliquer qu'on en tire telle et telle satisfaction. Je ne me souviens pas avoir jamais lu quelque chose qui l'interdise dans la charte. Au nom de quoi dès lors voit-on sans cesse débarquer les mêmes personnes qui, armées de leur soi disant rationalité scientifique dissimulant mal un moralisme à deux balles, viennent systématiquement reconduire les mêmes conflits?
Ça n'est pas plus justifiable que l'inverse!
La soi disant différence entre les ultra objectivistes et les "raisonnables" est elle-même assymétrique: en fait, les raisonnables sont le plus souvent eux-mêmes des ultra (qui se lâchent ailleurs!), et qui refusent d'admettre soit que l'on puisse être subjectiviste raisonnable, soit que l'on puisse tout simplement adopter une tierce position. On pourrait donc être objectiviste raisonnable mais pas subjectiviste raisonnable, et qui plus, est, en dehors de cette alternative, nul autre terme! Comme c'est commode!……

L'argument qui fleurit sur HCFR depuis quelques mois selon lequel il ne s'agirait désormais que d'être objectiviste raisonnable ou modéré est en fait une plaisanterie à la Pinocchio! Suffit de laisser parler pour voir le nez de l'objectiviste reprendre sa taille naturelle: celle d'une scientiste dogmatique qui fait la morale là où il passe.

Cdlt

Petite pause pour dire que voilà un discours direct que j'aime beaucoup. Et dont je ne peux qu'être d'accord sur le fond. (même si je ne peux valider les propos génériques sur hcfr, faute de recul suffisant)
+1 (comme on dit)

[dub]

Ben voyons!!

La tolérance maintenant! Dans un instant, je sens qu'on va me faire le coup des droits de l'homme. Le terme "modéré" qui est ici employé pour désigner une forme de prudence rationnelle sert à un glissement sémantique vers du bavardage moral sur la tolérance!

De la part de quelqu'un qui n'hésite pas à raconter n'importe quoi sur le dualisme cartésien qui serait typique des milieux philosophiques français, pour signaler ensuite qu'il raconte n'importe quoi parce que les propos de son interlocuteur lui paraissent du n'importe quoi, ça ne m'étonne qu'à moitié!

Quant à tes propos sur la paranoïa, ils sont admirables et ils classent son bonhomme.

Pas UNE seule fois je ne t'ai vu répondre à un seul de mes arguments en le prenant pour ce qu'il était et en en restant à un plan rationnel, pour ajouter quelque chose qui soit vrai… Pas une seule fois je ne t'ai vu explicitement admettre l'existence de limites à ta propre position, ni explicitement reconnaître qu'il y avait d'autres points de vue que le tien. C'est d'un dogmatisme absolu.

Cdlt

[frgirard]

Ben voyons!!

La tolérance maintenant! Dans un instant, je sens qu'on va me faire le coup des droits de l'homme. Le terme "modéré" qui est ici employé pour désigner une forme de prudence rationnelle sert à un glissement sémantique vers du bavardage moral sur la tolérance!

De la part de quelqu'un qui n'hésite pas à raconter n'importe quoi sur le dualisme cartésien qui serait typique des milieux philosophiques français, pour signaler ensuite qu'il raconte n'importe quoi parce que les propos de son interlocuteur lui paraissent du n'importe quoi, ça ne m'étonne qu'à moitié!

Quant à tes propos sur la paranoïa, ils sont admirables et ils classent son bonhomme.

Pas UNE seule fois je ne t'ai vu répondre à un seul de mes arguments en le prenant pour ce qu'il était et en en restant à un plan rationnel, pour ajouter quelque chose qui soit vrai… Pas une seule fois je ne t'ai vu explicitement admettre l'existence de limites à ta propre position, ni explicitement reconnaître qu'il y avait d'autres points de vue que le tien. C'est d'un dogmatisme absolu.

Cdlt

Ouah !!!

J'en redemande.

Francois

[dub]

=> ghozze et Themisto:
le problème c'est que dans ce conflit, il est surtout question de rapport de personnes, et de savoir qui "a le droit de la ramener" et "qui doit se la fermer"!
Visiblement, comme il ne peut être question de critiquer rationnellement le test en aveugle, qu'il n'est pas possible d'être modérément subjectiviste, qu'il n'est pas non plus possible d'être entendu quand dépassionne les questions pour s'exprimer de manière rationnelle et formelle, qu'il n'y a que le "discours direct" etc
qu'on a en revanche le droit des qu'il est question de ça, de la ramener à coup de science, de protocole et de technique, de pratiquer le smiley et l'insinuation etc
on voit tout de suite qui doit fermer sa gueule et qui a le droit de la ramener.

Du coup, il règne une atmosphère lié à la pratique généralisée du "tagueulisme" qui, pour le moins, laisse perplexe!

Cdlt

[dub]

Ben voyons!!

La tolérance maintenant! Dans un instant, je sens qu'on va me faire le coup des droits de l'homme. Le terme "modéré" qui est ici employé pour désigner une forme de prudence rationnelle sert à un glissement sémantique vers du bavardage moral sur la tolérance!

De la part de quelqu'un qui n'hésite pas à raconter n'importe quoi sur le dualisme cartésien qui serait typique des milieux philosophiques français, pour signaler ensuite qu'il raconte n'importe quoi parce que les propos de son interlocuteur lui paraissent du n'importe quoi, ça ne m'étonne qu'à moitié!

Quant à tes propos sur la paranoïa, ils sont admirables et ils classent son bonhomme.

Pas UNE seule fois je ne t'ai vu répondre à un seul de mes arguments en le prenant pour ce qu'il était et en en restant à un plan rationnel, pour ajouter quelque chose qui soit vrai… Pas une seule fois je ne t'ai vu explicitement admettre l'existence de limites à ta propre position, ni explicitement reconnaître qu'il y avait d'autres points de vue que le tien. C'est d'un dogmatisme absolu.

Cdlt

Ouah !!!

J'en redemande.

Francois

Il te suffit de relire les pages qui précèdent!

[oryzon]

=> ghozze et Themisto:
le problème c'est que dans ce conflit, il est surtout question de rapport de personnes, et de savoir qui "a le droit de la ramener" et "qui doit se la fermer"!
Visiblement, comme il ne peut être question de critiquer rationnellement le test en aveugle, qu'il n'est pas possible d'être modérément subjectiviste, qu'il n'est pas non plus possible d'être entendu quand dépassionne les questions pour s'exprimer de manière rationnelle et formelle, qu'il n'y a que le "discours direct" etc
qu'on a en revanche le droit des qu'il est question de ça, de la ramener à coup de science, de protocole et de technique, de pratiquer le smiley et l'insinuation etc
on voit tout de suite qui doit fermer sa gueule et qui a le droit de la ramener.

Du coup, il règne une atmosphère lié à la pratique généralisée du "tagueulisme" qui, pour le moins, laisse perplexe!

Cdlt

Merci de ne pas caricaturer puis de généraliser Dub. Cela ne mène nul part.
Je t'assure que :
1 - tes posts m'intéressent
2 - à mon sens il est bien sûr possible d'être modérément subjectiviste
3 - je laisse la modération s'occuper de qui doit se la fermer et qui ne doit pas, sinon on n'en sort jamais

[dub]

A ton avis, oryzon, je parlais de qui?

[herve25]

Bon, et si on revenait au sujet! Les tests en aveugle apportent incontestablement un plus, en ce sens, qu'ils diminuent une partie de la subjectivité liée au prestige de la marque, du prix, de la technologie employée etc. mais ils doivent être bien conçus, avec un protocole et une méthodologie rigoureuse, un nombre de participants adéquats et une analyse statistique bien faite. Tout cela prend du temps et une revue "grand public" ne pourrait pas survivre économiquement à de telles contraintes. Ces études pourraient être sponsorisées par des marques (à condition que l'étude soit effectuée/analysée indépendamment de celles ci) mais à mon avis, peu d'entre elles seraient prêtes à jouer le jeu pour un résultat des plus incertains.

[ghozze]

=> ghozze et Themisto:
le problème c'est que dans ce conflit, il est surtout question de rapport de personnes, et de savoir qui "a le droit de la ramener" et "qui doit se la fermer"!
Visiblement, comme il ne peut être question de critiquer rationnellement le test en aveugle, qu'il n'est pas possible d'être modérément subjectiviste, qu'il n'est pas non plus possible d'être entendu quand dépassionne les questions pour s'exprimer de manière rationnelle et formelle, qu'il n'y a que le "discours direct" etc
qu'on a en revanche le droit des qu'il est question de ça, de la ramener à coup de science, de protocole et de technique, de pratiquer le smiley et l'insinuation etc
on voit tout de suite qui doit fermer sa gueule et qui a le droit de la ramener.

Du coup, il règne une atmosphère lié à la pratique généralisée du "tagueulisme" qui, pour le moins, laisse perplexe!

Cdlt

Rien de nouveau sous le soleil...

[expertdoc]

Désolé mais ça me semblait clair, c'était du 1° tout simple vs ta référence au fait que l'ABX était le meilleur et seul outil à disposition pour évaluer des différences entre matériels hifi.

Loin de moi l'idée de te mettre dans la tête quoi que ce soit, je ne réagissais - doucement- qu'à ta généralisation qui n'était pas au départ une question.

Mais chacun est bien évidemment libre de choisir ses tests, sans les hiérarchiser si possible quand le consensus n'y est pas

Ok, dit comme cela je comprend, celà fait sens. Je suis lent sorry.

Je n'ai pas été assez préci je pense : quand je parle d'outil, je veux dire outil commun. L'ABX (réussi je précise) est un outil commun. Après bien entendu on est toujours libre de lui substituer/adjoindre des outils personnels que l'on jugera pour soit préférable.

Donc je reprend comme c'est le seul outil commun que je connaisse n'est-il pas pragmatique de souhaiter que la filière hifi s'en serve le plus souvent possible et notamment ceux dont le travail sont de tester le matériel en question ?

Encore faudrait il que cet outil que tu qualifies de commun soit communément admis ou tout au moins du plus grand nombre, ce qui n'est pas le cas.

D'autre part ce n'est pas un outil hiérarchisant, il ne pointe que la différence si et seulement si elle est perçue. Or l'immense majorité des gens qui comparent 2 produits le font pour savoir lequel est le meilleur, dans un but de choix, et les pros sont surtout là pour guider des choix ....

Je ne partage donc pas ta vison des choses sur ces points mais nous nous comprenons sans peine