Split - La stéréo multi - Technique et acoustique

[wakup2]

@esscobar, je crois que tu t’avances grandement dans tes affirmations.

1/ en estimant que seul un enregistrement mixé peut être réaliste.
2/ en confondant cinéma ( qui est tout sauf réel ) et reproduction fidèle d’instruments réels.

On peux très bien avoir une config multicanal cinéma et écouter de très bons enregistrements de concerts parfaitement réalistes, chose que je fait très régulièrement.

[wakup2]

Merci Dagda

Wakup je crois que ton premier lien est mort… err404

En fait il faudrait un peu comprendre déjà ce qu’apporte et comment fonctionne la stéréo deux canaux face à un enregistrement reproduction monophonique. La stéréo 2 canaux c’est déjà du multicanal.
Tout semble plus simple en mono avec un micros et une enceinte que l’on pourrra disposer en définitif un peu partout ou pas
Bons sang pourquoi tout cela devient extrêmement compliqué.. le fait de rajouter un micros et une enceinte.
La vision (des ondes aussi..) "mono" sans relief vs "stéréo" avec relief semble plus facile à réaliser… voir à duper notre cerveau.

Chez moi il fonctionne très bien

La stéréo 2 canaux est pourtant parfaitement maitrisée.

L'indien a d'ailleurs fait de très bonnes explications sur le sujet d'origine, avec le Qsound, etc... on sais placer un son dans l'espace de manière très précise et ça fonctionne très bien ! Seulement pour que cela fonctionne correctement, la zone d'écoute est restreinte, ça on l'as toujours dit, et il faut recevoir une bonne part suffisante de champs direct.

Perso sur les bonnes installations en stéréo 2 canaux, que ce soit des enregistrements d'instruments non amplifiés ou sur des mix d'éléctro, du rock, etc, etc... je ne ressent pas vraiment de manque par rapport a des enregistrement multicanaux si je suis placé au bon endroit, faisant régulièrement des installations multicanales, je test absolument en stéréo 2 canaux avant toute choses et ça fonctionne très bien. Mais il faut respecter les condition normales d'applications, a savoir un système bien dimensionné et bon sur les critères prépondérants, et une bonne acoustique de salle et un bon couplage enceinte/salle. C'est souvent la ou se fait la différrence ! L'image stéréo est très dépendante des premières réflexions, mais aussi du ratio direct/diffus, etc...

[rolex]

@wakup 2, je crois que tu réponds à côté, je n’ai rien à retrancher à ce que tu écris , mais ca n’a pas de rapport.

[wakup2]

Je n'ai pas vu ou esscobar confond cinéma et repro d'instru fidèle, au pire ca reste une remarque d'ordre général juste, car on ne peux résumé sur le cinéma en disant que c'est irréel, beaucoup de sons au cinéma sont tout a faire réels a commencer par les voix, mais aussi tout les concerts qui ont été enregistrés pour être diffusés au format cinéma.

On ne va spas rester la dessus, passons a autre chose...

[wuwei]

Je sais que la stéréo 2,0 "réussie" doit se faire de impérativement dans la zone en champ direct et non en champs réverbéré et si possible.. réaliser une atténuation de tout ordre..avec des "dispositifs d’absorption" derrière les enceintes, mur arrière et latéral ainsi que celui derrière la zone d’écoute. Un emplacement précis de cette zone d’écoute.
J’ai lu que les premiers essais de stéréo en salle de cinéma avaient été réalisé (pluto )sur 3 canaux par Disney…

[Esscobar]

1/ en estimant que seul un enregistrement mixé peut être réaliste.

Disons "fidèle" pour être plus précis, car j'ai des enregistrements qui semblent réalistes, et pourtant ils ne le sont pas ... Comme les CGI au cinéma aujourd'hui qui semblent réalistes, mais qui en réalité sont des artifices

2/ en confondant cinéma ( qui est tout sauf réel ) et reproduction fidèle d’instruments réels.

Comme le dit Julien le cinéma peut parfaitement exploiter des sons des captations réelles, après tout dépend de ce qui en est fait .

Et malgré tout, tu n’as jamais écouté que de la stéréo 2 canaux…Et n’as toujours pas expérimenté le multicanal tel que démontré par Cabasse en son temps…

Patience je vais tester, même si ça ne sera pas optimal à cause de l'écartement réduit des enceintes (car il faut de sacré écarts) et une centrales qui ne sera pas identiques aux autres .

La science, la physique aussi( puisque tu aimes en parler) se base en grande partie sur l’experimentation, justement….
Entre autre, sur quoi te bases-tu pour affirmer que la technique d’enregistrement et de reproduction multicanale Cabasse est , je te cite:
« principalement efficace que pour enregistrer de grosses formations dans des lieux à l'acoustique réverbérante» ?
Y a t il eu des parutions, rapports, compte rendus, mémoires justifiant cela?
Puisque toi-même, tu ne l’as jamais pratiquée

Alors je n'ai pas pratiqué le saut en parachute n'ont plus, mais si quelqu'un m'affirme qu'en 2 secondes il atteint la vitesse de 500 km/h avec son corps dans l'atmosphère terrestre, je vais avoir du mal à le croire ...

Pour l'audio c'est pareil, au-delà de la magie des artistes qu'ils véhiculent à travers leurs œuvres cela reste des vibrations mécaniques qui se propagent dans un milieu moléculaire, et donc cela ne peut en franchir les limites, ni les contourner ou autre .

Donc si on m'affirme que l'on peut enregistrer une scène sonore avec plusieurs micro omnidirectionnels et avoir un rendu strictement et rigoureusement identique à l'œuvre diffusée en direct sans enceinte, je répond Bullshit ... Car la physique serait alors contourner, que ça sonne bien, que ça donne l'impression d'être réaliste, oui ! Fidèle sans aucun écart, non. Les documents postés par Wakup2 en atteste à 200%.

Que ce soit aussi la technique la plus simple et la moins couteuse pour obtenir une écoute crédible, là encore oui. Mais si on désire un rendu le plus fidèle possible, cela passera inévitablement par l'enregistrement indépendant de chaque instruments et la reconstruction de l'ensemble par la suite par mixage, mais là plus la formation musicale est grande plus cela demandera de temps et donc d'argent, et donc la rentabilité s'effondre .

[wuwei]

Escobar je comprend bien toute les précautions à prendre déjà pour la stéréo 2.0 cependant.. Cabasse délirait avec sa pentaphonie ? Ingénieur supelec.., Deux BE, Chambre sourde, Chambres réverbérantes etc..
Sans équivalent encore aujourd’hui… en matière de recherche. On nous aurait menti.. incompétence..? Business pour vendre + d’enceintes..?

[rolex]

+1
Et tu n" as pas besoin d' évoquer le saut en parachute pour affirmer des vérités dans le domaine qui nous concerne: Et notamment à propos de ta citation que je mentionne plus haut:
Parce que Je voudrais vraiment comprendre ce qui te permet d être si catégorique.
Car je n' ai jamais rien lu émanant de Cabasse ou d' autres publications confirmant ce que tu écris
précisément au sujet de la taille des formations et reverb.de la salle.

D’autre part Il semble au contraire de ce que tu affirmes, que le mixage post enregistrement permette, lui,
d’abaisser les coûts
On n’ a pas une salle et un orchestre à monopoliser plus que de nécessaires.
C’est ce qui coûte le plus cher.
Le mixage permet d' ajuster les niveaux comme on le souhaite pour que ça paraisse « plus agréable»
dans son salon, relever un peu les pianissimo ici, réparer les erreurs et les bruits là, compresser
un peu si besoin , et, etc…
On fait plusieurs prises donc on peut les saucissonner
pour ne garder que les plus réussies et mettre bout à bout les meilleurs passages.

Est-ce tout cela , la fidélité?

Ps: et moi, je « n’affirme rien », je me réfère juste à l’experience d’un grand constructeur qui a l’époque a expérimenté le multicanal, ( dans la prise de son et sa restitution), publié des docs de référence, très accessibles au mélomane,fait des démonstrations en public, permettant à chacun de valider ses choix.
Et «  j’expérimente » à mon humble niveau d’amateur des enregistrements réalisés suivant ses préceptes, et je te garantis qu’ils sont excellents .
Nul doute qu’en multicanal, ils aient aussi fait un travail du même niveau en respectant là aussi les mêmes principes.
Et sans mixage…

[Esscobar]

Escobar je comprend bien toute les précautions à prendre déjà pour la stéréo 2.0 cependant.. Cabasse délirait avec sa pentaphonie ? Ingénieur supelec.., Deux BE, Chambre sourde, Chambres réverbérantes etc..
Sans équivalent encore aujourd’hui… en matière de recherche. On nous aurait menti.. incompétence..? Business pour vendre + d’enceintes..?

Je ne pense pas que Cabasse est était les seuls à faire des études en acoustiques notamment sur les techniques d'enregistrement multi-micros ...

https://www.conservatoiredeparis.fr/fr/ ... eloppement

https://ircamamplify.com/blog/petit-lex ... n-sonores/

Donc non Cabasse ne délirait pas, après ce n'est pas pour autant que Cabasse est dans le vrai ou ne cherche pas à vendre un concept en ignorant les points noirs ... Quand on veut vendre pour rentabiliser ou se faire une place ...

Est-ce que Renault ou Peugeot iraient avouer la fragilité de certains de ses moteurs pour la vente ? Est-ce que Volkswagen a précisé à ses clients la tromperie sur la "pollution" de leur moteur (Dieselgate) ? Donc qu'il y est des ingénieurs, une marque sérieuse (en première apparence), des études multiples ... Ne prouvent en rien que derrière se cache un intérêt quelconque à promouvoir ce type de solution, cela s'appelle aussi le marketing qui s'aide des études pour mettre en avant un produits, un concept ...

[Esscobar]

+1
Et tu n" as pas besoin d' évoquer le saut en parachute pour affirmer des vérités dans le domaine qui nous concerne: Et notamment à propos de ta citation que je mentionne plus haut:
Parce que Je voudrais vraiment comprendre ce qui te permet d être si catégorique.
Car je n' ai jamais rien lu émanant de Cabasse ou d' autres publications confirmant ce que tu écris
précisément au sujet de la taille des formations et reverb.de la salle.

Et si il faut évoquer des analogies (saut en parachute) pour vous faire comprendre que la physique ne peut être contournée . Et que si l'enregistrement multi-micros omnidirectionnels étaient si performants et efficaces, on pourrait éviter la débauche de matériel des enregistrements actuels qui obligent à de multiples prises de son séparées couteuses en temps et donc en argent. Si ce type d'enregistrement n'est principalement utilisé que pour des grosses formations orchestrales, c'est peut-être parce qu'il y a une raison, non ?

D’autre part Il semble au contraire de ce que tu affirmes, que le mixage post enregistrement permette, lui,
d’abaisser les coûts
On n’ a pas une salle et un orchestre à monopoliser plus que de nécessaires.
C’est ce qui coûte le plus cher.

La salle oui, comme tu paies pour louer le temps studio, et ça coûte cher aussi ... Et il faut enregistrer les artistes souvent un à un ... Donc pas sûr qu'il y est un gain d'argent de ce côté là ...

Le mixage permet d' ajuster les niveaux comme on le souhaite pour que ça paraisse « plus agréable»
dans son salon, relever un peu les pianissimo ici, réparer les erreurs et les bruits là, compresser
un peu si besoin , et, etc…
On fait plusieurs prises donc on peut les saucissonner
pour ne garder que les plus réussies et mettre bout à bout les meilleurs passages.

Est-ce tout cela , la fidélité?

Et bien oui, puisque tu recherches les parties les meilleures, les plus crédibles, donc celles qui se rapprochent le plus de la réalité, sauf si le groupe ou l'ingéson ont une approche, un autre objectif .

Ps: et moi, je « n’affirme rien », je me réfère juste à l’experience d’un grand constructeur qui a l’époque a expérimenté le multicanal, ( dans la prise de son et sa restitution), publié des docs de référence, très accessibles au mélomane,fait des démonstrations en public, permettant à chacun de valider ses choix.
Et «  j’expérimente » à mon humble niveau d’amateur des enregistrements réalisés suivant ses préceptes, et je te garantis qu’ils sont excellents .
Nul doute qu’en multicanal, ils aient aussi fait un travail du même niveau en respectant là aussi les mêmes principes.
Et sans mixage…

Et bien moi j'affirme, et sans mal puisque j'ai derrière moi le soutien de la science et de la physique, que la musique et ce que nous entendons sont des ondes vibratoires mécaniques, et à partir de ce moment là, cela s'analyse assez facilement que ce soit pour sa captation ou sa restitution .

[domin]

Enfin au niveau où tu vas Esscobar, le plus fidèle, ne serait-ce pas tout reconstitué au synthétiseur ?

[rolex]

Décidément escobar tu ( j' espère que...) fais mine de ne pas comprendre.
Nous n' avons pas besoin d' analogies " fumeuses" de « parachutage "
Je t' ai posé une question factuelle, tu me réponds « automobile ».
Ce qui veut dire que tu n' as pas de réponse pertinente et ne sais pas de quoi tu parles.

Tu convoques «  la science » à tout bout de champs mais tes interventions sont creuses, en mettant même en doute les travaux d’équipes comme Cabasse ( ou d’autres, oui, là tu as raison, ils n’ont pas été les seuls à défricher le terrain) pour te rattraper aux branches, à court d’argument…
Entre autre, renseigne-toi bien sur la façon dont sont enregistrés les concerts classiques( je ne parle pas ici de pop, rock, etc) .
Là encore,
C’est presque drôle.
Bref,
Je laisse les autres en prendre note, moi c' est fait sur la valeur de ce que tu avances.

Je vais m’arrêter là pour ne pas être ( malgré moi)
à l’initiative malheureuse d’une fermeture de filière

Bonne journée.

[wakup2]

Le document que j'ai partagé a surtout pour but de comprendre qu'on ne peux pas comparer un système WFS au multicanal avec 5 enceintes frontales comme l'est la Pentaphonie de Cabasse. En pratique il est déjà difficile voir impossible de respecter la théorie en WFS... les tests d'écoutes corrobores bien les problèmes soulevés en pratiques.

Les atouts sont a chercher ailleurs.

Par contre en ce qui concerne les arguments avancés a l'époque pour mettre en avant la pentaphonie... ils sont quelques peux étranges pour discréditer le 5.1... de toute façon cela n'as pas "percé".

[wuwei]

Par contre en ce qui concerne les arguments avancés a l'époque pour mettre en avant la pentaphonie... ils sont quelques peux étranges pour discréditer le 5.1... de toute façon cela n'as pas "percé".

Le lien fonctionne ! https://www.ens-louis-lumiere.fr/sites/ ... art_BD.pdf
Ça demande plusieurs lectures mais j’apprécie la démarche sérieuse argumentée et les essais pour corroborer, les conclusions.
Encore une fois il s’agit simplement de comprendre ou pas..les phénomènes en jeu..pour ce qui semble être un bénéfice en terme de restitution sonore.
Je pense qu’il est sain de se poser des questions car même si cela n’a pas percé avec le multicanal pentaphonique..dont les bienfaits resteraient plus dans la pratique... moins dans la Théorie.. et surtout "globalement" meilleur que du 2.0 .. en fonction du type d’enregistrement et de l’acoustique du local de la prise de son.

[Esscobar]

Enfin au niveau où tu vas Esscobar, le plus fidèle, ne serait-ce pas tout reconstitué au synthétiseur ?

Et bien aujourd'hui peut-être .

Car au rythme ou va l'informatique, ses réseaux et ses bases de données, via ce qui est appelé un peu faussement l'IA ... La synthétisation va certainement devenir un outil permettant de gommer tous les défauts de captations, mais reste la reproduction certes .

Mais actuellement le plus fidèle reste le direct