Ouh, là là, je pars en WE, et voilà que ça se déchaine !
Bon, désolé pour le retard des réponses...
Alors Vincent128, encore une fois, je confirmes que le problème est une question de compréhension entre nous 2...
Oui, bien d'accord, mais je continues à dire que l'on peut dans certains cas découpler sans silent-bloc ni élastomère ni ressorts, comme décrit dans mon précédent message : on fait ça au boulot, et ça marche ! ma description n'était peut-être pas clair, mais je peux te confirmer que l'on fabrique en série des produits qui utilisent ce principe...vincent128 a écrit:Par exemple avec une machine rotative (moteur, pompe etc.) si on la monte sur silentblock, elle vibre mais ne transmet pas les vibrations au béton qui la supporte : c'est à peu près silencieux. Si on la fixe solidement au béton : la vibration se transmet : la pompe ou le moteur est presque immobile puisqu'il est solidement fixé, par contre on entend le bruit dans tout le bâtiment...
Ah, là, je suis d'accord avec toi : le rapport des amplitudes est l'inverse du rapport des masses. Mais cela ne correspond pas à ce que dit le mec dans le lien que tu citais... C'est simplement là que je voulais en venir !Bien sur que oui il vibre! Il va faire "dong" ou "bom" suivant l'épaisseur du béton : il sonne donc il vibre. Simplement la vibration a beaucoup moins d'aplitude que celle du marteau car la masse est beaucoup plus élevée.
au moment de l'impact, les 2 objets rebondissent avec la même énergie cinétique : 1/2 mv2, si M>>m, V<<v donc vibration sourde de faible amplitude
(cours de physique de 2nde ou de 1ere je crois!)....
je ne veux pas polémiquer, mais si tu veux que l'on puisse continuer à discuter tranquillement, je préfèrerais que tu arrrètes ce genre de petites remarques totalement non constructives (tu as quand même réussi à en mettre plusieurs de ce genre en un seul message !)...
Si tu estimes que quelqu'un s'est trompé, dis-lui, mais tu n'as besoin de le rabaisser, c'est le meilleur moyen de l'énerver et de faire tourner la discussion en une dispute personnelle.
Je n'ai jamais fait ce genre d'attaque à ton sujet, alors je tiens à ce que tu fasses de même avec moi !
Oui je suis d'accord, mais comme je te l'ai déja dit, je pense que cela n'explique pas tout ! Car avec ton explication n'importe quels pieds rigides donnerait d'aussi bons résultats que des pointes, ce qui ne semble pas le cas en pratique...Je pense que les pointes permettent effectivement aux vibrations de se communiquer au sol, mais comme on parle de vibrations de faible énergie et le que le sol est très lourd, cela revient en principe à créer un ensemble sol+enceintes très lourd, qui va très peu vibrer et pas dans les fréquences du spectre sonore (sauf éventuellement les plus graves).
Je pourrais en dire autant de toi !Ce qui me chagrine un peu c'est qu'on a déjà eu il y a plusieurs mois la même discussion, et que tu ne sembles pas en avoir retenu grand chose.
Tu n'as toujours pas expliqué en quoi mon explication est mauvaise, tu t'es contenté de dire que je n'avais rien compris aux théories des vibrations...
T'en fait pas pour moi ! Je pratiques courament au boulot un modèle de suspension élastomère annulaire avec prise en compte des couplages linéaire/angulaire, influence des balourds, variation en température, etc... Je suis bien obligé, vu que cela intervient dans les performances des systèmes que je dois concevoir !avant de considérer comme modèle un objet déformable, donc avec ces histoires de noeuds et de ventres, il faudrait déjà avoir COMPRIS le modèle simple masse ponctuelle + couple ressort-amortisseur.
C'est bien pour cela que je continues à te dire qu'il s'agit d'une question de compréhension entre nous, et non d'un problème de compréhension du domaine...
Il y a bien des cas où on arrive à expliquer les principes de fonctionnement d'un système sans détailler la modélisation non ? N'ais-je pas le droit de prendre un ex simple pour expliquer ma pensée ?Quand à prendre en compte des noeuds et ventres de vibration dans l'enceinte, et pourquoi pas l'effet de la forme conique des pointes tant que tu y es, il faut à mon avis être très bon dans ce domaine (ce que je ne suis pas) ET avoir un logiciel de modélisation professionnel (ce que je n'ai pas).
Prétendre expliquer des phénomèns vibratoires complexe sans introduire la notion de noeud et ventre me parait d'ailleurs utopique ! Si tu tiens à ce qu'on reste à des notions très basiques, il ne faut pas t'étonner ensuite si tu dis depuis longtemps sur le forum que tu n'as jamais vu d'explication convaincante de l'effet des pointes sous les enceintes !
De la même façon, quand on discute de problèmes électroniques, ou acoustiques (ou autres), on explique avec des exemples simples sans rentrer dans tous les détails de fonctionnement interne, afin d'abréger et de facilité la compréhension. Cela n'empèche pas de savoir que les principes concernés restent applicables pour des trucs plus compliqués, même si les calculs exacts restent hors de portée du commun des mortels !
Donc, je ne vois pas pourquoi je n'aurais pas le droit de prendre l'exemple simple et compréhensible d'une poutre pour expliquer mon point de vue, même si la réalité d'une enceinte est bien plus complexe...
Mon explication simplifiée ne permettra évidement pas de déterminer la position ou la taille optimale des pointes, mais au moins elle peut donner un apperçu de ce qui se passe !
Mon explication permet au moins de montrer (et expliquer) l'importance de la liberté en rotation des points de fixation d'une enceinte, alors que ton explication ne le permet pas et laisse entendre que 3 pieds rigides seraient aussi efficaces...
a+
jb
