Pas de limite pour croire n'importe quoi (polémique inside)

[Unjeff]

je ne comprends pas bien en quoi....
la robustesse et les critères de qualité sont des critères objectifs

Peut-être parce que nous ne mettons pas tout à fait la même définition derrière le mot robustesse et que les critères qualité ne sont pas tous aussi mesurables que tu l'écris.

Juste un exemple pour illustrer, les condensateurs de découplage d'une carte logique complexe. Certains vont penser qu'ils ne sont là que pour limiter tel ou tel effet RFI et dans une certaine mesure jouer leur rôle de ressource d'énergie locale pour gérer quelques transitoires, mais que si on en supprime quelques uns, il n'y a pas mort d'homme. Ce qui peut-être vrai et conforté par le fait que la dite carte dans sa version proto fonctionne parfaitement sans.
Et puis on en fabrique 10, 100, 1000, 10000 et un jour on tombe sur un retour client où un satané compteur a l'air d'avoir oublié la bonne façon de compter. Alors on le change .. et oh surprise il compte toujours de travers... alors on cherche 1h, 2h, 3h, l'oscillo et les sondes ne savent plus quoi regarder, alors on sèche... jusqu'à ce que l'idiot du village te tape sur l'épaule et te dise en rigolant "change peut-être le condo de découplage au point où tu en es!" Et miracle, tout rentre dans l'ordre. 1 condo céramique de 10nF alors que la carte en comprend peut-être 25 ou 30 dont 1 à quelques millimètres du défectueux.
Alors peut-être étions nous des crétins, mais nous n'avons jamais réussi à déterminer par la sacro-sainte mesure combien de condos mettre ni où.

Avec des années d'expérience en électronique (réparation, puis analyse de défaillance, puis R&D) j'ai vu suffisamment de symptômes alambiqués pour mettre de coté les seules théories et mesures.

Alors quand je lis ça et là que telle ou telle technologie est maitrisée (comme l'amplification) donc tout se vaut, ou le fait que n'importe quelle source informatique fait (même pas ferait!) mieux qu'une platine, cela me fait toujours bondir.

Je n'ai jamais lu sur un forum automobile quiconque écrire que le moteur à explosion étant parfaitement maitrisé les améliorations ne seraient plus possibles. Et c'est heureux, sinon tous les ingés motoristes se retrouveraient au chômage.

J'ai (peut-être à tort) quand même l'impression qu'il n'y a que sur les forums audio qu'il y a ces 2 extrêmes "objectivistes" et "subjectivistes" qui se tapent dessus à longueur de temps.
La conséquence en étant que cela entretien un doute qui continue de profiter aux escrocs ... un peu comme la non éducation des foules profite aux dictateurs

Je me permets de t'indiquer que je ne te mets pas en particulier dans la case subjectiviste obtus car oui je t'ai lu et j'ai également noté les nuances de positions de Le percheron. Je ne réfute pas avoir un peu de mépris pour des gens qui ne bougent pas alors que tout devrait les orienter à le faire.

Ta démonstration à mon avis n'apporte pas grand chose au moulin subjectiviste. Il est rabâché à longueur de page et depuis des mois avec cautions scientifiques à l'appui qu'il n'y a pas de différence audibles entre 2 matériels bien fabriqués (sauf les enceintes). Ce matériel est fabriqué par des gens qui ont un vrai savoir faire, parfois très certainement, empirique comme tu le dis.

[Thierry B]

A force de lire les different forum

J'en conclu que tous les amplis sonnent pareil sauf les NCore qui sonnent plus bien mieux

et le FDA qui eux sonnent plus moins bien

Ca me rappel j'ai mangé toutes les bananes sauf 4

[Le percheron]

Il ne faut pas que lire les Forum, il faut écouter les matériels pour conclure...

[gerardfma]

Je ne réfute pas avoir un peu de mépris pour des gens qui ne bougent pas alors que tout devrait les orienter à le faire.

Pour que quelqu'un accepte que "tout devrait orienter à le faire", il faut commencer soi-même à accepter que l'autre puisse avoir une position différente et surtout en comprendre le pourquoi.

Rabâcher à un enfant "mange parce qu'il faut manger" ne sert à rien tant qu'on a pas compris pourquoi il refuse de manger, alors que tout le monde sait que si on ne mange pas, on crève. Il n'y a pas plus objectiviste comme position, elle est démontrée et acceptée de tous, et pourtant elle ne suffit pas, et l'anorexie fait même des ravages. Et c'est bien plus grave que croire aux miracles du matériau extra-terrestre de tel ou tel câble.

Or le problème des objectivistes et subjectivistes, sur ce forum comme sur plein d'autres, c'est que les deux camps se contentent de pseudo vérités, de croyances, de certitudes et je mets vraiment les deux camps dans le même panier pour leur incapacité à écouter et comprendre l'autre.
Et comme je l'ai déjà écrit, cela profite avant tout aux charlatans, au grand dam des objectivistes qui écrivent pourtant être là pour éduquer et éviter les dérives. Foutaise !

[Robert64]

.
...
Or le problème des objectivistes et subjectivistes, sur ce forum comme sur plein d'autres, c'est que les deux camps se contentent de pseudo vérités, de croyances, de certitudes et je mets vraiment les deux camps dans le même panier pour leur incapacité à écouter et comprendre l'autre.
....

Oui, finalement, c'est un peu comme renvoyer dos à dos les astronomes et les astrologues.
A+

[4AD]

:headshot:

On peut fermer internet

[ohl]

je mets vraiment les deux camps dans le même panier pour leur incapacité à écouter et comprendre l'autre.

Oui, finalement, c'est un peu comme renvoyer dos à dos les astronomes et les astrologues.
A+

Excellent
Mais c'est quand même effarant de voir où mènent la naïveté et/ou l'ignorance.

[Unjeff]

Je ne réfute pas avoir un peu de mépris pour des gens qui ne bougent pas alors que tout devrait les orienter à le faire.

Pour que quelqu'un accepte que "tout devrait orienter à le faire", il faut commencer soi-même à accepter que l'autre puisse avoir une position différente et surtout en comprendre le pourquoi.

Rabâcher à un enfant "mange parce qu'il faut manger" ne sert à rien tant qu'on a pas compris pourquoi il refuse de manger, alors que tout le monde sait que si on ne mange pas, on crève. I

Merci ! Après toutes ces années passées à tenter de convaincre par le savoir, il semble bien qu'il faille à présent tenter de comprendre les freins fondamentaux à l’œuvre dans le déni des subjectivistes de regarder les éléments techniques et scientifiques qui leur sont rabâchés à longueur de pages.

Et c'est exactement la tentative que je viens de faire quelques pages avant dans ma démonstration pseudo sociologique : ça coince quelque part, il faut mettre les pieds dans le plat et passer à autre chose que du débat. De façon fondamentale, il n'y a plus d'arguments nouveaux depuis longtemps maintenant. Toutes les cautions scientifiques ont été fournies. Il ne reste guère qu'un ou deux drôles de personnages pour tenter de détruire les arguments des objectivistes en remettant en cause le fait qu'un ABX ne puisse être mis en oeuvre en dehors d'un laboratoire.

Ce qui est évidemment d'une bêtise sans nom.

Une fois le temps du débat passé et en l'absence d'éléments nouveaux, le temps de la diffusion du savoir intervient. C'est ainsi que se diffuse la connaissance.

Je ne réfute pas avoir un peu de mépris pour des gens qui ne bougent pas alors que tout devrait les orienter à le faire.

Or le problème des objectivistes et subjectivistes, sur ce forum comme sur plein d'autres, c'est que les deux camps se contentent de pseudo vérités, de croyances, de certitudes et je mets vraiment les deux camps dans le même panier pour leur incapacité à écouter et comprendre l'autre.
Et comme je l'ai déjà écrit, cela profite avant tout aux charlatans, au grand dam des objectivistes qui écrivent pourtant être là pour éduquer et éviter les dérives. Foutaise !

Quelles pseudos vérités ? Voilà typiquement le genre de remarque que les spécialistes n'en peuvent plus de lire. Le débat a déjà eu lieu sur tous les points. Et voilà qu'il faut recommencer.

En fait la vrai question qui se pose aujourd'hui et qui se pose aux administrateurs de ce forum est la suivante : souhaitent-ils en faire un lieu de polémique permanent et crispant ou un lieu de diffusion du savoir ?

Je pense pour ma part qu'à l’échelle civilisationnelle, les sociétés ont déjà tranché cette question : on ouvre un débat quand il y a un élément nouveau à étudier. Tant qu'il n'y en a pas, il faut renvoyer les ignorants au savoir, plutôt que les envisager comme des contradicteurs. Moralité, la pensée subjectiviste doit être bannie du forum tant qu'elle n'aura rien à opposer de nouveau et de recevable.

[Le percheron]

objectivistes en remettant en cause le fait qu'un ABX

Quel protocole précis met tu derrière ce terme ?

[Unjeff]

objectivistes en remettant en cause le fait qu'un ABX

Quel protocole précis met tu derrière ce terme ?

Tape le mot ABX dans le moteur de recherche, tu vas tout trouver. Merci.

[françois/ EAR]

Oui, finalement, c'est un peu comme renvoyer dos à dos les astronomes et les astrologues.
A+

Il fut un temps où c'étaient les mêmes personnages...

[padcost]

Pour que quelqu'un accepte que "tout devrait orienter à le faire", il faut commencer soi-même à accepter que l'autre puisse avoir une position différente et surtout en comprendre le pourquoi.

Rabâcher à un enfant "mange parce qu'il faut manger" ne sert à rien tant qu'on a pas compris pourquoi il refuse de manger, alors que tout le monde sait que si on ne mange pas, on crève. I

Merci ! Après toutes ces années passées à tenter de convaincre par le savoir, il semble bien qu'il faille à présent tenter de comprendre les freins fondamentaux à l’œuvre dans le déni des subjectivistes de regarder les éléments techniques et scientifiques qui leur sont rabâchés à longueur de pages.

Et c'est exactement la tentative que je viens de faire quelques pages avant dans ma démonstration pseudo sociologique : ça coince quelque part, il faut mettre les pieds dans le plat et passer à autre chose que du débat. De façon fondamentale, il n'y a plus d'arguments nouveaux depuis longtemps maintenant. Toutes les cautions scientifiques ont été fournies. Il ne reste guère qu'un ou deux drôles de personnages pour tenter de détruire les arguments des objectivistes en remettant en cause le fait qu'un ABX ne puisse être mis en oeuvre en dehors d'un laboratoire.

Ce qui est évidemment d'une bêtise sans nom.

Une fois le temps du débat passé et en l'absence d'éléments nouveaux, le temps de la diffusion du savoir intervient. C'est ainsi que se diffuse la connaissance.

Or le problème des objectivistes et subjectivistes, sur ce forum comme sur plein d'autres, c'est que les deux camps se contentent de pseudo vérités, de croyances, de certitudes et je mets vraiment les deux camps dans le même panier pour leur incapacité à écouter et comprendre l'autre.
Et comme je l'ai déjà écrit, cela profite avant tout aux charlatans, au grand dam des objectivistes qui écrivent pourtant être là pour éduquer et éviter les dérives. Foutaise !

Quelles pseudos vérités ? Voilà typiquement le genre de remarque que les spécialistes n'en peuvent plus de lire. Le débat a déjà eu lieu sur tous les points. Et voilà qu'il faut recommencer.

En fait la vrai question qui se pose aujourd'hui et qui se pose aux administrateurs de ce forum est la suivante : souhaitent-ils en faire un lieu de polémique permanent et crispant ou un lieu de diffusion du savoir ?

Je pense pour ma part qu'à l’échelle civilisationnelle, les sociétés ont déjà tranché cette question : on ouvre un débat quand il y a un élément nouveau à étudier. Tant qu'il n'y en a pas, il faut renvoyer les ignorants au savoir, plutôt que les envisager comme des contradicteurs. Moralité, la pensée subjectiviste doit être bannie du forum tant qu'elle n'aura rien à opposer de nouveau et de recevable.

Ce qui est une bêtise (sans nom ou avec), c'est de s'emparer d'une procédure scientifique, de la bricoler chez soi ou entre amis et de s'afficher triomphalement scientifique ; une bêtise aussi de croire sur parole ceux qui pratiquent ou font semblant de pratiquer ce genre de mascarade peinte aux couleurs de la Science.
Non seulement c'est du flan, mais c'est aussi prendre ses congénères pour des imbéciles...

[padcost]

Oui, finalement, c'est un peu comme renvoyer dos à dos les astronomes et les astrologues.
A+

Il fut un temps où c'étaient les mêmes personnages...

Ce message est purement polémique.
Personne ne remet en cause la Science ici. Absolument personne.
Le problème : les pseudos-scientifiques et par-là pseudos-objectivistes de ce forum qui n'ont jamais rien prouvé, seulement empilé des mesures que personne là non plus ne discute.
Que la Terre est ronde, c'est prouvé.
Qu'il n'existe jamais aucune différence à l'écoute entre deux câbles — HP p.ex. — les scientifiques auto-proclamés de ce forum n'ont jamais réussi à le prouver.
Les "subjectivistes" ne sont pas ceux que l'on désigne ainsi avec mépris. Mais l'inverse...

[FDDRT]

A force de lire les different forum

J'en conclu que tous les amplis sonnent pareil sauf les NCore qui sonnent plus bien mieux

et le FDA qui eux sonnent plus moins bien

Ca me rappel j'ai mangé toutes les bananes sauf 4

C'est vrai que c'est une belle croyance supplémentaire que l'on lit à longueur de temps sur ce forum, je la rajoute à la liste.

[padcost]

Peut-être parce que nous ne mettons pas tout à fait la même définition derrière le mot robustesse et que les critères qualité ne sont pas tous aussi mesurables que tu l'écris.

Juste un exemple pour illustrer, les condensateurs de découplage d'une carte logique complexe. Certains vont penser qu'ils ne sont là que pour limiter tel ou tel effet RFI et dans une certaine mesure jouer leur rôle de ressource d'énergie locale pour gérer quelques transitoires, mais que si on en supprime quelques uns, il n'y a pas mort d'homme. Ce qui peut-être vrai et conforté par le fait que la dite carte dans sa version proto fonctionne parfaitement sans.
Et puis on en fabrique 10, 100, 1000, 10000 et un jour on tombe sur un retour client où un satané compteur a l'air d'avoir oublié la bonne façon de compter. Alors on le change .. et oh surprise il compte toujours de travers... alors on cherche 1h, 2h, 3h, l'oscillo et les sondes ne savent plus quoi regarder, alors on sèche... jusqu'à ce que l'idiot du village te tape sur l'épaule et te dise en rigolant "change peut-être le condo de découplage au point où tu en es!" Et miracle, tout rentre dans l'ordre. 1 condo céramique de 10nF alors que la carte en comprend peut-être 25 ou 30 dont 1 à quelques millimètres du défectueux.
Alors peut-être étions nous des crétins, mais nous n'avons jamais réussi à déterminer par la sacro-sainte mesure combien de condos mettre ni où.

Avec des années d'expérience en électronique (réparation, puis analyse de défaillance, puis R&D) j'ai vu suffisamment de symptômes alambiqués pour mettre de coté les seules théories et mesures.

Alors quand je lis ça et là que telle ou telle technologie est maitrisée (comme l'amplification) donc tout se vaut, ou le fait que n'importe quelle source informatique fait (même pas ferait!) mieux qu'une platine, cela me fait toujours bondir.

Je n'ai jamais lu sur un forum automobile quiconque écrire que le moteur à explosion étant parfaitement maitrisé les améliorations ne seraient plus possibles. Et c'est heureux, sinon tous les ingés motoristes se retrouveraient au chômage.

J'ai (peut-être à tort) quand même l'impression qu'il n'y a que sur les forums audio qu'il y a ces 2 extrêmes "objectivistes" et "subjectivistes" qui se tapent dessus à longueur de temps.
La conséquence en étant que cela entretien un doute qui continue de profiter aux escrocs ... un peu comme la non éducation des foules profite aux dictateurs

Je me permets de t'indiquer que je ne te mets pas en particulier dans la case subjectiviste obtus car oui je t'ai lu et j'ai également noté les nuances de positions de Le percheron. Je ne réfute pas avoir un peu de mépris pour des gens qui ne bougent pas alors que tout devrait les orienter à le faire.

Ta démonstration à mon avis n'apporte pas grand chose au moulin subjectiviste. Il est rabâché à longueur de page et depuis des mois avec cautions scientifiques à l'appui qu'il n'y a pas de différence audibles entre 2 matériels bien fabriqués (sauf les enceintes). Ce matériel est fabriqué par des gens qui ont un vrai savoir faire, parfois très certainement, empirique comme tu le dis.

Le "savoir-faire" n'est pas de la Science. Seulement de la Technique, en ajoutant le talent (ou son manque) de chaque individu.
C'est anti-scientifique de désigner la Science là où elle n'est pas. C'est même une des formes les plus pernicieuses du confusionnisme actuel. Et singulièrement sur ce forum...