Igor Kirkwood a écrit:tubeaddict a écrit:Finalement les petites remarques suite à notre passage sont bénéfiques, Igor, puisque tu n'as pas tardé à revoir ta courbe cible ...
Michel tu t’attribues de biens grands mérites
. En fait par rapport a la courbe "brute"
8 DRC . J'avais déjà remonté le caisson de 2dB
Il est possible d’aller plus loin...suite à l'écoute récente de Jean Luc.
Non, aucun mérite particulier, c'est juste un constat !!!
C'était sûrement juste puisque tu as vite réagi ...Après l'écoute notamment des Revels Ultima 2.... Je suis convaincu qu'il existe une "esthétique" écoute HR + pavillons + 38 cm qui est différente de l'écoute de HP à dômes, bien conçus.
Le problème c'est que tu n'aimes ni la grande Utopia de Focal, ni sans doute la Revel Ultima 2, ni les Bostons de BPhill., ni le tweeter Focal, ni aucune enceinte monitor (sauf avec chambres de compressions)
C'est en partie faux !!!
J'ai aimé certains modèles chez Proac ( les anciennes response 1,2,3,4 ), d'autres chez Elipson ( la 4240 ), chez JMR, chez Piega, PEL, Cabasse ( anciens ), Rogers, Harbeth,
ATC, etc,etc ...
Les Revel Ultima 2, je ne les connais pas, donc aucun avis ...
En fait, j'aime beaucoup de choses, mais c'est vrai, les Focal, et notamment les tweeters, je trouve cela moyen, c'est pas de ma faute !!!
L'"esthétique" sonore HR avec pavillon + compression, comme tu le dis, c'est ce que j'appelle une écoute naturelle et réaliste
car c'est une écoute qui respecte bien mieux la dynamique, l'énergie, la "grandeur", que demande la musique, à mon avis ... Quand au médium Yamaha Beryllium tu le places devant les autres dômes...mais derrière les compressions TAD.
Et bien oui, et même loin derrière d'autres compressions de chez JBL, Altec, Goto, ALE, etc ...
Ça te parait irréaliste ?
Si Yamaha n'a pas persisté dans cette technologie par la suite, c'est que ce n'était la panacée.
Sois lucide une seconde, et tu verras que ne n'ai pas tort !!!Il me semblerait que l'on puisse aimer un type d'écoute sans exclure l'autre.
?
Oui, bien sûr, tout dépend ce que l'on recherche, j'arrive à aimer les deux, mais s'il fallait ne choisir qu'un type d'écoute, pour moi, le choix serait très facile à faire 
...Enfin il ne faut pas confondre projection et focalisation, lors de ma visite chez toi, j'avais trouvé que ton système manquait de focalisation, en effet la voix de Catherine Schroeder, l’interprète de Hildegarde von Bingen au lieu d'être ponctuelle s'étalait entre tes deux enceintes ...Ce qui ne correspondait absolument pas a la réalité de l'enregistrement. Par contre le grain de ton médium était excellent.
Et pourquoi à ton avis ?
Soit complètement honnête, tu étais prévenu que mon système n'était pas au point quand tu étais venu, je faisais des essais sur ma charge de grave dont je n'étais pas satisfait.
Mon médium n'était pas équilibré en niveau par rapport au grave, hors, que ce passe-t-il quand il y a une prédominance du médium ?
Et bien il peut y avoir une " projection" ou d'autres effets de ce genre.
Donc, tu prends un très mauvais exemple, et il ne faut pas le garder en tête ...
Il n'y a aucune raison technique qu'un système HR avec compressions+pavillons souffre d'imprécision sur la focalisation de l'image stéréo, c'est même plutôt le contraire ...
On peut parfaitement avoir une écoute ouverte et précise avec le HR, c'est une question de réglages, voilà tout.
La courbe cible d'un système HR pavillonné ne devrait elle pas être un peu plus descendante que celle d'un système à dôme ?
Je pose la question en général.
Je ne vois pas pourquoi chercher à diviser les deux technologies sur ce critère .
Quand un système est équilibré, qu'il fonctionne, je ne raisonne pas par courbe cible ...
C'est une nouvelle mode ? [/quote]
, une courbe cible adaptée à ma sensibilité à l’aigüe variable suivant les moments . D'ailleurs celle ci ne serait elle pas liée à la première ?
...pourtant à 1 dB près tout le rendu d'une chaine est changé .
