Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[syber]

Salut,


Effectivement, je suis repassé hier en fin d'après-midi chez Igor à son invitation afin d'écouter le résultat de la convolution AVEC les EQ apportées par Jean-Luc dans le bas médium. Les EQ du DD15 restant en poste et identiques.

Ma première réaction, faute d'éléments d'appréciation complémentaires, serait donc d'en déduire que la convolution en mode "tout automatique" présenterait des limites dans le traitement adéquat de la zone modale, mais en revanche montrerait son efficacité dans le traitement de la zone spéculaire.

Zone spéculaire dans laquelle se manifesterait plus particulièrement le comportement réverbérant d'un local. Ai-je bien compris ?

En conséquence, on trouverait là la limite (actuelle ?) à la convolution, celle-ci nécessitant une intervention humaine pour l'analyse fine des corrections à apporter à cette zone modale. Ces réglages ne pouvant pas être en l'état actuel des choses inclus directement dans la convolution (pas de menu, pas d'interface le permettant) il faudrait donc obligatoirement si on désire un résultat auditif pleinement satisfaisant, ajouter un EQ pour corriger manuellement cette zone modale. Cet EQ complémentaire pouvant être matérialisé par un appareil autonome ou bien par un VST si on dispose d'un player le permettant. Ai-je bien compris ?

Cette histoire de réverbération moindre m'est apparu sur un CD de Stacy Kent. En première analyse, on s'attache aux timbres de sa voix en constatant une amélioration en mode convolution par rapport à l'ancien système corrigé entièrement à la mano. Puis on réalise que la scène sonore est plus précise, plus focalisée. Enfin en dernière analyse on s'attache aux paramètres liés à l'acoustique de l'enregistrement (c'est du moins dans cet ordre que cela me vient spontanément : du plus facile au plus compliqué pour moi). Et là un doute m'assaille comme aime à me le rappeler souvent un copain Kenyan. Effectivement, la réverbération est moindre avec la convolution. Mais comme il s'agit d'un enregistrement mixé et produit ... où est la vérité ? La réverbération fait-elle partie de l'enregistrement ou bien est-elle ajoutée par le local et dans quelle mesure ?

Igor à proposé d'écouter Vox Clamentis, une de ses prises de son avec un couple de micro et sans sucre ajouté. Je me suis attardé à bien comparer la réverbération enregistrée de la salle, en mode "convolution corrigée" puis en mode "tout corrigé à la mano" en comptant mentalement les secondes de l'écho généré par l'église, et il m'a bien semblé qu'elles étaient toutes deux identiques. Mais dans le premier cas, c'est plus clair, plus précis, mieux timbré, plus détouré. Après plusieurs écoutes de différents disques, je n'ai pas eu finalement le sentiment (technical looser inside) que la convolution avait retiré quelquechose lié à l'enregistrement, mais en toute logique avait retiré quelquechose lié au local de diffusion.

[tubeaddict]

Sur quels points ?
1/l'étroitesse, et la finesse des sources sonores, déjà très satisfaisante a progressé de manière considérable.

2/La clarté et la dynamique aussi, en commutation (sur un orchestre par exemple) on a l'impression que la version Dx seul est floutée, comme avec un appareil photo mal réglé, avec l'openDRC la mise au point étant bonne.

4/Pour certains enregistrements les réverbérations semblent moins marquées avec l'openDRC... Faux, après avoir entendu l'enregistrement de Chant Grégorien de Vox Clamentis (CD ECM records), la réverbération devient encore plus lisible. Stupeur la "réverbération" de certains CD n'est du qu'à a la reproduction sonore floutée de mon système d'écoute, sans la Convolution.
Cela peut interroger sur la réverbérations nécessaire pour une prise de son ?

Bonjour Igor, content de voir que ton passage à la convolution te convient.

J'aurai simplement quelques questions à te poser sur les points suivants :

Sur le numéro 1 :
Peut-on considérer de manière absolue, que l'étroitesse et la finesse des sources, sont un bienfait pour l'écoute ?

Cette "amélioration" hypothétique n'est-elle pas plutôt due à une nouvelle égalisation du grave et du bas-médium comme JL Ohl l'a fait ?

Numéro 2 :
Même deuxième question que sur le point numéro !!!

Numéro 3 :
Là, j'aimerai avoir des précisions car je trouve qu'il y a contradiction entre " la réverbération devient encore plus lisible" et
"la réverbération" de certains CD n'est du qu'à a la reproduction sonore floutée de mon système d'écoute".

Cela voudrait dire qu'une réverbération sur certains CD serait perceptible car " ajoutée" sans la convolution ?

Ne serait-ce pas plutôt un manque de définition, un lissage, dus à la convolution et, surtout, aux ajouts de produits complémentaires pour la produire ?

Personnellement, je ne crois pas qu'il existe des appareils qui "ajoutent" des informations, plutôt à ceux qui en "oublient" ; c'est un avis ...

[Nimaj44]

Personnellement, je ne crois pas qu'il existe des appareils qui "ajoutent" des informations, plutôt à ceux qui en "oublient" ; c'est un avis ...

Je pense plutôt que la convolution/égalisation permet d'enlever (ou limiter) ce que la pièce d'écoute peut ajouter (réverbération, fréquence de résonnance....)

[NOIR]

Personnellement, je ne crois pas qu'il existe des appareils qui "ajoutent" des informations, plutôt à ceux qui en "oublient" ; c'est un avis ...

Je pense plutôt que la convolution/égalisation permet d'enlever (ou limiter) ce que la pièce d'écoute peut ajouter (réverbération, fréquence de résonnance....)

Normalement la convolution n'enlève pas de résonnances. Ceci est dû à l'égalisation

[Nimaj44]

Autant pour moi, je ne suis pas super calé, mais comme j'utilise l'égalisation (via DRC) par convolution chez moi, j'ai fait un petit amalgame

[GG14]

Je pense plutot que la convolution/égalisation permet d'enlever ce que la pièce d'écoute peut ajouter (réverbération, fréquence de résonnance....)

?????????????????????????????????surprenant...........

A ma connaissance, et par rapport aux écoutes faites chez Phil et ERIC et aux mesures vues chez ERIC, la convolution procure une courbe de phase droite CAD non torturée. Le son est tout de suite beaucoup plus clair. Un ABx instantané le démontre sans effort d'intellectualisation.

Donc ormis la phase...................

GG

[eric65]

Cette histoire de réverbération moindre m'est apparu sur un CD de Stacy Kent. En première analyse, on s'attache aux timbres de sa voix en constatant une amélioration en mode convolution par rapport à l'ancien système corrigé entièrement à la mano. Puis on réalise que la scène sonore est plus précise, plus focalisée. Enfin en dernière analyse on s'attache aux paramètres liés à l'acoustique de l'enregistrement (c'est du moins dans cet ordre que cela me vient spontanément : du plus facile au plus compliqué pour moi). Et là un doute m'assaille comme aime à me le rappeler souvent un copain Kenyan. Effectivement, la réverbération est moindre avec la convolution. Mais comme il s'agit d'un enregistrement mixé et produit ... où est la vérité ? La réverbération fait-elle partie de l'enregistrement ou bien est-elle ajoutée par le local et dans quelle mesure ?

Je me permets d'intervenir sur ce fil très technique, je l'espère de manière constructive.
Je connais très bien ce que peut donner l'écoute d'un CD de Stacey Kent (j'ai quasiment toute la collection), aussi bien avec mon ancien système (avec des PEL maestral) que sur mon système actuel au casque (Stax Oméga); je considère que le niveau de réverbération de la voix et des instruments, ainsi que tous les "petits" bruits audibles, sont un critère de transparence du système. Si la réverbération est moins bien entendue avec la convolution, c'est que la transparence du système est très probablement moindre. Pour le savoir, Igor devrait écouter le même CD de Stacey Kent avec son casque Stax SR 202 (qui lui n'a pas besoin de convolution et qui s'affranchit des problèmes d'acoustiques de la salle d'écoute) pour comparer la transparence des deux systèmes (HP et casque) et en particulier le niveau de réverbération : la manip est facile : écoute au casque ; écoute avec les enceintes, avec et sans convolution ; déterminer (à l'oreille) le niveau de transparence de ces 3 configurations (dont la réverbération), puis en tirer des conclusions.

[GG14]

Mon casque, un GRADO, bien en dessous des STAX, me fait entendre des réverbs non entendues avec les TADs.

Où est la vérité? Je pencherai pour des cachotteries occasionnées par le 38 et par le 31 chez IGOR, lesquels masqueraient les micro-signaux.

GG

[tubeaddict]

Mon casque, un GRADO, bien en dessous des STAX, me fait entendre des réverbs non entendues avec les TADs.

Où est la vérité?

GG

Et bien dans ce cas bien précis, je pense que la vérité sort du casque ...

Comme je le disais plus haut, je ne crois pas qu'il y ait des produits qui "ajoutent" des infos, si on en trouve moins sur
les TAD, c'est que le système en oublie par rapport au casque, ce qui me semble normal finalement...

[saveriancouty]

...
Je connais très bien ce que peut donner l'écoute d'un CD de Stacey Kent (j'ai quasiment toute la collection), ...

Certes, mais tu n'as aucune idée de ce que doit donner ce CD à l'écoute.

http://seanolive.blogspot.fr/2009/10/audios-circle-of-confusion.html

[Igor Kirkwood]

Nous avons été, il me semble, mal compris sur cette question de la réverbération soit disant moindre en Convolution .
J'ai écris que la non Convolution donnait, en comparaison avec la non Convolution une impression d'image floutée, avec des "bords" un peu inconsistants. Cette imprécision de l'image peut parfois donner l'impression d'une réverbération rajoutée sur l'image sonore sans Convolution, .

J'ai enregistré des dizaines de CD de Chant Grégorien et là non seulement il ne manque rien avec la Convolution, mais l'ampleur accrue de l'image sonore et sa profondeur supérieure laissent mieux apparaître la vraie réverbération.

La réverbération est plus sensible sur une bonne enceinte que sur un casque (réponse à GG et eric).
Cela fait même partie des difficultés de monitorer en enregistrement au casque pour écouter aussi avec ...des enceintes.

Non tubeaddict la finesse de l'image sonore rapproche davantage de la réalité. Par exemple pour l'enregistrement de chant Grégorien de Hildegarde von Bingen, c'est particulièrement flagrant, la distance micro/chanteuse était relativement faible environ 2,5 m, j'ai toujours trouvé la voix, trop éloignée, et un peu noyée dans la réverbération avec des enceintes (non convolutionnées) et plus proche au casque...La Convolution donne une voix un peu plus proche mieux détourée et la splendeur du lieu: l'Abbaye de Champeaux mieux rendue (réverbération, ampleur, profondeur)

[syber]

De là à penser que la convolution pourrait constituer une bonne technique de contrôle de prise de son sur moniteur en déplacement sur le lieu d'enregistrement, afin d'en réduire les effets de sa propre réverbération sur la reproduction de la prise de son ...

[pos]

Je pense que le terme "convolution" est un peu trop générique pour désigner ce qui semble avoir été fait chez Igor.
Une convolution c'est juste l'application dune FIR de correction, qui peut avoir été faite automatiquement ou manuellement, et avec comme but de corriger soit uniquement l'amplitude, soit uniquement la phase, soit les deux et éventuellement avec une relation de phase minimale entre les deux (ils peuvent etre manipulé indépendamment l'un de l'autre, et c'est là l’intérêt d'une convolution).
Je ne sais pas ce qui a été corrigé chez Igor (amplitude seule, ou amplitude en phase minimale, ou en visant une phase linéaire, etc..), mais à priori en tout cas ça a été fait de manière automatique (et en multi point si j'ai bien compris), donc c'est une FIR obtenue par une démarche de DRC, et à priori avec Align2/DRC-FIR.

Donc pour clarifier je pense qu'il serait opportun d'utiliser ici le terme "DRC" plutot que convolution: l'objectif et la démarche, plutot que l'outil servant simplement à l'appliquer.

J'espère que Jean-Luc Ohl pourra nous en dire plus, car je suis bien curieux de connaitre sa démarche exacte ici (phase minimale ou pas? etc.)

[Igor Kirkwood]

Mais, bien sur François . Un grand nombre de Studios sont Trinnovisés depuis 10 an ! Par exemple à la radio.

Je pensais ( ) qu'une bonne égalisation + bon local...approchait l'openDRC en qualité.
En fait la qualité de l'open DRC (phases nickel ) s'ajoute a la qualité du reste (enceintes/local...)

Pour les meilleures Convolutions entendues (Trinnov) (TMS, Audionec/ chez le constructeur en séance privée, avec l'écoute entre autre de mes enregistrements, avec Syber ...) l’écart avec et openDRC est a peu près identique au Studio.

Les 3 Presets sont -->
* Un avec phase global (équivalent Linear Phase dans Align) --> corrige la phase sur toute la bande indépendamment des correction de magnitude
* Un avec Phase minimale --> corrige la phase uniquement là ou il y a une correction de magnitude
* Un calculé avec la méthode PORC --> sais pas

J'ai utilisé le preset 4 mais ne suis pas sur que ce soit le PORC. En tout cas courbe cible rectifiée.
nota: le preset 1 c'est le bypass

[syber]

Mais, bien sur François . Un grand nombre de Studios sont Trinnovisés depuis 10 an ! Par exemple a la radio.

Oui, je sais que certains studios utilisent Trinnov. Je pensais plutôt à une application nomade quand on se déplace avec son équipement sur un lieu d'enregistrement (église, cathédrale) et que l'on veut vérifier sa prise de son autrement qu'avec un casque. Une petite paire d'enceinte et une DRC facile à mettre en oeuvre rapidement en mesurant/calculant une impulsion inverse à la réverb naturelle du lieu, pourrait constituer pourquoi pas une solution. Une idée ...

* Un calculé avec la méthode PORC --> sais pas

Private Ohl Room Correction : il ne dira rien !