ce qui n'est pas expliqué ce sont les l'éventuels différences des deux protocoles de mesures ayant donné lieu aux egualisations,
... celle de TMS, si mes souvenir sont bon sont faites avec un clio et un micro "de compétition" non ?
la différence ne réside pas dans les softs ou le matériel de mesure, j'ai des micros professionnels calibrés et, de part mon boulot, je dispose aussi de matériel "de compétition", selon le type de mesure à effectuer.
Pour revenir aux écarts de correction, il peut effectivement s'agir, comme l'a dit Igor, de modifications de l'environnement des enceintes.
L'autre possibilité est la suivante : TMS a une longue pratique de l'égalisation et utilise des méthodes de correction appliquées en fonction de certaines caractéristiques psycho-acoustiques. C'est à dire que les résonances, réflexions, etc... sont corrigées selon leur délai par rapport au signal direct.
Si l'on fait une analyse de la réponse fréquentielle de l'enceinte gauche de Igor avec une fenêtre variable, on obtient les courbes ci-dessous :
On remarque que dans l'égalisation TMS, la bosse à 400Hz que l'on voit à 60ms est absente à 15ms. Donc il s'agit de réflexion(s) arrivant assez tardivement. C'est peut-être le choix de TMS, dans ce cas, de privilégier la réponse avec une fenêtre courte.
En égalisation enceintes-local, il n'y a pas de recette toute faite. Ou plus précisément, nous mesurons à peu près les mêmes choses mais n'avons pas tous les mêmes critères d'analyse et de correction. De plus, il y a quelquefois un arbitrage sur certaines valeurs de corrections qui peut se faire à l'écoute.
Les mesures, l'analyse, puis l'égalisation, puis les re-mesures, les écoutes, le rapport, etc,... prennent beaucoup de temps. J'ai le même problème : il est quelquefois difficile de tout finir en une seule journée.
par deux éléments précis, et ce..... loin des polémiques vulgaires et subalternes 
