La stéréophonie multicanale

[rolex]

Bonjour Esscobar, puisque tu sembles construire tes enceintes et avoir un bagage théorique indéniable, avec quel moyen ( puisqu’il n’est pas question pour toi d’instruments réels ) testes -tu alors l’authenticité, la fidelité de ton matériel?
Tu vas me répondre: par la mesure…

Marrant de poser la question et de donner la réponse :lol

Y a t-on evoqué tout pb de « repisse » qui semble te hanter?

la majorité des tests de voiture note-t-il la génération de fines particules par le roulage et le freinage ? Non, pourtant elle est parfaitement existante, ce n'est pas parce que un point n'est pas soulevé qu'il est inexistant .

Et pourquoi cette obstination à ne pas vouloir « t’offrir » un cd ou trouver tout autre moyen pour te procurer quelques réf citées plus haut?

Cela dit, quelqu'un a eu la gentillesse de me fournir 3 morceaux différents, sur les 3, 1 n'est pas terrible sur mon système, un autre passe très bien et le dernier est dans la moyenne .

Et si je te disais qu’on se fiche au final du front d’onde » et du démontage en règle que tu en fais, de la « repisse » ( mentionnée aussi par le preneur de son dans la vidéo plus haut et qui avoue lui même que ça n’est pas du tout un pb, et il est en multimicros….)
Qu’est ce qui compte à la fin?
Est ce que j’ai l’impression d’y être ou pas?

Cette démarche serait beaucoup plus honnête que de prétexter un argument scientifique totalement erroné qui plus est .

On a déjà discuté maintes fois de l’avantage du multimicros qui a plutôt un intérêt pour la réduction des coûts, de la praticité pour l’enregistrement,le mixage, les rattrapages, l’ajout d’ effets, plus que de se rapprocher de « l’authenticité »du son et de la captation.

Tu nous parles de réduction des coûts, tu peux nous montrer des devis ou factures qui attestent de cela ? la praticité aussi ... Alors c'est plus facile de placer 3 voie 5 micro ou une trentaine ...

Je me suis permis de faire la réponse car tu es tellement prévisible….

Quel est l’argument scientifique complètement erroné dans mon propos? Je ne comprends pas…

Concernant l’avantage en coûts pour le multimicros et le mixage post enregistrement, il s’agit tout simplement de lectures d’interviews de plusieurs ingénieurs son .
Le coût horaire d’une salle d’enregistermnet ainsi que l’immobilisation pour plusieures cessions d’un orchestre vaut beaucoup plus que la préparation en amont et l’achat des micros ( on ne les achète qu’1 fois) .
Le mixage derrière permettant de «  réparer » les erreurs des musiciens ou faiblesses sur tel passage , ajouter telle reverb, corriger un effet de salle , mettre tel pupitre en amont à tel moment…Si des ingés sons peuvent confirmer ici? .

[Esscobar]

Je me suis permis de faire la réponse car tu es tellement prévisible….

Pragmatique avant tout, je suis ce que font les meilleurs .

Quel est l’argument scientifique complètement erroné dans mon propos? Je ne comprends pas…

L'argument selon lequel la technique de captation de B. Neveu et autres reconstruisaient le front d'onde, ce qui était totalement faux .

Concernant l’avantage en coûts pour le multimicros et le mixage post enregistrement, il s’agit tout simplement de lectures d’interviews de plusieurs ingénieurs son .

Peux-tu nous lier ces interviews, car quand je vois le coût de l'heure dans un studio ... .

Le coût horaire d’une salle d’enregistermnet ainsi que l’immobilisation pour plusieures cessions d’un orchestre vaut beaucoup plus que la préparation en amont et l’achat des micros ( on ne les achète qu’1 fois) .

Le coût de la salle d'enregistrement ainsi que des musiciens est le même, car il faut les enregistrer. Je ne vois pas en quoi cela diffère

Le mixage derrière permettant de «  réparer » les erreurs des musiciens ou faiblesses sur tel passage , ajouter telle reverb, corriger un effet de salle , mettre tel pupitre en amont à tel moment…Si des ingés sons peuvent confirmer ici? .

Ce n'est pas non plus magique ... Il faut que l'enregistrement soit bon ... En studio ce n'est pas du one shot et après on corrige et ça ira bien, non, ça ne se passe pas, et il faut du temps ... Et donc de l'argent .

[ericb56]

Je prends simplement la définition scientifique de la chose. Reproduire à l'identique (sans déformation) une source, en ce qui me concerne mes sources sont des CD qui ont des sons naturels, comme des sons artificiels

Il n'y a aucune science dans ta définition. De plus pour ce qui concerne les sons artificiels ou les instruments amplifiés tu ne sait pas ce que tu dois entendre. Les instruments acoustiques ont l'avantage d'être utilisés comme référence lorsque l'on a une expérience continue de leur écoute.

L'inverse étant vrai aussi ... Si tu reproduit sans défaut des sons totalement artificiels qui balayent toutes les fréquences et la dynamiques nécessaires, les instruments non amplifiés seront reproduit fidèlement

Même argument que précédemment: comment sais-tu ce que tu dois entendre si tu n'étais pas présent lors de la création de ces sons artificiels. Qu'il s'agisse de sons créés par ordinateur ou du mini moog du grand-père sorti de l'armoire du grenier, tu ne sais pas ce que tu dois entendre. Où est ta vérité? Saint REW délivrez-nous du mal des adeptes du concert non amplifié. Est-ce là ton crédo?

Moi je parle de tout, pas de ségrégation

Prends-toi deux heures de concert amplifié à 102 dB SPL de niveau moyen avec 3 dB de dynamique. A toi le bonheur mais sans moi. Les musiciens de ces concerts sont moins bêtes que le public, ils se protègent contre le niveau sonore excessif.

Et c'est très bien, mais aujourd'hui on a trouvé plus simple, et tous les constructeurs les plus sérieux du monde font de cette manière

Plus simple certainement mais plus fidèle, je ne pourrai le savoir que lorsqu'ils auront comparé la reproduction de leurs productions avec des instruments non amplifiés dans les mêmes conditions que ce que faisait la maison Cabasse.

[wuwei]

Je connais deux exemples de démonstration de la pentaphonie:
1/ En 95 ou 96 lors du salon du son, j'ai assisté à l'une des première présentation publique.
2/ Philippe Muller a rapporté une comparaison entre la musique de la flotte de Brest et cinq Cabasse skiff.

Bernard Neveu et Philippe Muller contrôlent leurs enregistrement multicanaux avec 6 Atohm pour le premier et cinq B&W pour le second. Les artistes enregistrés selon ce procédé ont l'air de trouver le résultat probant.

J’avais bien lu pour celles de 96 sans preuve formelle de Livemusic 5.0 et la présentation de l’Atlantis mais de toute façon cela semble quand même un peu anecdotique sans les moyens et sérieux des comparaisons 2.0 vs orchestres sur de longues années.
Après il faut comme tu le suggères se procurer des enregistrements, Albums et monter une installation pentaphonique et donc se faire un idée du résultat en toute objectivité. Ça ne change en rien aux explications d‘Esscobar qui me semble aussi tenir la route.

[ericb56]

Les explications d'Esscobar tiennent en l'air sans aucune expérimentation. Quel crédit leurs accorder? Les démonstrations se faisaient par comparaison avec le direct. C'est beaucoup plus probant que des affirmations non corroborées par l'expérience.

[Esscobar]

Il n'y a aucune science dans ta définition. De plus pour ce qui concerne les sons artificiels ou les instruments amplifiés tu ne sait pas ce que tu dois entendre. Les instruments acoustiques ont l'avantage d'être utilisés comme référence lorsque l'on a une expérience continue de leur écoute.

Comment font les plus grands concepteurs de HP et d'enceintes du monde ?

Je t'assure qu'ils n'écoutent pas le son d'un violon ou d'un piano pour s'assurer de la neutralité de leurs productions .

Même argument que précédemment: comment sais-tu ce que tu dois entendre si tu n'étais pas présent lors de la création de ces sons artificiels. Qu'il s'agisse de sons créés par ordinateur ou du mini moog du grand-père sorti de l'armoire du grenier, tu ne sais pas ce que tu dois entendre. Où est ta vérité? Saint REW délivrez-nous du mal des adeptes du concert non amplifié. Est-ce là ton crédo?

Je fais comme les pros, ceux qui ont été reconnus, avec des outils développés par les plus grands scientifiques que la terre est portée dans ces domaines ...

Je préfère ça, à une estimation hasardeuse employée par un groupuscule n'ayant jamais servi de base pour personne d'autre qu'eux-mêmes .

Prends-toi deux heures de concert amplifié à 102 dB SPL de niveau moyen avec 3 dB de dynamique. A toi le bonheur mais sans moi. Les musiciens de ces concerts sont moins bêtes que le public, ils se protègent contre le niveau sonore excessif.

J'ai des bouchons d'oreille adaptés à mes oreilles que j'utilise lorsque cela devient nécessaire .

Plus simple certainement mais plus fidèle, je ne pourrai le savoir que lorsqu'ils auront comparé la reproduction de leurs productions avec des instruments non amplifiés dans les mêmes conditions que ce que faisait la maison Cabasse.

C'est sûr que Athom sont des tanches comme B&W ... Et que Bernard Neveu et Philippe Muller se font arnaquer .

[ericb56]

Je t'assure qu'ils n'écoutent pas le son d'un violon ou d'un piano pour s'assurer de la neutralité de leurs productions

C'est peut-être une partie du problème.

C'est sûr que Athom sont des tanches comme B&W ... Et que Bernard Neveu et Philippe Muller se font arnaquer

A la différence de toi, ils ont une référence imparable rendant le choix de leurs enceintes de contrôle pertinent: les musiciens, l'accordeur du piano et le preneur de sons peuvent comparer immédiatement le direct avec l'enregistrement.

Philippe Muller a enregistré une œuvre contemporaine (Steeve Reich il me semble) avec le quatuor Tana. L'œuvre est écrite pour trois quatuors dont deux préenregistrés et un en direct. Ce sont des Atohm qui reproduisaient les parties préenregistrées pendant que le quatuor jouait la troisième partie. Je pense que si les enceintes en question avaient produit un son différent de celui du quatuor en direct, ni les musiciens ni le preneur de sons n'auraient validé l'enregistrement.
Désolé, c'est la vie.

[syber]

Tu n'étais pas présent lors de ces enregistrements pas plus que tu n'étais présent lors des enregistrements de MM. Neveu et Muller. Tu n'es donc pas en capacité d'apprécier la fidélité à la réalité de l'évènement sonore capté quelque soit la méthode employée.

Tu t'es donc construit une croyance sous couvert d'une apparence de rationalité étayée par un discours qui se veut scientifique.

Ce n'est pas la prise de son qui te plait. Ce qui te plait, c'est l'explication de la prise de son.

Combien prends-tu par séance de psychothérapie?

Plus sérieusement, je fais partie de celles et ceux ayant assisté au démonstrations du festival du son hélas abandonnées par le Cabasse d'aujourd'hui. Combien sommes-nous ici à pouvoir évoquer ces évènements?
J'ai assisté à une démonstration de pentaphonie. Combien sommes-nous ici à pouvoir évoquer cet évènement?
Etais-tu présent lors de l'enregistrement de chaque disque que tu écoutes? Comment peux-tu juger de leur fidélité?
Je pratique la musique et assiste régulièrement à des concerts depuis plus de 50 ans, si mon expérience des concerts n'est pas aussi riche que celle d'haskil, elle me permet quand même d'avoir une petite idée du réalisme d'une reproduction d'instruments non amplifiés. J'espère qu'il en est de même pour toi.

Très bien. Belles expériences.

Et tu n'étais toujours pas présent lors des enregistrements quels qu'ils furent et quel que furent leur technique de prise de son (AB large, couple ORTF, arbre Decca, multimicro et j'en passe). Tu n'es donc pas en capacité de juger de leur fidélité puisque tu n'as aucun point de comparaison avec le réel dont tu étais absent.

Quand aux démonstration Cabasse, elle ne sont valable que dans le même local. Dés que tu écoutes un tel enregistrement (AB large et captation du front d'onde pour reprendre les grandes lignes de cette explication) dans un local de nature différent de celui du lieu de captation, le front d'onde sera déformé. Donc ... pas fidèle à la réalité.

Et puis entre nous, le doublement de la réverbération lors de ces démonstrations ne t'a pas frappé ? Une sacré belle entorse à la fidélité du front d'onde capté, non ?

Les faits contredisent ton argumentaire. Donc, tu exprimes une croyance

[syber]

J'espère que Thierry Comte utilise la comparaison en direct d'avec les instruments acoustiques lorsqu'il mets au point ses enceintes. Sinon, il va falloir m'expliquer comment elles passent le test de la Live musique.

Manquerai plus que le banc Klippel soit plus performant, fiable, reproduisible et moins subjectif que les comparaisons en AB large. Je n'ose y penser.

PS : les Atohm sont d'excellentes enceintes. Aussi bien que des Cabasse, c'est dire

[wuwei]

Il fallait impérativement un local adapté pour ces démos enceintes vs orchestres. Un local de dimensions grandes et pas trop réverbérant. Les organisateurs devaient sans doute se plier à cet impératif. Un refus probable de Cabasse de réaliser l’expérience dans le cas contraire.
De toute façon vivre dans une "bonne acoustique" reste un avantage et pas qu’en reproduction sonore musicale…
On est loin des installations Japonaises pavillonée de JH dans des locaux de dimensions "placards à balais"

[Esscobar]

C'est peut-être une partie du problème.

Un problème de quoi et pour qui ???

Neumann, Genelec, Atohm, JBL ... Serait donc en réalité nuls, car ils conçoivent ni leur HP ni leurs enceintes en écoutant des instruments non amplifiés ... la blague

A la différence de toi, ils ont une référence imparable rendant le choix de leurs enceintes de contrôle pertinent: les musiciens, l'accordeur du piano et le preneur de sons peuvent comparer immédiatement le direct avec l'enregistrement.

Philippe Muller a enregistré une œuvre contemporaine (Steeve Reich il me semble) avec le quatuor Tana. L'œuvre est écrite pour trois quatuors dont deux préenregistrés et un en direct. Ce sont des Atohm qui reproduisaient les parties préenregistrées pendant que le quatuor jouait la troisième partie. Je pense que si les enceintes en question avaient produit un son différent de celui du quatuor en direct, ni les musiciens ni le preneur de sons n'auraient validé l'enregistrement.
Désolé, c'est la vie.

A ton avis comment Atohm et B&W conçoivent et valident leurs produits ?

Un indice :

https://www.atohm.com/fileadmin//user_u ... S_2015.pdf



Oh la test room n'est pas équipé d'un piano, comme c'est bizarre ... Et le final testing, ils regardent des courbes, bah ça alors

[rolex]

Je ne crois pas que la dernière vidéo soit le meilleur exemple pour prouver quoique ce soit, en effet, on est là en phase de production, non pas de développement et il est bien évident que pour valider les produits, et s’assurer de leur bonne conformité par rapport au cahier des charges, on passe par des bancs, rien de révolutionnaire. Idem en automobile, etc, etc….

Ce qui serait plus intéressant c’est de rentrer dans le saint des saints pendant la phase de conception, pour voir comment celle ci s’effectue.
Et je ne serais pas etonné d’apprendre qu’effectivement, on ne conçoive plus les enceintes en se référant aux sons réels, si l’on écoute les audiophiles parler du «  son «  de leurs enceintes et en être si fier…( avec tout kle vocabulaire associé…)

Paraît-il que « triangle » aurait un son bien à lui, plutôt « brillant», c’est cela?
Ça ne doit pas être la seule à proposer un son «  bien à elle »…
On produirait plutôt des enceintes, non pas pour tenter de répliquer la réalité mais pour coller aux tendances du moment , pour flatter l’oreille.
Est-ce le cas?
Puisqu’on parle d’Atohm, peut être ont ils aussi divulgué quelques secrets de mise au point?
( mais on n’est plus dans la bonne filière, peut être faudrait-il déplacer les derniers échanges dans celle relative à la haute fidelité qui a malheureusement changé de nom pour recevoir un titre bien caricatural….)

[wuwei]

Effectivement c’est une video sur le processus de fabrication et contrôle des Haut parleurs.
Je suppose qu’il vérifie par là si les performances sont celles définies au cahier des charges qui peut être spécifique.
Esscobar je pense que là tu trolls un peu…

[ericb56]

ericb56 a écrit:
C'est peut-être une partie du problème.


Un problème de quoi et pour qui ???

Neumann, Genelec, Atohm, JBL ... Serait donc en réalité nuls, car ils conçoivent ni leur HP ni leurs enceintes en écoutant des instruments non amplifiés ... la blague

C'est un problème de fidélité: si j'installe des enceintes des quatre constructeurs que tu cites chez moi, je n'entendrai pas la même chose. Comment savoir lesquelles sont fidèles sans référence à quoi que ce soit?
Pour Atohm, tu te trompes: la proximité géographique entre la société de Mr Thierry Comte et le studio Passavant fait que celui-ci écoute certaines de ses productions par comparaison directe entre instruments et reproduction.

C'est un problème pour les acheteurs éventuels: Comment savoir quelles enceintes sont fidèles sans référence à quoi que ce soit (bis)? Surtout si cet acheteur est amateur d'instruments acoustiques.

A ce jour et sauf erreur de ma part, une seule personne ayant participé à cette discussion a eu la curiosité d'expérimenter le multicanal. Il s'agit de JIM à partir d'un enregistrement à trois canaux. Il a pu noter l'amélioration de la reproduction offerte sur son installation et ceci à partir d'un enregistrement effectué il y a plus de 60 ans.
Puisque tu conçois et réalise des enceintes, il est aisé pour toi d'en construire une identique aux deux que tu utilises actuellement et d'expérimenter le multicanal à partir d'enregistrements Mercury living presence ou RCA living stereo. Tu pourras ensuite faire un compte-rendu de cette écoute qui complètera celui de JIM.

[Esscobar]

Effectivement c’est une video sur le processus de fabrication et contrôle des Haut parleurs.
Je suppose qu’il vérifie par là si les performances sont celles définies au cahier des charges qui peut être spécifique.
Esscobar je pense que là tu trolls un peu…

Dans ce cas, question .

Pourquoi acheter un banc de contrôle si couteux, alors qu'il faudrait simplement mettre des personnes qui écoutent des morceaux de musique d'instrument non amplifié qu'ils connaissent en boucle et savent donc le "réalisme" qui doit en ressortir ! Ce serait plus rapide, moins couteux ...

Pourquoi regarder ne courbe de réponse, de distorsion et en temporel, si cela ne reflète pas le son d'un instrument