La stéréophonie multicanale

[ericb56]

On pourrait imaginer une analogie de la construction d'une image sonore avec la fabrication du relief par une image stéréoscopique mais l'analogie a ses limites: notre cerveau utilise nos deux yeux pour reconstruire la sensation de relief à partir de deux photographies mais nous constatons que notre cerveau reconstruit l'image sonore avec deux sources ou plus. Si ces multiples sources répondent à certains critères (Huygens), la construction du relief s'améliore avec l'augmentation du nombre de sources. Nous n'avons que deux oreilles mais nous pouvons traiter les signaux provenant de plus de deux sources sonores.

[JPforU]

Bonjour.

Je pense qu'il y a erreur à vouloir faire une analogie avec l'optique.
Les ondes sonores sont liées au mouvement brownien des molécules de l'air et la propagation de l'onde sonore est liée aux fronts de pression de celles-ci lorsqu'elles sont excitées par la membrane des haut-parleurs ou par les les instruments de musique eux mêmes.
Les photons eux se propagent directement en ligne droite.

[ppierre]

Mauvaise utilisation de l'analogie ! Nos oreilles sont bien plus limité que nos yeux.
Aussi deux images veulent dire un grand nombre de sources, une pour chaque "pixels" ! On touche le fond de la mauvaise foi.

Je voulais faire partir le raisonnement de deux sources (transducteurs, haut-parleurs) pour justement éviter de voir ressortir l'épouvantail "Huygens"

Le fait qu'avec seulement deux "capteurs" (oreilles) on essaye de reconstituer la position de multiples sources : cela montre AMHA que bien souvent cette reconstitution est une illusion qui ne tiendrait pas un test rigoureusement mené sur plusieurs sujet.

Et c'est là que tu vas me dire que je peux rien dire car je n'ai pas expérimentés cette "illusion" de la "stéréophonie multicanale"... On trouve en rond, Désolé.

Par contre à mon avis on rejoint comment certains construisent leur illusion de la "haute fidélité" sur des croyances.

[Esscobar]

Pour ce qui concerne la haute fidélité qui me permettrai d'imaginer écouter ces artistes en concert à 5 ou 6 m sans amplification, je n'y crois pas, je ne m'y crois pas. Je ne suis pas devant les artistes, je suis au milieu d'eux, mes nombreuses oreilles collées à chacun des instruments et à la bouche des chanteurs par l'usage des micros de proximité. Il est fait usage de réverbération artificielle rendant je trouve la perspective entre les différents instrument parfois incohérente. La scène sonore est à mon avis beaucoup trop précise pour être réelle. C'est une excellente production selon les canons de l'industrie du disque mais je ne suis pas au concert. Je crois que nous ne donnons pas le même sens à l'expression "haute fidélité". Tes choix sont parfaitement respectables mais ce ne sont pas les miens.

Je me demande surtout comment tu peux porter un jugement de valeur avec un système qui exploite beaucoup le champs diffus ... Car clairement, ça va être compliqué d'y trouver une image sonore cohérente ...

[Esscobar]

Sinon, pour le "front d'onde", un enregistrement et une écoute en mono ne serait-elle pas la solution la plus fidèle (pour une salle de concert réverbérante) ?

Non, pour la simple et bonne raison, que si l'on désire créé une scène sonore cohérente (avec un placement des musiciens/chanteurs ...) il est impératif d'avoir au minimum 2 enceintes qui ne jouent pas la même chose

Car effectivement beaucoup d'enregistrements sur jouent de l'effet stéréo pour quel intérêt musical ?

Parfois pour un côté artistique, ne pas oublier que la musique est avant tout un art

[Esscobar]

Mais nous cherchons à retrouver ce relief sonore du concert donnant son nom à la stéréophonie

Non, la musique n'a pas toujours vocation à donner le relief sonore du concert ! C'est comme en peinture, on ne cherche pas forcément à avoir un rendu réaliste de ce qui existe, il y a des variantes, c'est le principe de l'art . La définition même de stéréophonie n'est pas : "retrouver le relief sonore du concert".

https://www.cnrtl.fr/definition/st%C3%A9r%C3%A9ophonie

[ppierre]

Tout a fait d'accord sur l'idée que l'image stéréo (ou ambiophonique pour "Atmos") : cela fait partie de l'intention artistique.

(La remarque sur le mono était pour forcer le trait et introduire que la stéréo était un compromis)

[Esscobar]

C'était une provocation pour rebondir sur cette problématique de l'image sonore ; sur représentée quand reconstituée par mixage. Mais difficile à capter "proprement" par deux micros ou plus.

On peut parfaitement au mixage avoir un rendu naturel, c'est une question de volonté

Les mix Atmos n'ont rien de réaliste, mais ce n'est sans doute pas le but (un peu comme demander au goût cheese de ressembler à du fromage ). Et les enregistrements stéréo mixés ont sans doute le même défaut.

Absolument pas d'accord, mais il faut certes trouver les bons enregistrements et aussi avoir les bonnes conditions d'écoute pour que cela fonctionne .

Partant d'une scène sonore créé totalement en numérique (coordonnées des sources et leurs signaux indépendants) : existe-t-il une définition idéale d'un mixage idéal en deux sources stéréo (2 enceintes à 60° pour 2 oreilles espacées de 20cm) ? Cela est il généralisable à N enceintes ?

Je n'ai pas bien saisi ta question .

Cette hypothèse est pour comparer avec l'idéal de ce concept de "front d'onde" avec une infinité de micros/enceintes.

Avoir pleins de source d'émission apportera souvent un plus (sauf que cela coûte cher et les supports exploitant cela sont rares ... Et avoir dans le même temps une captation qui respecte scrupuleusement les fronts d'onde ... Et bien là ça n'existe pas à ma connaissance, car trop complexe/couteux . Donc avoir une infinité de micros/enceintes (du moins qui correspondraient à chaque artiste serait bien) à condition que chaque micro ne capte qu'un artiste, et pas Pierre, Paul et Jacques .

[Esscobar]

Tout a fait d'accord sur l'idée que l'image stéréo (ou ambiophonique pour "Atmos") : cela fait partie de l'intention artistique.

(La remarque sur le mono était pour forcer le trait et introduire que la stéréo était un compromis)

Ah ok, oui la stéréophonie dans le sens ou l'on créé des placements "virtuels" car il n'y a pas d'enceinte physique à cet endroit pour faire le rendu de l'artiste qui y serait présent ... Comme le centre en stéréophonie bi-canaux qui est fait avec L et R

[Esscobar]

[L'exemple du CD est là pour nous permettre de poser la question. Les 44,1 kHz/16 bits du CD semblent couvrir les besoins de l'oreille humaine.

Il ne semble pas, cela couvre sans problème l'audition humaine !

Si les studios sur-échantillonnent, c'est plus pour des raisons techniques liées aux interventions sur les pistes que pour une éventuelle amélioration de la qualité de restitution. J'espère ne pas déclencher une guerre civile en écrivant cela.

Nope, c'est bien cela

[Esscobar]

Nous ne devons pas avoir la même définition du mot grossièreté. Je n'ai pas eu la patience de retrouver le message dans lequel il disait que si j'avais un rhume et que Scytales me préconisait de boire mon urine pour me soigner, je le ferais.

Si ça passe, je suppose que c'est autorisé par la charte.

Si on est pas un fragilopithèque, ça passe tranquille .

[Esscobar]

Je voulais justement orienter la discussion vers quel serait le modèle idéal théorique d'une oeuvre stéréo. Hors limitation de la prise de son, quel serait les règles du contenu sonore idéal pour deux enceintes.

Disons que 2 enceintes sont de toutes façon le minimum pour faire de la stéréophonie et créer des "points" virtuels entre ces 2 enceintes. Mais déjà un écartement de 60°, des enceintes avec des caractéristiques adaptés et surtout un local traité, et là déjà avec ça, sur de bons enregistrements, l'écoute devient très bonne, voire excellente .

[Esscobar]

Le calcul ne dépend que de la distance des microphones aux sources et de la distance des enceintes au point d'écoute. En chaque point de la surface d'onde échantillonnée, la pression acoustique vaut P1(r1,t), P2(R2,t),...Pn(rn,t) pour n points d'échantillonnage. Au point d'écoute la pression totale vaut la somme des pressions échantillonnées comte tenu de leurs phases et de leurs amplitudes respectives ramenées au point d'écoute si les enceintes ont une directivité suffisamment large et comte-tenu du champ diffus produit par le local (diffusion oui, réflexions spéculaires non) comme dans chaque système de reproduction sonore.
Pn(rn,t) = (1/rn)sin(wt-krn). k et rn sont des quantités vectorielles dépendant du repère choisi mais leur somme au point d'écoute est indépendante de ce repère car P(r,t) est un scalaire..
Dans ce cas, au point d'écoute, on a: P(r,t)= P1(r'1,t)+P2(r'2,t)+...+Pn(r'n,t)+A(t). r'1, r'2,...,r'n étant les distances respectives des enceintes 1,2,...n au point d'écoute et A(t) étant la pression du champ diffus produit par la salle à l'instant t au point d'écoute. Sous couvert d'erreurs toujours possibles même après relecture.
J'espère avoir répondu à la question.

Serait-ce possible d'avoir une présentation graphique de ceci pour les lecteurs les moins matheux ?

[ppierre]

Partant d'une scène sonore créé totalement en numérique (coordonnées des sources et leurs signaux indépendants) : existe-t-il une définition idéale d'un mixage idéal en deux sources stéréo (2 enceintes à 60° pour 2 oreilles espacées de 20cm) ? Cela est il généralisable à N enceintes ?

Je n'ai pas bien saisi ta question .

On a S sources (instruments), deux transducteurs (enceintes, N=2) et deux capteurs (oreilles). Sachant que les deux oreilles reçoivent le son des deux enceintes (non binaural) : quel serait le signal idéal pour avoir la meilleure "image sonore" des S sources ?

[domin]

Perso mes oreilles elles sont capables de repérer un son dans une sphère à 360 degrés.
Et stereophonie ça ne veut pas dire 2 canaux, ça veut dire spatial.
Et c'est compliqué de définir un espace avec 2 points jusqu'à nouvel ordre.
D'ailleurs Dolby stéréo au cinéma, c'est du 4.0...