Merci JIM pour la précision !
1/ Captation: ericb56 a écrit:5 micros omnidirectionnels sur un arc de 120°, en quoi est-ce compliqué pour un orchestre? L'essentiel est de pouvoir reproduire chez soit une figure homothétique de l'enregistrement nous donnant l'impression d'être au concert installé dans une loge. Sous quel angle entendez-vous l'orchestre lorsque vous êtes dans une loge?
![Image](https://i.imgur.com/iLLbfMk.png)
Ben je me dis que l'instrument 1 sera restitué dans toute la transparence que cette technique apporte. Mais moins pour le 2.
Et que si on veut considérer l'orchestre dans son ensemble et qu'il soit l'équivalent d'un point, les distance deviennent énorme.
J"ai pas saisi la référence à la loge? La loge ne reçoit qu'une portion du front d'onde direct qui dépend beaucoup de l'instrument de de sa position par rapport à l'écouteur.
Et je suppose que pour l'enregistrement on ne dispose pas les micros dans une loge.
2/ Mixage: ericb56 a écrit: Le problème est vite réglé puisqu'il n'y en a pas. Les seules interventions en régie concernent le montage car il y a plusieurs prises et l'on peut prendre une note ou un extrait d'une prise pour l'intégrer dans une autre. Lorsque les interprètes sont bons, il y a peu de montage.
La photo de la régie de Bernard Neveu dont j'ai indiqué le lien montre un disposition en arc de cercle dont le rayon paraît très grand. En voici une autre:...C'est un local d'un volume conséquent dans lequel règne un joyeux bordel , dont les vitrages sont couverts par des rideaux plissés et des poutres au plafond.
Ce sont les enregistrements multi-micros mixés dans des salles éteintes qui ont besoin d'une reproduction dans des salles tout aussi éteintes.
Bazar ou pas, à un moment il faut ajuster les niveaux des voies les unes par rapport aux autres et terminer par choisir la dynamique. Sans traitement et une écoute précise bonjour la difficulté dans une salle comme celle là...
J'ai pas compris la dernière phrase. Tu rates quelque chose à mon avis sur le boulot des ingé son aujourd'hui et les traitements possible de qualitayy qu'on peut faire dans un salon. Il faut que tu étayes ce point car tu y reviens régulièrement sans aller plus loin que le dire.
3/ Transport:ericb56 a écrit: Les problèmes de transport sont réduits pratiquement à néant puisque comme je l'ai indiqué, le mastering n'a pas à se demander si le fichier passera sur un auto-radio. Ces enregistrements sont fait pour être reproduits sur des installation ayant quelques prétentions à la fidélité.
Tu parles de transposition ? Je parlais du format, du support physique, des moyens de lecture.
4/ Restitution: ericb56 a écrit:Mais ce n'est pas notre problème, nous voulons juste mais totalement recréer un front d'onde. D'où le hiatus entre 5.1 ITU et pentaphonie. Philippe Muller a décrit les essais d'enregistrement en cinq canaux reproduits en ITU avec enceintes arrières.
Le champs diffus du son surround cinéma est extrêmement difficile à construire dans un local de petit volume. Jean Pierre Lafont proposait d'ailleurs sur ce forum d'utiliser non pas deux mais quatre, six ou huit enceintes surround associées en série parallèle pour obtenir un résultat correct.
Concernant la distance d'écoute, c'est la largeur de la base formée par les enceintes qui défini une distance d'écoute approximative, l'acoustique du local jouant un rôle non négligeable dans ce domaine. On peut remarquer qu'en trois ou cinq canaux, la position d'écoute est plus libre qu'en stéréophonie à deux canaux. L'idée étant d'avoir une reproduction homothétique de l'évènement enregistré. Plus la base sera grande, plus la distance d'écoute sera grande elle aussi et si le local n'est pas une cathédrale mais une pièce vie où l'on peut tenir une conversation agréable, le résultat sera à la hauteur des attentes.
J'ai enlevé les diversions dans la quote.
Mais du coup: c'est précis dans la disposition ou ça l'est pas ? Entre 3 et 5 enceintes ? pas d'angle, pas de distance, pas de d'acoustique cible particulière ? C'est ok pour moi si c'est ok pour toi.
JIM apporte une réponse à cela il me semble.
5/ Hypothèses et testericb56 a écrit:Les enregistrements sont disponibles (voir les suggestions de Scytales). Il faut un lecteur physique ou virtuel. Une carte son si lecteur virtuel. On peut commencer les essais en trois canaux ce qui nécessite un amplificateur si pas d'amplificateur home-cinéma et une enceinte identique aux deux préexistantes.
C'est à dire que par rapport aux discussions, on ne sait plus ce qu'il faut essayer:
- un enregistrement mixé par Neveu en pentaphonie ?
- Un enregistrement plus "classique" mixé en 5.1 par exemple ?
- Autre chose ?
Et dans quelle conditions, Scytales parle de multi canaux, mais 3, 4, 5 sans vraiment dire.
Une disposition particulière ?
6/ Explications techniquesericb56 a écrit:Tout d'abord, merci à HoberM d'avoir pris le temps de lire les deux documents dont j'ai fourni les liens.
Je me permet d'en rajouter un concernant la pentaphonie tiré du wiki cabasse dont Scytales assure l'alimentation avec une rigueur de bénédictin. Merci à lui.
https://www.forumcabasse.org/wiki/Brochure_Pentaphonie
Alors NON. Ca c'est une publicité.
Il parlent de disposer 5 enceintes en arc de cercle et d'écouter n'importe quel contenu 5.1 lui mixé et prévu pour une autre disposition d'enceintes...
Heureusement qu'ils ont été plus sérieux que ça à la géode ! (Référence qu'il faudrait mettre à jour peut être, c'était il y a bientôt 40 ans, on fait des trucs très très bien aujourd'hui
![:)](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_smile.gif)
Je quote Muller qui semble trépigner dans son coin et élever la voix contre tout et n'importe quoi
Seul le son compte et le respect de la scène sonore.
Oui. Ca au moins, on est d'accord sur la façon de le dire: De façon posée, simple, polie.