La stéréophonie multicanale

[rolex]

Bien sûr que non!!
Voilà pourquoi je demande que des pros et mélomanes ayant déjà pratiqué viennent présenter leur expérience.

Je retourne le «  compliment »:

Doit-on réduire de fil aux interventions d’un participant n’ayant jamais écouté autre chose que de la stéréo , mais, qui a quand même un avis tranché ( basé sur des théories inadaptées ) sur le multicanal invalidant ce que des amateurs ou autres grands marques ont pourtant démontré bien avant lui?

Mais effectivement, je laisse la place à d’autres.
Le lien parle de lui même. Les intéressés pourront d’ailleurs reprendre tout le fil de discussion du vrai forum cabasse.
Ils en apprendront bien plus.
Du factuel, de l’experimentation, basés sur des théories démontrées.

Édit: il y a des preneurs de son , ici qui pourraient se manifester pour nous donner un avis, peut être différent

[renecito]

A titre d'équilibre, on peut donc rajouter le dit "participant" et accessoirement les autres qui participent depuis pas mal de pages et qui se comptent sur les doigts de la main.

On remarquera que les "subjectivistes" se sont abstenus et que les "débats" sont entre "objectivistes tendance x" jusqu'à "Objectivistes tendance n", ce qui révèle que la vérité est on ne sait ou !

[Keron]

Pour ma part, j'ai eu un lecteur SACD mais je dois avouer l'avoir uniquement utilisé en stéréo. J'ignore combien il y a d'utilisateurs en France qui ont été capables de se créer une salle d'écoute 'aux normes' pour écouter le SACD en multicanal.
C'est beaucoup de contraintes et pas une installation à portée de tous.

Je suis plus intéressé par le son binaural. J'avais entendu un reportage sur France Musique incroyable. Cela se terminait par l'intervention de pros des prises de son. Captivant.
https://www.radiofrance.fr/francecultur ... re-4210980

Une autre émission avait aussi invité Jean Michel Jarre pour parler de son dernier album avec ce mode d'enregistrement et restitution. Au casque c'est quand même sympathique.

Pour le HC, j'ai abandonné le 5.1 pour avoir un meilleur système hifi stéréo. Plus tard je prendrais une barre son. C'est un compromis que je vais faire faute de pouvoir avoir une pièce dédiée. Et nous passons plus de temps à consommer des médias en famille qu'à tenter d'approcher ce que l'on peut faire en salle de cinéma. Après la fin de mon prêt immobilier j'investirais sans doute dans une bonne grosse barre son atmos. Juste pour avoir des effets renvoyés et qui donneront l'illusion d'une immersion. Mais j'ai bien conscience que ce ne sera qu'une immersion simulée et sans rapport avec une vraie installation multicanale.
Là encore, est-ce que la cible publique principale ne se dirige pas vers ces barres au détriment d'une installation plus lourde ?

[douda]

On peut au moins constater que sur le forum Cabasse, la liberté de ton est totale

[ericb56]

Esscobar, tu as raison, la repisse existe et elle est particulièrement gênante pour les ingénieurs du son pratiquant l'enregistrement multi-micros et essayant de reconstruire une scène sonore au mixage par le panoramique. Cela les oblige d'ailleurs à utiliser des micros cardioïdes dont l'effet de proximité modifie la réponse dans le grave.

Je pense que ton incompréhension provient du fait que tu réfléchis dans le cadre de ce genre d'enregistrements. Les prises de son en AB large pratiquées par les labels BNL, Syrius, Passavant, et peut-être d'autres que je ne connais pas, utilisant des micros omnidirectionnels ont besoin des déphasages créés par les différences de marche entre la source sonore et les micros pour reconstruire le champs sonore initial si les enceintes sont écartées de la même distance que les micros. C'est un corolaire du principe de Huygens Fresnel appliqué à un front d'onde incident et plus les informations de déphasage seront nombreuses, meilleure sera la reconstruction du front d'onde d'où l'intérêt du multi-canal.
Je joins un lien vers une page détaillant le principe de Huygens Fresnel afin d'alimenter ta soif de science et j'en cite ici une phrase de l'introduction:

"Ce phénomène d'éparpillement des ondes par les bords que l'on appelle diffraction, concerne aussi bien les ondes électromagnétiques que les ondes mécaniques (ondes sonores, ondes à la surface de l'eau ...)" puisque certains ici pensent que ce principe ne s'applique qu'en optique.

https://femto-physique.fr/optique/diffr ... resnel.php

La physique exposée dans cet article ne nécessite pas un doctorat, les développements mathématiques sont du niveau de deuxième année de licence de physique pour la théorie des interférences de Young et du niveau troisième année pour la propagation des ondes. C'était tout du moins ainsi lorsque j'ai passé ma maîtrise de physique fondamentale sans complaisance du jury.

[Esscobar]

Des réponses à Esscobar sont disponible sur le «  vrai forum cabasse ».

Marrant ce nom, il y aura un faux forum cabasse .

Elles sont relativement abruptes.

Effectivement il est remonté le loustic

Idem sur le fait que sur hcfr, il’n’y a pratiquement plus d’interventions de pros qui maîtrisent le sujet et aussi que «  par respect » de la parole de chacun, on laisse dire tout et n’importe quoi…
( s’agissant du rôdage des câbles par exemple et autres billevesées sur ce fil aussi de mon point de vue….)

Certains sont intervenus sur cette discussion

https://cabasse.vraiforum.com/t6054-MULTICANAL-SELON-CABASSE-LE-HOME-CONCERT.htm?start=390

On va répondre sur le fond en laissant les invectives de côté .

Il ne suffit pas de décaler le même signal parce qu'en réalité, ce n'est justement jamais exactement le même signal, c'est ce qui rend le décalage par ligne à retard particulièrement indigeste.

Il faut préciser les choses, ça ne sera pas le même signal si la pièce influence, sinon cela reste le même signal à l'atténuation près du à l'écart des micros, au délai et éventuellement une chute naturelle dans l'aigu avec la distance (ceci étant connu). Donc cela fonctionne parfaitement avec un micro très proche de la bouche, c'est à dire sans influence de la pièce. Cela équivaut à avoir 2 micros dont l'un est reculé et sur lequel on compense la perte de SPl dû à la distance .

Il suffit de mesurer une enceinte à un endroit et de faire une seconde mesure de cette enceinte depuis un autre endroit, proche ou non, pour s'apercevoir que la courbe est différente.

Cette remarque tombe bien car je conçois et mesure des enceintes, donc je connais bien le sujet ... Dans une pièce c'est totalement vrai surtout dans les basses fréquences (et cela empire avec la distance), car il y a les modes déjà et ensuite les différentes réflexions qui vont modifiés la courbe ... C'est pour cela que généralement on fenêtre une mesure pour virer les premières réflexions et ainsi avoir une bonne lisibilité dans le haut du spectre, car le bas du spectre ne sera plus visible à cause du fenêtrage ...

En extérieur éloigné de toute réflexion, hors effet de baffle et sur des centres acoustiques peu éloignés, la réponse d'un enceinte à 1m est identique à celle à 3m, hormis la chute de SPL causé par la distance, même l'aigu ne bouge pas encore à cette distance, car oui dans un concert si l'on est à 100m on entend les graves mais pas les aigus, l'air jouant "l'effet d'un passe-bas" .

Si la voix de son test sonne robotique c'est parce qu'il la rajoute à la même piste et donc il obtient un filtrage en peigne. Il n'a rien compris le pauvre.

Je n'ai rien rajouté je lis simplement les 2 pistes en même temps, seulement l'une possède un délai de 10ms. Vous pouvez faire l'essai chez vous même avec votre téléphone en récupérant la piste et en l'utilisant dans Audacity (logiciel gratuit) .

Je ne parviens pas à saisir pour quelle raison il trouve que le Dolby Atmos est un remarquable système et pas le multicanal. C'est à n'y rien comprendre.

Je ne dis pas que le Multicanaux n'est pas remarque, il peut-être très plaisant à l'écoute, mais que la fidélité dans la source ne peut pas être respecté sur les petites formations, c'est dû à sa nature même. Le Dolby lui est totalement différent, car les enregistrements sont mono, fait en cabine, voir des sons créés artificiellement qu'on diffuse sur le ou les canaux nécessaires pour donner la diffusion désirée ... Un bruit de pistolet laser derrière en haut à droite, un hélicoptère qui part de devant et passe au dessus du spectateur ... Mais cela demande des moyens colossaux et pas à la portée des particuliers (sauf rare exception !) .

Voilà

[multiroom]

Je ne dis pas que le Multicanaux n'est pas remarque, il peut-être très plaisant à l'écoute, mais que la fidélité dans la source ne peut pas être respecté sur les petites formations, c'est dû à sa nature même. Le Dolby lui est totalement différent, car les enregistrements sont mono, fait en cabine, voir des sons créés artificiellement qu'on diffuse sur le ou les canaux nécessaires pour donner la diffusion désirée

Les incompréhensions sur ce fil viennent probablement du fait que tu ne sais pas comment fonctionne le multicanal (à la création et à la reproduction), ce que ta réponse ci-dessus confirme sans ambiguïté.

[Esscobar]

Comme je suis désireux d'apprendre, j'aimerai beaucoup qu'on m'explique dans ce cas, car c'est un peu le rôle d'un forum, d'échanger et d'apprendre .

[ericb56]

Esscobar, as-tu lu mon message de 10h46 dans lequel je propose quelques éléments de réponse à tes questions?

[rolex]

On peut au moins constater que sur le forum Cabasse, la liberté de ton est totale

Indeed! …
Il faut être dans la droite ligne du parti, sinon, c’est l’exclusion du jeu sans autre forme de procès.
( bon, ça évite des fils fils à rallonge sur le rodage des câbles …. )
Mais, mais, mais…
L’information y est de toute première qualité, vérifiée, et validée par des décennies d’une expérience de tout premier ordre.
Il faut savoir y récupérer la «  substantifique moelle » et laisser de côté des emportements, parti pris, et parfois mauvaise foi
que l’on mettra sur le compte d’un profesisionnel passionné se désolant de la tournure que prend le monde de la hifi et des «  fora » …
Je n’en dirais pas plus.

[wuwei]

Des réponses à Esscobar sont disponible sur le «  vrai forum cabasse ».

Elles sont relativement abruptes.
Et Esscobar, tu auras tes réponses.
Je les partage sur le fond, j’ai bien dit sur le fond…..
Idem sur le fait que sur hcfr, il’n’y a pratiquement plus d’interventions de pros qui maîtrisent le sujet et aussi que «  par respect » de la parole de chacun, on laisse dire tout et n’importe quoi…
( s’agissant du rôdage des câbles par exemple et autres billevesées sur ce fil aussi de mon point de vue….)

Puisque «  tout le monde se lit».
Voici donc:

https://cabasse.vraiforum.com/t6054-MUL ... ?start=390

Allez, bonne semaine
Quand même!

Les questions d'Escobar ne sont pas sans fondement et dans l'absolu il n'émet que des interrogations sur le multicanal sur les petites formations.
Il pêche..sans doute sur son manque d'expérience avec ce genres d'albums.
Mais ce challenge se fait dans des conditions strictes et n'est sans doute pas valable partout..
Par contre sur le lien il ne pourra pas y venir discuter sans risques de voir l'échange couper court..

[Esscobar]

Esscobar, as-tu lu mon message de 10h46 dans lequel je propose quelques éléments de réponse à tes questions?

Oui, mais il me faudra lire cela à tête reposée . Merci pour ton message en tout cas .

[renecito]

Idem sur le fait que sur hcfr, il’n’y a pratiquement plus d’interventions de pros qui maîtrisent le sujet et aussi que «  par respect » de la parole de chacun, on laisse dire tout et n’importe quoi…

Il faut être dans la droite ligne du parti, sinon, c’est l’exclusion du jeu sans autre forme de procès.

J'ai du mal à suivre la critique de .... HCFR ?

[Esscobar]

J'ai du mal à suivre la critique de .... HCFR ?

Sur HCFR on peut tout dire et sur l'autre forum rien du tout .

[ericb56]

Je pense que sur le vrai forum Cabasse, on peut parler de tout ce qui concerne la fidélité de la reproduction sonore selon le principe de Huygens et de tous les efforts de cette maison pour s'approcher de cette reproduction au plus près de la réalité. C'est à dire de la haute fidélité au sens premier du terme. Le reste n'entre pas en ligne de compte. Cette position peut sembler intransigeante mais elle reflète la raison d'être de Georges Cabasse:

LIVE MUSIC: "... la seule méthode, la moins subjective possible: comparer instantanément la musique et sa reproduction. Ce concept, je l'ai ensuite inculqué à mes techniciens et ingénieurs. On n'en a jamais changé..."(Georges Cabasse, juillet 1990).

On peut ne pas partager ce credo, et des milliers de gens s'en passent mais on ne peut lui dénier la volonté de s'approcher au plus près d'une reproduction fidèle. Le forum HCFR pourrait organiser les mêmes expériences de comparaison directe entre instruments et enregistrement puisque depuis Georges Cabasse, aucun fabricant d'enceinte ne s'est lancé dans l'aventure. Ceux qui essayeraient et réussiraient disposeraient d'un argument commercial imparable: "mes enceintes sont fidèles aux instruments puisqu' indiscernables en comparaison directe avec les instruments".

L'expérience permettrai aussi d'évaluer les différentes méthodes de prise de son afin de déterminer laquelle est la plus fidèle.

Ce n'est pas plus compliqué que cela.