Justement, ce point (le cheval) suffit à invalider l'interprétation issue des pratiques dont tu parles juste avant. Et il ne serait pas utile de développer, ni même d'en tenir compte ? C'est là que je ne comprends pas.
Non, ça ne suffit pas à invalider: ça suffit à rendre les résultats contestables, pas à les invalider automatiquement.
Dans le cas du cheval, il a été possible d'invalider les réponses, en l'absence de son maître.
Dans le cas des écoutes en aveugle non ABX, , les éléments d'invalidation ne sont pas systématiques, loin s'en faut. Il n'y a pas de maître pour diriger, les écoutes n'ont pas eu pour but de trouver absolument des différences. Elles ne sont pas forcément apparues par volonté des expérimentateurs, qui pour certains cherchaient une raison de changer ou non d'ampli, de voir si tel ou tel se révèle meilleur, et que le changement en vaille la peine, bien que certains soient rétifs au changement. Et l'ampli préféré, quand il y a eu différenciation relevée, n'est pas forcément le plus onéreux.
Pour l'invalidation: une personne qui bat un record du monde, mais chronométré avec un chrono non répertorié pour les records, ne voit pas son record validé, mais il peut malgré tout avoir effectivement battu ce record.
On ne peut affirmer avec certitude qu'il l'a battu, mais on ne peut pas non plus affirmer qu'il ne l'a pas fait.
S'il le fait de même dans plein de conditions différentes, avec des chronos différents, on peut envisager (mais non certifier de manière absolue) qu'il ait effectivement dépassé les athlètes précédents. La question reste ouverte, et la multiplication des tentatives fait envisager au moins leur possibilité. Surtout si ces records ont été mesurés par plein de techniques différentes, par plein de personnes n'ayant pas d'intérêt particulier à ce record.
Je ne dis pas que les écoutes non ABX disent la vérité: j'envisage qu'elles peuvent la dire, je ne refuse pas le fait qu'elles peuvent, même avec des approximations et des non-certitudes, témoigner d'une réalité.
Et j'essaye de voir comment on peut s'approcher d'une objectivisation de ces écoutes, comme j'essaye de voir comment les écoutes avec le protocole ABX peut être parfois invalidant.
Tant que l'on a pas avancé sur ces 2 points, difficiles d'affirmer de manière sûre quoi que ce soit, d'une manière ou d'une autre.
Pour le moment, seule certitude, les résultats des écoutes ABX réussies. Cela ne doit pas faire rejeter les autres, en exclure la possibilité tant que la démonstration n'est pas objective.
S'il y a déclaration préalable d'impossibilité, refus par principe, il est impossible de progresser.
Si on essaye de progresser, par toutes manières et qu'on y arrive décidément pas, là on pourra envisager d'être plus affirmatifs.
Mais rien que les écoutes ABX récentes deviennent plus discriminantes, alors qu'elles débutent pour certains et certaines procédures. Preuve que l'on peut avancer, si on nous en laisse la possibilité.
Laisser les erreurs se faire et se répéter peut aussi être une voie; la négation par principe n'est, elle, pas très efficace, surtout si elle contredit la nécessaire ouverture d'esprit, l'expérimentation par l'absurde parfois, et les quelques écoutes objectives (même si non absolument rigoureuses) qui sont régulièrement relatées.
Encore une fois, avec des manières de ne pas accepter certaines possibilités et expérimentations, le vol des "plus lourds que l'air" devrait toujours être impossible.
Créé le 29 Jan 2010 0:03
