Influence des câbles sur la restitution sonore

[BPhil]

Salut,
Une fois que chacun aura vu dans les résultats les renforcements de ses convictions, je note ce qui est amha le plus important : Dave nous dit :"C'était intéressant et instructif, j'ai appris plein de choses". Je rajouterais "faites en autant et faites vos propres tests; après la discussion sera plus aisée"
A+

Salut Robert,

Aurais-tu lu ce que tu voulais lire toi aussi ?

Francois

Ben, hélas non !
Moi, j'aurais bien aimé lire que l'ABX soit réussi parceque dans un cas il y aurait eu un boulot technique passionnant pour trouver l'explication.
Tandis que là c'est moins marrant.

il est rater à 50% ce qui n'enleve rien au boulot technique.

Cdt Philippe

[Robert64]

...
pourtant il y a des choses tres interessantes à lire.

Francois

Oui, mais à lire, pas à faire.
Les résultats de Dave sont sans grande surprise.(pour lui si, mais pas pour moi)
Tandis que si on avait mis en évidence un effet non prévu par les lois admises de l'électromagnétisme, ça aurait eu une autre gueule, non ?
Dave lui même va apprendre pas mal de choses en psychoacoustique, mais seulement lui. C'est par ça que je pense que chacun doit faire ses propres manips.
A+

[BPhil]

C'est rassurant de revenir à la normalité des choses.

Francois

J’aurais du finir ma phrase en y mettant ‘ABX’ qui n’est pas simple, car c’est fais pour multiplier le problème.

Si l’on remonte dans les années 80 Cabasse faisait une démo avec des vrais musiciens qui jouaient et quand les enceintes prenais le relais il faisait semblant de jouer, personne ne faisait la différence à croire qu’il n’y avait aucune différence entre le système et la vrai musique.

Donc on peut dire qu’entre un système et la vrai musique il n’y a aucune différence si je suis votre façon de voir les choses.

Cdt Philippe

Oui quand c’est bien mené sur de petites formations.. je crois que nos oreilles ne retiennent que la dynamique et le silence, la réverbération, entre le début et l’extinction d’une note.
C’est ce qui fait que lorsque tu entends le son d’un piano sortir d’une fenêtre dans une rue, tu sais à coup sûr si c’est un véritable piano ou un système de reproduction sonore.

Fort juste !

d'accord aussi

Cdt Philippe

[haskil]

Les papes de la Brit-Fi mettaient quand même la source en premier...

"Mettaient", oui, à une époque où tu n'étais vraisemblablement qu'un rêve pour tes parents : soit du temps du microsillons... et en cela ils étaient d'une banalité effrayante... car tout le monde pensait ainsi !
L'entrée et la sortie (les enceintes) étaient les deux choses les plus importantes dans une chaine hifi.

De nos jours le problème de la source est réglé et les différences entre lecteurs se sont amoindries : nous parlions de cela chez Igor Kirkwood, hier, qui nous a fait écouter, à mes camarades et à moi, quelques enregistrements qu'il a faits, notamment une Musique pour percussion, cordes et celesta de Bartok, enregistrée dans la Grande Salle des colonnes de la Philharmonie de Saint-Petersbourg avec la formation de chambre de cet orchestre... et

Et lui peut comparer ses fichiers orignels avec le CD du commerce... et ? Rien

Alors que du temps du microsillon, une platine mal réglée, un étage phono mal adapté comme il faut à la cellule, un diamant pas neuf pouvaient détruire la qualité du LP lu... Et d'ailleurs, il est amusant de voir les différences de couleur sonore entre copies de LP sur CD-R ou fichiers informatiques : le CD conserve les caractéristiques de la lecture...

Bref, il faut de temps à autre faire un reset des dogmes de la hifi.

[Robert64]

...
il est rater à 50% ce qui n'enleve rien au boulot technique.

Cdt Philippe

Oui, mais on n'a pas établi statistiquement l'audibilité de différences, ce qui était le but. Donc pour l'instant pas d'explication à rechercher.
A suivre, donc...
A+

[frgirard]

...
pourtant il y a des choses tres interessantes à lire.

Francois

Oui, mais à lire, pas à faire.
Les résultats de Dave sont sans grande surprise.(pour lui si, mais pas pour moi)
Tandis que si on avait mis en évidence un effet non prévu par les lois admises de l'électromagnétisme, ça aurait eu une autre gueule, non ?
Dave lui même va apprendre pas mal de choses en psychoacoustique, mais seulement lui. C'est par ça que je pense que chacun doit faire ses propres manips.
A+

avec des brins de cuivres et des oreilles, pinaise Robert ti te mettrais pas au subjectovisme ?

Francois

[RitonTW]

et qu'est-ce que tu mets dans tes fils FDTR?

Un début de réponse de l'intéressé quand nous en avons discuté après... le choc :

"Rien d'ésotérique : que du bon sens ( ) et surtout des matières et éléments (cuivre, prises, isolant, etc.) de première qualité".

Je pense qu'il va lancer sa boite

Je m'occupe du marketing !!

Amicalement,
David

EVIDEMMENT : les deux dernières phrases sont une plaisanterie

Bonjour,

Ce sont le 2549 de ce topic? viewtopic.php?f=1032&t=29924672&start=60
Merci
Riton

[dub]

je ne pense pas que FDTR utilise du Mogami?

[DaveStarWalker]

et qu'est-ce que tu mets dans tes fils FDTR?

Un début de réponse de l'intéressé quand nous en avons discuté après... le choc :

"Rien d'ésotérique : que du bon sens ( ) et surtout des matières et éléments (cuivre, prises, isolant, etc.) de première qualité".

Je pense qu'il va lancer sa boite

Je m'occupe du marketing !!

Amicalement,
David

EVIDEMMENT : les deux dernières phrases sont une plaisanterie

Bonjour,

Ce sont le 2549 de ce topic? viewtopic.php?f=1032&t=29924672&start=60
Merci
Riton

non : fabrication perso.

C'est du FDRT Labs

Très amicalement,
David

[dub]

secret industriel donc?

[DaveStarWalker]

secret industriel donc?

hum...

joker

Là c'est lui qui peut répondre.

Très amicalement,
David

[DaveStarWalker]

...
il est rater à 50% ce qui n'enleve rien au boulot technique.

Cdt Philippe

Oui, mais on n'a pas établi statistiquement l'audibilité de différences, ce qui était le but. Donc pour l'instant pas d'explication à rechercher.
A suivre, donc...
A+

Oui,

absolument.

Pas la peine de tourner autour du pot pour l'instant.

Les lignes n'ont pas bougé d'un iota : c'en est même caricatural ce 50/50...

Amicalement,
David

[dub]

forcément: la non probation de la différence n'ayant pas démontré son inexistence, on en reste au point de départ, chacun continuant à voir midi à sa porte (même s'il est minuit)
comme d'habitude donc

heureusement que le comparatif n'a pas donné un 90/10 ou un 80/20: on aurait assisté à une empoignade autrement plus intense, les uns y voyant les une démonstration, les autres refusant d'y voir autre chose qu'une certaine probabilité, et les autres refusant d'y voir autre chose qu'une coïncidence! nous avons évité le pire

[DaveStarWalker]

et qu'est-ce que tu mets dans tes fils FDTR?

Un début de réponse de l'intéressé quand nous en avons discuté après... le choc :

"Rien d'ésotérique : que du bon sens ( ) et surtout des matières et éléments (cuivre, prises, isolant, etc.) de première qualité".

Je pense qu'il va lancer sa boite

Je m'occupe du marketing !!

Amicalement,
David

EVIDEMMENT : les deux dernières phrases sont une plaisanterie

Bonjour,

Ce sont le 2549 de ce topic? viewtopic.php?f=1032&t=29924672&start=60
Merci
Riton

En fait pas impossible qu'il en ait en parallèle de ses réalisations car il est venu aussi avec des Mogami... qui du coup n'ont pas été branché.

Là, seul Fred peut te répondre s'il passe dans le coin.

Du coup, j'arrête de parler pour lui, surtout si ce que je dis n'est pas absolument exact.

Amicalement,
David

[Denis31]

Bonjour,

Bonjour
...
Pas d'accord avec ton analogie sur le lancer de pièce.
En effet, l'expérience "reconnaître un cable" n'est pas une expérience soumise au hasard et ne peut donc pas faire l'objet d'un calcul en probabilité contrairement au lancer de pièce.
Pour les curieux ou pour ceux qui s'en souviennent lancer une pièce plusieurs fois de suite relève de la loi binomiale.

@+
Vultork

L'analyse du résultat d'un test en double aveugle randomisé relève bien de la probabilité. Le principe est de dire que si l'auditeur n'entend pas de différence, ses réponses sont forcément distribuées comme "le hasard", puisqu'il n'a alors aucun moyen de déterminer ce qu'il écoute entre A et B, qui est tiré au sort à chaque essai avec p=0.5.
On calcule donc (avec la loi binomiale) la probabilité P d'obtenir n bonnes réponses sur t essais en répondant au hasard.
La probabilité que l'auditeur entende une différence (ce qui lui permet de donner les bonnes réponses) est alors 1-P.

Soit, pour 8 bonnes réponses sur 10 essais, environ 95%.
9 bonnes réponses sur 10 essais, environ 99%.
10 bonnes réponses sur 10 essais, environ 99.9%.
(http://jeancharles.canonne.pagesperso-orange.fr/table_loi_binomiale.htm).

Edit: A noter d'ailleurs que 0 bonne réponse sur 10 essai est également le signe que l'auditeur distingue bien A de B (et d'un esprit possiblement pervers ).

heureusement que le comparatif n'a pas donné un 90/10 ou un 80/20: on aurait assisté à une empoignade autrement plus intense, les uns y voyant les une démonstration, les autres refusant d'y voir autre chose qu'une certaine probabilité, et les autres refusant d'y voir autre chose qu'une coïncidence! nous avons évité le pire

Si David recommence plein de fois cet ABX, il finira par le réussir même sans entendre de différence... D'où la difficulté à bien définir le nombre d'essai et le nombre de bonnes réponses souhaité pour laisser une place "raisonnablement petite" à la chance, sachant que fatigue auditive, extension temporelle et stress laissent supposer qu'il pourrait être difficile de réussir un 10/10 sur autre chose qu'une différence "évidente" (lorsque les conditions sont bonnes: ABX de fichiers sur PC ou usage d'un switch, c'est tout à fait possible). On se rend compte également de toute la subtilité de la notion de "différence évidente" !

Je suggère de considérer le protocole décrit ici: http://chaud7.forumactif.fr/t521-variante-du-protocole-abx.
Également, de ne pas hésiter à faire un tour dans le jardin assez souvent (sans attendre la première erreur) en pensant à autre chose...