BoraBora a écrit:DaveStarWalker a écrit:BoraBora a écrit:DaveStarWalker a écrit:Non, si l'ABX est planté, tu ne peux tirer aucune conclusion. Aucune.
Un Abx n'est intéressant que s'il est réussi.
Un ABX raté, au minimum, permet de conclure que l'ABX était nécessaire (en partant du principe que si l'ABX a eu lieu, c'est que des différences étaient perçues en non-aveugle).
Donc tu infères l'utilité de l'ABX mais tu ne démontre pas son objet...
Désolé.
Les mots ont un sens : soit on est rigoureux, soit on ne l'est pas.
C'est comme les mesures.
Justement, je conteste le sens de tes mots. D'abord que l'on ne peut tirer aucune conclusion d'un ABX raté. Ce n'est vrai que si l'on considère que l'ABX a pour objet de prouver qu'un jour quelqu'un, quelque part, arrivera à le réussir. Or on peut considérer (et c'est mon cas) que l'objet de l'ABX est de prouver que l'auditeur se trompe en non-aveugle. Car statistiquement, sur les points qui fâchent les audiophiles entre eux et justifient le plus l'ABX (les câbles de tout poil en étant l'archétype), les ABX positifs sont rarissimes et les négatifs banals.
Donc non, je ne trouve pas un ABX inintéressant s'il est raté. Pour le testeur, il est d'autant plus intéressant qu'il est raté, puisque le ratage vient invalider ce qu'il entendait en non-aveugle et qu'il a donc appris quelque chose sur la perception psycho-acoustique (accessoirement, comme tu le fais remarquer, son porte-feuille s'en portera sans doute mieux
). Inversement, un ABX positif lui aura fait perdre beaucoup de temps et d'énergie à confirmer ce qu'il savait déjà.
Pour le tiers qui se contente de compulser des tests, un ABX raté est une confirmation de la non-existence d'un phénomène que la science réfute. Exactement comme les tests que fait passer Randi avec divers para-psychiques censés posséder des capacités extra-sensorielles (et, je le précise avant que le rapprochement soit mal interprété, qui ne sont pas nécessairement motivés par la frime ou l'intérêt financier. On peut même penser que s'ils passent volontairement la batterie de tests de Randi en espérant gagner un million de dollars, ils sont majoritairement de bonne foi).
Plus généralement, comment aurait-on pu déterminer les divers seuils d'audibilité qui concernent la reproduction sonore sans les tests ABX, qu'ils soient positifs ou négatifs ? La science et surtout la technologie ne sont pas une quête métaphysique où l'on s'interdirait de conclure à quoi que ce soit au prétexte qu'un jour cette conclusion pourrait s'avérer fausse.
Et pour le reste : c'est bien indécidable. Tu ne peux pas décider si c'est non perceptible, ou non perçu, en aveugle... ce qui est, tu l'admettras, une sacré modalité. Pour te paraphraser, "ce n'est pas rien" (i.e. : pas "neutre" en ce qui me concerne...)
Dans la mesure où le test en double aveugle est la norme fonctionnelle dans tous les domaines qui font appel aux sens humains, à la seule exception de l'audiophilie où il est décrié et rejeté, non, je n'ai aucun état d'âme à décider que ce qui est entendu en non-aveugle devrait l'être aussi en double aveugle.
Toutefois, merci pour les exemples que tu donnes : c'est pittoresque.
Je ferai sans doute bientôt partie du compendium !!
L'intention n'était pas de se moquer des deux testeurs dont j'ai évoqué les commentaires. Cela prête forcément à sourire, c'est inévitable. Mais tout comme tu vas le faire samedi, ils se sont montrés prêts à se tromper publiquement et cet ABX raté a été tout aussi utile que s'il avait été réussi. Pour eux, bien sûr, mais aussi pour un certain nombre d'autres posteurs de leur forum à qui cela aura permis de se remettre en question. Je vais le redire : un ABX, même raté, est
toujours intéressant, dans la mesure où si peu sont pratiqués.
Mais là, l'objet de l'ABX c'est de déterminer si deux câbles différents (où en tout cas apparemment différents) seront ou pas reconnus en aveugle...
Ce n'est pas l'ABX lui-même, son propre sujet, lui étant une modalité de test, particulière (mais sans doute très efficace), avec ses avantages et ses inconvénients.
Ce n'est pas l'Alpha et l'oméga, ni la panacée... Pas plus que ce n'est un exercice neutre (d'autant qu'il fonctionne selon une modalité inhabituelle à la plupart d'entre nous).
Inférer, démontrer, conclure : ce ne sont pas
mes mots : il existe des définitions précises.
Conclure que l'on ne peut pas conclure ne veut rien dire, mais pousse à continuer les essais, évidemment : c'est la seule chose qu'un ABX raté peut permettre d'inférer (sinon, on en parlerai même plus ici...). Mais cela ne permet pas de démontrer quoi que cela soit quant à son objet, et surtout pas la "
la non-existence d'un phénomène que la science réfute". En aucun cas cela ne démontre cela,
absolument en aucun cas et
je pèse mes mots.
En ce cas conteste l'utilisation que j'en fait, mais là on ergote, on chipote, on tourne autour du pot, tandis que tu introduits un biais que je veux surtout éviter (et qui est terrible en Sciences) : "
l'ABX est de prouver que l'auditeur se trompe en non-aveugle.".
Et bien mille fois non : tu infères un résultat avant même la tenue de l'expérience. C'est humain mais là, tu places cela quasiment comme un préalable à la nature même de l'ABX.
Or, l'intérêt de l'ABX, je te répondrais simplement finalement : c'est de le faire !!
Ensuite, pour des raisons épistémologiques déjà évoquées, assez longuement (donc je ne vais pas recommencer), il est plus intéressant qu'il soit réussi, plutôt que l'inverse.
Car s'il est réussi; ici dans le cas de différences de sonorités entre câbles, c'est qu'il y a nécessairement au moins une différence perceptible et qui a pu être perçue : donc c'est énorme car là c'est une démonstration. De quoi, c'est encore une autre histoire, mais là c'est déjà beaucoup.
Dans le cas inverse, toutes les hypothèses sont ouvertes à nouveau (audible, pas audible, existant, inexistant, protocole faussé, auditeur non attentif, la Lune, le voisin qui passait l'aspirateur, etc. : je peux trouver 25 millions de raisons d'échecs, environ) et ainsi, on infère, on suppute, etc. et on noircit près de 250 pages de topic. J'ai pas raison ?
Toutefois, que cela soit une expérience passionnante sur laquelle on en apprend beaucoup sur soi-même, c'est certain, et rien que pour cela j'encourage à faire.
Amicalement,
david
).
(dans le cas ou je participerais en aveugle, selon le protocole).
Créé le 28 Oct 2019 23:43
