Influence des câbles sur la restitution sonore

[BPhil]

L’équilibre d’un système est plus important que le mot transparence, bande passante hyper large, ou je ne sais quoi de plus.

L’écoute d’un simple CD ne présentant aucune performance est un indice important, ca doit passer, sinon je ne pourrais plus écouter plus de 70% de mes CD et la je deviendrais fou !!!

Avec du simple Bose, on peu tout écouter, alors je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas pareils avec une chaîne, si elle n’en ait pas capable elle ne m’intéresse pas.

Pour avoir de l’équilibre je n’hésite jamais à faire abstraction du reste, sur ce terrain je crois que nous sommes d’accords.

Cdt Philippe

[boris_da]

Ok pour reproduire l'enregistrement tel que présent sur le support.....Effectivement si enregistrement foireux alors reproduction foireuse
Maintenant pour juger de la qualité d'une installation, AMHA, il me semble difficile de le faire sur un enregistrement foireux qui écourte la bande passante et compresse la dynamique.

Si justement c’est la que l’on se rend compte a tel point un bon système haute fidélité est capable de tout donner en toute simplicité sur un enregistrement fané court sur les extrémités, c’est la aussi que l’on se rend compte que la partie centrale de la bande audio est le plus important, bien plus que tout.

Mes CD de référence sont pour la plupart des soupes inécoutable.

Cdt Philippe

Je vais jouer au bebete et prendre tes propos au premier degré....
Serais tu en train de dire qu'un système "haute fidélité" et capable d'arranger un enregistrement foireux?
Maintenant on secoue le tout est je te sors une question à 2 balle...... Elle est ou la fidélité la dedans?

il n'a pas tord mais il faut traduire. Un systéme "haute fidélité" n'arrange rien. Un systéme mal mis au point va dégrader et rendre les défauts caricaturaux.

Francois

Je suis aussi d'accord la dessus. Je pense qu'il ne faut pas croire qu'un bon système rend les mauvais enregistrements inécoutables. Se faire écorcher les oreilles par des vieux disques n'est pas bon signe. On doit pouvoir faire la différence entre les bons et les mauvais disques, d'autant plus quand le système est fidèle, mais sans que cela soit désagréable.

[DaveStarWalker]

Je suis aussi d'accord la dessus. Je pense qu'il ne faut pas croire qu'un bon système rend les mauvais enregistrements inécoutables. Se faire écorcher les oreilles par des vieux disques n'est pas bon signe. On doit pouvoir faire la différence entre les bons et les mauvais disques, d'autant plus quand le système est fidèle, mais sans que cela soit désagréable.

Un très gros +1.

Amicalement,
david

[BPhil]

Pas facile d’équilibré d’autant que les marques sont mélangées, pas certain que la signature pourrait se mélanger, tout ca me rappel les autoradios des années 80, ont achetaient les amplis, les kits éclatés Focal, des autoradio HDG, ont avais les performances, mais c’était souvent dur à écouter ou fade à faible niveau, pour faire jouires nos oreilles, ca ne m’avais jamais rien dit de bon et jamais je n’avais investis.

Aujourd’hui c’est installé optimiser par le constructeur lui-même, je peux vous certifier que l’on peu écouter longtemps de zigue sans fatigue et avec plaisir, je trouve que l’équilibre est vraiment pas mal, hormis les perf. On s’en fou, le principal est que ca passe avec délicatesse et somptuosité.

C’est un peu ce que j’entends dans les systèmes, surtout en démos, c’est rarement équilibré.

Cdt Philippe

[Pio2001]

Ce qui nous intéresse, c'est jusqu'à quel point la vue perturbe l'ouïe.

Serais-tu un subjectiviste ?

Par subjectiviste : j'entend quelqu'un qui ne reste qu'à la surface du phénoméne, au niveau de l'illusion et qui pour x raisons restent dans sa zone de conford.

Francois

Qui, moi ? Non, pourquoi ?

Dire que la vue perturbe l'ouïe, c'est comme dire qu'un ampli déforme le signal. Cela ne sert à rien si on ne précise pas de combien le signal est perturbé.

[saveriancouty]

A chaque fois que j’ai entendu un système qui était vraiment au-dessus du lot dans l’exceptionnel rarissime, c’est parce que tout était pris en compte....je pense que ce qui fait cette différence avec les autres, et qu’ils n’ont peut être pas cette esprit d’aller au fond des choses.

Si aller au fond des choses implique de soigner l'acoustique, je plussois!

Dans l'ordre décroissant de contribution à la performance selon moi :
1- acoustique
2- placement enceinte/position écoute
3- choix enceintes
4- disposition d'esprit et émotionnelle de l'auditeur (fatigue, alcoolisé, stressé, distrait, influencé...)
5- choix amplification
6- choix sources (si digitale, sinon monte d'un ou deux crans)
7- choix câbles
8- choix couleur papier peint, cônes et pointes, coupelles, repose câbles...

Salut,

perso, j'aurais mis le 4 en premier, largement. Voir le concept de "willing suspension of disbelief" ou la suspension consentie de l'incrédulité, dans le bouquin de Toole (page 34...).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Suspension_consentie_de_l%27incr%C3%A9dulit%C3%A9
http://www.amazon.com/Sound-Reproduction-Acoustics-Psychoacoustics-Loudspeakers/dp/0240520092#_

Il faut remettre les choses à leur juste place: même la meilleure écoute du monde en stéréo n'a rien à voir avec la réalité d'un évènement "live".

Que certains aient besoin de grigris pour se mettre en état de suspension de l'incrédulité pour apprécier au mieux la musique enregistrée explique peut-être l'ésotérisme qui règne dans la hifi HDG


C'est aussi AMHA, ce qui est au centre de cette discussion sur les câbles: pour les tenants de "son des câbles", la connectique est un élément important à leur mise en condition d'écoute (le cordon qui relie les enceintes, les électrons qui jaillissent dans les câbles, la qualité du contact de la fiche qu'on enfonce... Allo, docteur Freud ! )

Mais on a tous, je crois, nos fixettes en hifi (moi le premier, mais pas -plus- les câbles), et s'agissant d'un loisir, c'est très bien ainsi. L'important est d'en être conscient.
Surtout d'être conscient qu'il s'agit de phénomènes internes et personnels, donc pas partagés par tous, ni transposables aux autres.


Dans cet ordre d'idée, j'aurais aussi mis la proposition 8 en tête de liste: la couleur du papier-peint pouvant être, pour moi, un facteur rédhibitoire!

L'écoute en aveugle bien réalisée permet justement de faire la différence entre ce qui relève d'un changement réel du son, ou d'un changement interne à l'auditeur.

Dave nous en dira plus lorsqu'il aura réalisé son ABX, mais pour l'instant, toutes les écoutes en aveugle ont montré que les câbles (correctement fabriqués), ne provoquaient aucun changement réel du son.

[Piano10]

perso, j'aurais mis le 4 en premier, largement. Voir le concept de "willing suspension of disbelief" ou la suspension consentie de l'incrédulité, dans le bouquin de Toole (page 34...).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Suspension ... ulit%C3%A9
http://www.amazon.com/Sound-Reproductio ... 40520092#_

Il faut remettre les choses à leur juste place: même la meilleure écoute du monde en stéréo n'a rien à voir avec la réalité d'un évènement "live".

Que certains aient besoin de grigris pour se mettre en état de suspension de l'incrédulité pour apprécier au mieux la musique enregistrée explique peut-être l'ésotérisme qui règne dans la hifi HDG

Concept intéressant et assez complémentaire AMHA de ce qu'a développé Esteban Buch dans un papier de la Rili, dans lequel Esteban Buch, musicologue réputé, développait l'idée qu'à toute époque la reproduction mécanique de l’événement sonore était perçu comme intrinsèquement fidèle

[haskil]

Ce qui nous intéresse, c'est jusqu'à quel point la vue perturbe l'ouïe.

Serais-tu un subjectiviste ?

Par subjectiviste : j'entend quelqu'un qui ne reste qu'à la surface du phénoméne, au niveau de l'illusion et qui pour x raisons restent dans sa zone de conford.

Francois

Qui, moi ? Non, pourquoi ?

Dire que la vue perturbe l'ouïe, c'est comme dire qu'un ampli déforme le signal. Cela ne sert à rien si on ne précise pas de combien le signal est perturbé.

Ton propos est absurde de Pio2001 ! Décidément Mais je pense que tu le fais évidemment exprès

Non, ce n'est définitivement pas commme dire qu'un ampli déforme le signal.

L'ampli déforme le signal

L'ouie + la vue n'ont aucune influence sur le signal pour qui écoute. Il ne sert donc à rien de préciser de combien le signal est perturbé, puisqu'il ne l'est pas. Celui qui écoute n'a aucune action sur le signal. Pas plus que Uri Geller n'en n'a sur la petite cuiller...

Elles en ont, en revanche, une influence déterminante sur la production du signal par un musicien...

[frgirard]

Ce qui nous intéresse, c'est jusqu'à quel point la vue perturbe l'ouïe.

Serais-tu un subjectiviste ?

Par subjectiviste : j'entend quelqu'un qui ne reste qu'à la surface du phénoméne, au niveau de l'illusion et qui pour x raisons restent dans sa zone de conford.

Francois

Qui, moi ? Non, pourquoi ?

Dire que la vue perturbe l'ouïe, c'est comme dire qu'un ampli déforme le signal. Cela ne sert à rien si on ne précise pas de combien le signal est perturbé.

Qu'est ce que tu entends par vue ?

Francois

[haskil]

perso, j'aurais mis le 4 en premier, largement. Voir le concept de "willing suspension of disbelief" ou la suspension consentie de l'incrédulité, dans le bouquin de Toole (page 34...).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Suspension ... ulit%C3%A9
http://www.amazon.com/Sound-Reproductio ... 40520092#_

Il faut remettre les choses à leur juste place: même la meilleure écoute du monde en stéréo n'a rien à voir avec la réalité d'un évènement "live".

Que certains aient besoin de grigris pour se mettre en état de suspension de l'incrédulité pour apprécier au mieux la musique enregistrée explique peut-être l'ésotérisme qui règne dans la hifi HDG

Concept intéressant et assez complémentaire AMHA de ce qu'a développé Esteban Buch dans un papier de la Rili, dans lequel Esteban Buch, musicologue réputé, développait l'idée qu'à toute époque la reproduction mécanique de l’événement sonore était perçu comme intrinsèquement fidèle

Esteban Buch, esthéticien de la musique plus que réellement musicologue en fait, n'a rien découvert en tout cas. Cette idée est connue de longue date, même sur HCFR, c'est dire !

Mais il est bien qu'un intellectuel de son envergure, découvrant la lune, la montre à un public, le sien, qui vraisemblablement ne s'est jamais posé ce genre de questions, vu le relatif mépris dans lequel la musique enregistrée est tenue chez les musiciens et chez les adeptes d'Adorno.

[DaveStarWalker]

vu le relatif mépris dans lequel la musique enregistrée est tenue chez les musiciens et chez les adeptes d'Adorno.

...qui tient sa position de Walter Benjamin...

Sauf que Benjamin ne s'arrête pas à la musique

David

[Pio2001]

Ton propos est absurde de Pio2001 ! Décidément Mais je pense que tu le fais évidemment exprès

D'abord, je voudrais savoir : est-ce qu'il y en a d'autres que Haskil qui trouvent mon propos absurde ?

Qu'est ce que tu entends par vue ?

Un exemple de facteur quelconque ayant une influence quelconque sur quelque chose.

Ce qui est important, c'est de savoir quelle est l'amplitude de cette influence. Saturne a une influence sur le son de ma chaîne : son attraction gravitationnelle n'est pas la même entre le côté gauche et le côté droit du lecteur, car ils ne sont pas à la même distance de la planète, sauf deux fois par jour. On dira ce qu'on voudra, mais cette influence existe.

Evidemment, cela ne sert strictement à rien de le savoir, parce que j'évite soigneusement d'estimer l'amplitude de cette influence.

Il y a une personne ici qui compte prochainement estimer l'influence des effets non sonores sur le son de ses câbles, c'est DaveStarWalker.

Le fond de ma pensée, c'est que si on parle sans expérimenter, on ne va pas bien loin.

C'est probablement pour ça que l'ABX est parfois dénoncé comme "sacralisé". Cela vient du fait que dans l'ensemble des discussions sur le sujet, on a une moyenne de 99.9 % de suppositions et de 0.1 % de vérification.
D'où une demande pressante d'expérimentations en ABX.
D'où la sensation, par réaction, qu'on exige cela et rien d'autre.
D'où l'image de l'objectiviste forcené qui ne jure que par l'ABX, là où en fait, il y a quelqu'un qui voudrait un peu plus de 0.1 % de tests et un peu moins de 99.9 % de suppositions ne se basant sur aucun test.

[frgirard]

Le fond de ma pensée, c'est que si on parle sans expérimenter, on ne va pas bien loin.

C'est bien mon avis également. Pour le moment la groupe pro-abx (si vous avez une définition meilleur ?) en est au niveau des subjectivistes avec leur plaquette en ebéne.

Soit l'adoption d'un protocole : l'ABX sur un postulat erroné : Voir c'est se trompé.

Francois

[DaveStarWalker]

Possible de reformuler svp ?

david

[haskil]

Pio2001 écrit : Le fond de ma pensée, c'est que si on parle sans expérimenter, on ne va pas bien loin.

C'est probablement pour ça que l'ABX est parfois dénoncé comme "sacralisé".

Etant celui qui dénonce la sacralisation de l'ABX, et non l'ABX, je peux dire que ce n'est pas pour cette raison. C'est pour des raisons 100 fois données.