Influence des câbles sur la restitution sonore

[laurenta]

Combien de pages noircies avant le résultat du 23 Juillet???

[BPhil]

Ce que les gens censés refusent de croire, c'est une pub qui vante un levier de vitesses en rhodium plaque or et teflon qui va faire baisser la consommation de cette deudeuche.

Michel...

ce n'est pas parce qu'une Pub vante des bétises comme le rhodium que tous les constructeurs sont des menteurs et des voleurs.

tout les grands passionnés de l'audio qui ont de la bouteille ne tombent pas dans ce genre de piege à la C....!!!

quoi que .....???

Cdt Philippe

[Pio2001]

Devons nous nous attendre à ce que les tests impliquant des personnes voyantes soient systématiquement réfutés pour les raisons que tu évoques ci-dessus?
Car soit le test est fait 100% en aveugle (yeux bandés/fermés) et alors nous aurons le droit à l'argument "J'ai besoin de tout mes sens pour pouvoir juger et ne pas etre dans un état déstabilisant"
Ou Soit le test est fait yeux à découvert seul les connectiques sont masquées et alors nous aurons le droit à l'argument "J'ai stressé de peur de me tromper"

Ma question peut paraître "idiote" mais au vue de tes propos, c'est la première chose qui m'est venue en tête donc je ne suppose que je ne serais pas le seul.

Bonnes questions,
Moi celle que je me suis posée il y a longtemps, c'est "est-ce qu'un câble ( /lecteur de CD / ampli...) cesse d'avoir un bon son quand on ne le regarde pas" ?

C'est marrant cette ironie qui revient systématiquement quand tu n'as pas de réponse sérieuse à faire sur les failles éventuelles de ton sacrosaint ABX!!!

Hou la la ! Je ne pensais pas vexer quiconque. Je n'étais même pas ironique

Je m'explique : on ne parle pas ici de "failles de l'ABX". LBTRMA a lancé un exercice de rhétorique qui consiste à formuler les cas absolument extrêmes qui découlent des arguments discutés en ce moment : On ne peut pas écouter en regardant; on ne peut pas écouter sans regarder; et je ne peux pas écouter si je peux me tromper.
Je n'ai fait qu'en ajouter un autre : les appareils ne fonctionnent que quand on les regarde.

L'exercice inverse consiste à retrouver le problème initial à partir de la formulation absolue :

On ne peut pas écouter en regardant -> la vue perturbe l'ouïe
On ne peut pas écouter sans regarder -> l'expérience auditive est incomplète sans la vue
Je ne peux pas écouter si je peux me tromper -> le trac peut diminuer les performances auditives (l'argument inverse a aussi été avancé dans d'anciennes discussions : c'est en finale de championnat du monde, avec le trac au maximum, que les athlètes sont au sommet de leur performance, donc le challenge peut aussi décupler celles-ci)
Les appareils ne fonctionnent que quand on les regarde -> la vue soutient et renforce le sens de l'ouïe (exemple : l'effet mc Gurk).

L'important n'est évidemment pas de savoir si la vue ou la connaissance perturbe l'ouïe ou pas. On peut bien affirmer cela et son contraire sans risque de se tromper.
Ce qui nous intéresse, c'est jusqu'à quel point la vue perturbe l'ouïe.

Et si je m'étais posé cette question il y a bien longtemps, c'était à la suite d'une discussion où les arguments anti-ABX avaient été poussés si loin dans l'absurde que le seule position encore tenable était d'accepter que les appareils ne fonctionnent que quand on les regarde.

Je la trouve amusante, car elle paraphrase la question du philosophe "l'arbre qui tombe dans la forêt fait-il du bruit si personne n'est là pour l'entendre". Question reprise en mécanique quantique dans le cadre du postulat de la mesure et de la décohérence sous la forme "La Lune est-elle encore là quand on ne la regarde pas" ? Question également reprise dans Téléchat sous la forme "la lumière du frigo s'éteint-elle quand on ferme la porte ?".

[Gort'h]

Merci Pio. Moi j'adore!

[haskil]

j'étais persuadé qu'il n'était pas ironique....

Le problème serait que cela n'a rien à voir avec le propos de Tubbeaddict que Pio n'avait pas bien compris.

[tubeaddict]

Devons nous nous attendre à ce que les tests impliquant des personnes voyantes soient systématiquement réfutés pour les raisons que tu évoques ci-dessus?
Car soit le test est fait 100% en aveugle (yeux bandés/fermés) et alors nous aurons le droit à l'argument "J'ai besoin de tout mes sens pour pouvoir juger et ne pas etre dans un état déstabilisant"
Ou Soit le test est fait yeux à découvert seul les connectiques sont masquées et alors nous aurons le droit à l'argument "J'ai stressé de peur de me tromper"

Ma question peut paraître "idiote" mais au vue de tes propos, c'est la première chose qui m'est venue en tête donc je ne suppose que je ne serais pas le seul.

Bonnes questions,
Moi celle que je me suis posée il y a longtemps, c'est "est-ce qu'un câble ( /lecteur de CD / ampli...) cesse d'avoir un bon son quand on ne le regarde pas" ?

C'est marrant cette ironie qui revient systématiquement quand tu n'as pas de réponse sérieuse à faire sur les failles éventuelles de ton sacrosaint ABX!!!

Hou la la ! Je ne pensais pas vexer quiconque. Je n'étais même pas ironique

Je m'explique : on ne parle pas ici de "failles de l'ABX". LBTRMA a lancé un exercice de rhétorique qui consiste à formuler les cas absolument extrêmes qui découlent des arguments discutés en ce moment : On ne peut pas écouter en regardant; on ne peut pas écouter sans regarder; et je ne peux pas écouter si je peux me tromper.
Je n'ai fait qu'en ajouter un autre : les appareils ne fonctionnent que quand on les regarde.

L'exercice inverse consiste à retrouver le problème initial à partir de la formulation absolue :

On ne peut pas écouter en regardant -> la vue perturbe l'ouïe
On ne peut pas écouter sans regarder -> l'expérience auditive est incomplète sans la vue
Je ne peux pas écouter si je peux me tromper -> le trac peut diminuer les performances auditives (l'argument inverse a aussi été avancé dans d'anciennes discussions : c'est en finale de championnat du monde, avec le trac au maximum, que les athlètes sont au sommet de leur performance, donc le challenge peut aussi décupler celles-ci)
Les appareils ne fonctionnent que quand on les regarde -> la vue soutient et renforce le sens de l'ouïe (exemple : l'effet mc Gurk).

L'important n'est évidemment pas de savoir si la vue ou la connaissance perturbe l'ouïe ou pas. On peut bien affirmer cela et son contraire sans risque de se tromper.
Ce qui nous intéresse, c'est jusqu'à quel point la vue perturbe l'ouïe.

Et si je m'étais posé cette question il y a bien longtemps, c'était à la suite d'une discussion où les arguments anti-ABX avaient été poussés si loin dans l'absurde que le seule position encore tenable était d'accepter que les appareils ne fonctionnent que quand on les regarde.

Je la trouve amusante, car elle paraphrase la question du philosophe "l'arbre qui tombe dans la forêt fait-il du bruit si personne n'est là pour l'entendre". Question reprise en mécanique quantique dans le cadre du postulat de la mesure et de la décohérence sous la forme "La Lune est-elle encore là quand on ne la regarde pas" ? Question également reprise dans Téléchat sous la forme "la lumière du frigo s'éteint-elle quand on ferme la porte ?".

OK, mea culpa, je n'avais pas bien compris ta remarque initiale , désolé ...

[frgirard]

Ce qui nous intéresse, c'est jusqu'à quel point la vue perturbe l'ouïe.

Serais-tu un subjectiviste ?

Par subjectiviste : j'entend quelqu'un qui ne reste qu'à la surface du phénoméne, au niveau de l'illusion et qui pour x raisons restent dans sa zone de conford.

Francois

[dinosaure 77]

C'est une question que je trouve intéressante.
J'ai tendance à écouter de plus en plus souvent en fermant les yeux.
Mais je constate que sur la structure de l'image sonore en 3D (la distinction des différents plans), cela semble toujours plus net en ouvrant les yeux.
C'est un aspect qui reste perceptible les yeux fermés mais avec moins d'acuité.
D'un autre côté le fait d'avoir les yeux fermés permet une meilleure concentration et attention.
Tout cela est bien sûr subjectif et assumé...

[DaveStarWalker]

C'est une question que je trouve intéressante.
J'ai tendance à écouter de plus en plus souvent en fermant les yeux.
Mais je constate que sur la structure de l'image sonore en 3D (la distinction des différents plans), cela semble toujours plus net en ouvrant les yeux.
C'est un aspect qui reste perceptible les yeux fermés mais avec moins d'acuité.
D'un autre côté le fait d'avoir les yeux fermés permet une meilleure concentration et attention.
Tout cela est bien sûr subjectif et assumé...

Mêmes remarques...

Amicalement,
David

[Robert64]

...
La discorde entre les "objectivistes à poils durs" (dont tu fais partie selon ton propre mot)
....

J'ai dit çà moi ?
Rationaliste certainement. Objectiviste, je n'ai jamais vraiment compris ce que c'était .
Ou alors j'étais b...é

[DaveStarWalker]

...
La discorde entre les "objectivistes à poils durs" (dont tu fais partie selon ton propre mot)
....

J'ai dit çà moi ?
Rationaliste certainement. Objectiviste, je n'ai jamais vraiment compris ce que c'était .
Ou alors j'étais b...é

Ah oui, "électricien à poil dur"

C'est 0,008 et 0,006 Ohm/m (et par brin)
(moi, je suis un électricien à poil dur !)

C'est Nexus6 qui impliquait qu'il puisse être un "objectiviste à poil dur"

Je dois être un objectiviste à poil dur, je n'entends pas grand chose entre deux appareils sinon rien, par contre je sais que la mesure montre de grandes différences.

Au passage, tu es sûr que ce sont des valeurs par brins, et non pas pour le câble entier ?

Amicalement,
David

[Robert64]

...
Ce que tu dis est intéressant: un excellent système, c'est une excellente synergie trouvée par le propriétaire / concepteur, entre mille et uns paramètres complexes et interagissant les uns avec les autres....
A+

Je ne suis pas d'accord avec ça et principalement ce thème qui revient partout des "interactions complexes" avec comme sous entendu, interactions destinées à rester inexpliquées, non quantifiées, voire mystérieuses.
L'interaction d'un câble, via son impédance avec l'enceinte d'un côté et l'ampli de l'autre n'a rien de particulièrement compliqué (j'évite complexe parceque c'est aussi "complexe" dans l'acception mathématique), et obéit aux lois classiques et basiques de l'électricité et de l'électromagnétisme et il n'y a pas "mille et un" paramètres pertinents.
La seule chose un peu compliquée est le couplage acoustique enceintes/local/auditeur parceque son étude demande des moyens de modélisation assez lourds pas toujours à la portée de l'amateur.
L'utilisation de la notion de "synergie" revoie à une approche anthropomorphique que je n'aime pas
A+

[LBTRMA]

C'est une question que je trouve intéressante.
J'ai tendance à écouter de plus en plus souvent en fermant les yeux.
Ca m'arrive également peut etre pas de plus en plus souvent mais ca m'arrive
Mais je constate que sur la structure de l'image sonore en 3D (la distinction des différents plans), cela semble toujours plus net en ouvrant les yeux.
C'est un aspect qui reste perceptible les yeux fermés mais avec moins d'acuité.
Sans doute car les personnes voyantes privilégient en premier le sens de la vue pour positionner un objet ou source d'émission sonore.
Car AMHA,je pense que lorsqu'un voyant entend bruit, inconsciemment il regarde +/- dans sa direction pour confirmer sa position.
Donc je pense que dès lors que nous voyants, fermons les yeux, nous n'avons pas les mêmes faciliter à reperer un bruit dans l'espace qu'un non voyant.
D'un autre côté le fait d'avoir les yeux fermés permet une meilleure concentration et attention.
Même chose, j'ai l'impression que la concentration va en augmentant en fermant les yeux et cela me permet de temps à autres d'entendre des subtilités que j'aurais eu bien du mal à discerner les yeux ouvert
Tout cela est bien sûr subjectif et assumé...

[frgirard]

C'est une question que je trouve intéressante.
J'ai tendance à écouter de plus en plus souvent en fermant les yeux.
Mais je constate que sur la structure de l'image sonore en 3D (la distinction des différents plans), cela semble toujours plus net en ouvrant les yeux.
C'est un aspect qui reste perceptible les yeux fermés mais avec moins d'acuité.
D'un autre côté le fait d'avoir les yeux fermés permet une meilleure concentration et attention.
Tout cela est bien sûr subjectif et assumé...

Probablement qu'en fermant les yeux le relief physique et les enceintes disparaissant, nous avons du mal à simuler une image 3D sans support.
La stéréo en 3D n'existe pas sauf dans nos têtes.

Francois

[DaveStarWalker]

...
Ce que tu dis est intéressant: un excellent système, c'est une excellente synergie trouvée par le propriétaire / concepteur, entre mille et uns paramètres complexes et interagissant les uns avec les autres....
A+

Je ne suis pas d'accord avec ça et principalement ce thème qui revient partout des "interactions complexes" avec comme sous entendu, interactions destinées à rester inexpliquées, non quantifiées, voire mystérieuses.
L'interaction d'un câble, via son impédance avec l'enceinte d'un côté et l'ampli de l'autre n'a rien de particulièrement compliqué (j'évite complexe parceque c'est aussi "complexe" dans l'acception mathématique), et obéit aux lois classiques et basiques de l'électricité et de l'électromagnétisme et il n'y a pas "mille et un" paramètres pertinents.
La seule chose un peu compliquée est le couplage acoustique enceintes/local/auditeur parceque son étude demande des moyens de modélisation assez lourds pas toujours à la portée de l'amateur.
L'utilisation de la notion de "synergie" revoie à une approche anthropomorphique que je n'aime pas
A+

Désolé mais, là encore, c'est quoi cette histoire "d'anthropomorphisme" ???? (c'est mis à toutes les sauces ce terme...)

Synergie :

"Phénomène par lequel plusieurs facteurs ou influences agissant ensemble créent un effet plus grand que la somme des effets attendus s'ils avaient opéré indépendamment, ou créent un effet que chacun d'entre eux n'aurait pas créé isolément."

Toutefois, parler de "mot valise" ou de "boite noire" ok.

Historiquement, la notion provient de la physiologie, certes, mais c'était au 19ème... Depuis, ça c'est "un peu" élargi (d'où l'idée de "mot valise").

Sinon, illustration parfaite, ici, de ces passages :

"La discorde entre les "objectivistes à poils durs" (dont tu fais partie selon ton propre mot) et les "subjectivistes à poils durs" (dont je ne fais pas partie, toujours selon mes propres mots) vient du fait que les premiers déterminent un delta dans les mesures, entre appareils réputés différents ou réputés identiques, qu'ils considèrent comme pouvant être audible, vis-à-vis de caractéristiques bien précises considérées comme étant essentielles vis-à-vis de la restitution sonore des-dits appareils...

...les seconds impliquant bien souvent que ce delta, irréductible, même considéré comme "non pertinent" aux mesures par les premiers (i.e. vis-à-vis de caractéristiques bien précises considérées comme étant essentielles vis-à-vis de la restitution sonore des-dits appareils), ne saura expliquer les différences sinon entendues, au moins ressenties et en tout cas évoquées.

Voire, carrément, qu'il s'agit de mesures non pertinentes ("l'arbre qui cache la forêt", en somme, ou bien le "principe de sérendipité", etc.), par rapport à ces différences sinon entendues, au moins ressenties, et en tout cas évoquées. Cas typique : "cet ampli est pourri aux mesures mais est super musical".

Enfin, bon, au-delà de cela, c'est vrai que les pages s'ajoutent aux autres...

Amicalement,
David