Inaudibilité du 24 bits sur le 16 bits : une pierre de plus

[gailuron]

Pour aller dans le même sens de la démonstration, j'avais par curiosité vérifié le débit un FLAC issu du CD et le débit du FLAC tournait en moyenne vers 400/450 kb/s, soit bien proche du MP3 320.

C'est très variable selon le contenu musical. Le débit moyen peut varier de 400 kbps à 800 kbps d'une piste à l'autre. Et il s'agit d'un débit moyen. Sur certains morceaux, le débit instantané peut monter à plus de 1200 kbps pendant plusieurs secondes. Avec un lecteur logiciel qui affiche le débit instantané (donc pas Foobar2000), je peux prédire ce qui s'écoutera sans problème en MP3 320 ou en aptX-HD et ce qui chatouillera une oreille bien exercée avec un cerveau frais et dispos .

Si tu fais tes tests en aveugle le soir, et encore pire après un dîner, tu auras peu de chances d'entendre des différences notables. C'est à faire après le petit-déjeuner de préférence

[corintin]

Il m‘est difficile de reconnaître un mp3 d’une version CD..

quel type de mp3 ?

[Dagda]

Pour aller dans le même sens de la démonstration, j'avais par curiosité vérifié le débit un FLAC issu du CD et le débit du FLAC tournait en moyenne vers 400/450 kb/s, soit bien proche du MP3 320.

C'est très variable selon le contenu musical. Le débit moyen peut varier de 400 kbps à 800 kbps d'une piste à l'autre. Et il s'agit d'un débit moyen. Sur certains morceaux, le débit instantané peut monter à plus de 1200 kbps pendant plusieurs secondes. Avec un lecteur logiciel qui affiche le débit instantané (donc pas Foobar2000), je peux prédire ce qui s'écoutera sans problème en MP3 320 ou en aptX-HD et ce qui chatouillera une oreille bien exercée avec un cerveau frais et dispos .

Je ne capte pas bien ton propos ...
Le flac c'est un "fichier Zip optimisé" sans pertes ... comment tu peux dire que le fichier compressé en MP3 sera bon ou pas

[misterme]

Ce qui me chagrine un tout petit peu dans ces blind tests réalisés, c'est le postulat de base de considérer que tous les auditeurs potentiels sont logés à la même enseigne avec le seul outil dont le blog semble ne pas parler: les oreilles. Peut-on envisager ne serait-ce qu'un instant qu'il y ait des personnes capables d'entendre la différence entre le 24bit et le 16bit ? Et que ces personnes ait une qualité d'audition différente du commun des mortels? A partir du moment où aucune sélection parmi les auditeurs n'est opérée (en fonction d'un éventuel audiogramme), et que les résultats sont livrés tout auditeur confondu, on détruit à la base toute chance de détecter les différences éventuelles entre les deux résolutions, sachant que si celles-ci existent, elles sont de toute façon minimes…

[corintin]

entendre la différence entre le 24bit et le 16bit ? …

16 ou 24 bits.. c'était du 44.1 kHz ?

[Dominique-Tanguy]

Ce qui me chagrine un tout petit peu dans ces blind tests réalisés, c'est le postulat de base de considérer que tous les auditeurs potentiels sont logés à la même enseigne avec le seul outil dont le blog semble ne pas parler: les oreilles. Peut-on envisager ne serait-ce qu'un instant qu'il y ait des personnes capables d'entendre la différence entre le 24bit et le 16bit ? Et que ces personnes ait une qualité d'audition différente du commun des mortels? A partir du moment où aucune sélection parmi les auditeurs n'est opérée (en fonction d'un éventuel audiogramme), et que les résultats sont livrés tout auditeur confondu, on détruit à la base toute chance de détecter les différences éventuelles entre les deux résolutions, sachant que si celles-ci existent, elles sont de toute façon minimes…

Si on demande un audiogramme, il n’y aura pas grand monde chez les audiophiles à dépasser 10000 Hz !

[gailuron]

Je ne capte pas bien ton propos ...
Le flac c'est un "fichier Zip optimisé" sans pertes ... comment tu peux dire que le fichier compressé en MP3 sera bon ou pas

A vrai dire, je n'ai pas testé avec le MP3 qui est un vieux codec, mais avec des codecs plus récents tels que AAC-LC, aptX-HD et LDAC. Ces codecs cherchent à minimiser les pertes en simulant d'abord une compression sans perte ce qui leur permet de limiter les pertes au strict minimum pour tenir dans le débit demandé. Du coup, il y a très peu de pertes quand le débit sans perte est proche du débit demandé et même aucune perte quand il est inférieur (cas fréquent de LDAC avec une très bonne réception BT). Et puis les pertes, quand elles sont légères, se situent dans une zone de fréquences (>16 kHz) quasi-inaudible pour la quasi-totalité des gens.

[Scytales]

entendre la différence entre le 24bit et le 16bit ? …

16 ou 24 bits.. c'était du 44.1 kHz ?

La réponse à cette question est dans le §0 du message sur le blog d'Archimago.

Ce qui me chagrine un tout petit peu dans ces blind tests réalisés, c'est le postulat de base de considérer que tous les auditeurs potentiels sont logés à la même enseigne avec le seul outil dont le blog semble ne pas parler: les oreilles. Peut-on envisager ne serait-ce qu'un instant qu'il y ait des personnes capables d'entendre la différence entre le 24bit et le 16bit ?

L'emploi du verbe sembler était une sage précaution : le compte-rendu vers lequel j'ai mis un lien dans le premier message évoque les capacités d'audition de quatre individus qui ont préféré systématiquement, pour deux d'entre eux, la version 24 bits et deux autres (dont un ingé-son), la version 16 bits. L'un des quatre a même autorisé Archimago a publié un message (voir §VI et conclusion du message sur le blog d'Archimago).

[misterme]

Pardon, j'avais raté ce passage.
Mais je ne trouve pas de passage faisant état de l'acuité auditive des personnes dont il est question. Une personne prétend avoir une audition supérieure à la moyenne. Et il y a aussi un un ingénieur du son. Mais rien ne nous dit que ce dernier a une meilleure audition qu'une personne lambda.
En tout cas se baser sur 4 personnes semble bien peu pour tirer des conclusions.

[wuwei]

Si on demande un audiogramme, il n’y aura pas grand monde chez les audiophiles à dépasser 10000 Hz !

Oui et ça dépend peut-être même des jours suivants son état de fatigue. Ceci explique probablement les fluctuations de l’acuité sensorielle que certains perçoivent.
Maintenant les facultés moyennes sont en prendre en considération dans les deux sens. Je pense que l’on trouvera des gens ayant une perception avec des sens pour l’audition au dessus de la moyenne. On ne pourra pas en faire un généralité… ni même développer un produit spécifique que 99,9% des gens n’entendront pas.

[gailuron]

...ni même développer un produit spécifique que 99,9% des gens n’entendront pas.

[FDDRT]

Eh oui !

Rien de neuf sous le soleil... Il y a longtemps déjà, avec d'autres membres du forum convaincu qu'ils entendaient une différence, on a organisé chez moi un ABX entre différents formats MP3 et FLAC, WAV. Il semble déjà extrêmement difficile (pour ne pas dire impossible) de différencier un morceau compressé en MP3 256KBPS d'un FLAC ou WAV.... alors au dessus !

Les ingé de Sony et Philips qui ont définis le format audio CD au début des années n'étaient pas des truffes et se sont basés sur des études psycho-acoustiques approfondies. Il me semble que les performances auditives n'ont pas fait de progrès significatifs (voir se sont dégradées: il y a de plus en plus de problème de surdité chez les jeunes). Il me semble qu'à ce niveau, la seule qui a fait des progrès est l'arrogance !

[domin]

...ni même développer un produit spécifique que 99,9% des gens n’entendront pas.

On parle de tous les dac de compète testés par ASR sur lesquels vous vous extasiez là et qui sont remplacés tous les 6 mois ?

[gailuron]

On parle de tous les dac de compète testés par ASR sur lesquels vous vous extasiez là et qui sont remplacés tous les 6 mois ?

Pas moi.

[Dagda]

A vrai dire, je n'ai pas testé avec le MP3 qui est un vieux codec, mais avec des codecs plus récents tels que AAC-LC, aptX-HD et LDAC.

Ce ne sont pas des codecs de "stockage" de données ça, c'est du codec de transmission bluetooth

Pour les codec MP3, sur les premiers rip que j'avais fait on utilisait du Fraunhaufer bien meilleur à l'époque (début 2000).
Mais ce n'était pas encore fifou puisque pour le coup, le 128k avait clairement une perte audible. Avec du 160 c'était acceptable et au delà on n'entendait plus la différence (et ça sur une système d'entrée de gamme).
Actuellement, un 128k bien compressé sur un bon système, c'est pas souvent que l'on entend la différence !

Ces codecs cherchent à minimiser les pertes en simulant d'abord une compression sans perte ce qui leur permet de limiter les pertes au strict minimum pour tenir dans le débit demandé. Du coup, il y a très peu de pertes quand le débit sans perte est proche du débit demandé et même aucune perte quand il est inférieur (cas fréquent de LDAC avec une très bonne réception BT). Et puis les pertes, quand elles sont légères, se situent dans une zone de fréquences (>16 kHz) quasi-inaudible pour la quasi-totalité des gens.

Oui mais là c'est pour la transmission en BT pas sur le FLAC pur en lecture depuis un lecteur média et balancé vers un quelconque DAC.
J'écoute mes FLAC en nomade depuis mon téléphone avec transmission BT et codec LDAC vers un récepteur EarStudio et c'est clairement excellent et si il y a des pertes, je suis bien incapable de les entendre !

D.