Haute-Fidélité, copie conforme de la réalité.

[peter.pan]

Vous vous êtes trompé de sujet. Je vous invite à lire les quelques pages qui précèdent, depuis la première de préférence. Cela demande du courage mais on y explique que l'objectif de ce fil est de réfléchir à la manière de reproduire les sons de manière aussi exacte que possible.

Le problème de la méthode, c'est que l'on écarte à priori toutes les solutions sauf celles qui ont été appliquées chez mr PIAT et dans l'auditorium Passavent.
Cela restrin quand même pas mal la reflexion et les expériences

Après 86 pages on reste sur sa faim, ou sur sa fin.

Je crois que je vais vous laisser réflechir à demi mots, entre vous deux, puisque apparemment je ne dis que des bêtises.
Jacques

[peter.pan]

Le plus marrant de l'affaire, c'est on pense réfléchir à des solutions pour améliorer le rendu sonore, alors que ce n'est qu'un dialogue de sourd.

[haskil]

Mode modération on

Désespérant !

Je viens de lire quelques pages.

Serait-il possible de ne pas attaquer les personnes : ni frontalement, ni de biais ?


Haskil, staff son

[Philippe Muller]

Malgré l'apparition du traitement numérique, les salles les plus réputées sont toujours des salles naturelles. D'ailleurs, je ne connais pas de salle de concert réputée qui fasse appel au numérique pour son acoustique. Mieux, la ville de Besançon s'est dotée d'une salle de concert gérée de façon moderne (acoustique variable numérique). Résultat: le festival de musique refuse de s'en servir tant elle est mauvaise.

Chassez le naturel, il revient au galop, dit-on. Emmanuel est un scientifique qui a préféré gérer son acoustique de façon totalement mécanique.

Serait-il osé de comparer:
a) une acoustique corrigée par des moyens naturels vs une acoustique égalisée via le système audio
b) un piano acoustique vs un piano échantillonné

[haskil]

Philippe,
S'agissant de Besançon et de son festival : le théâtre de Ledoux ayant cramé il y a bientôt 50 ans... Il n'a jamais été reconstruit comme il l'aurait fallu et son acoustique avant installation du système Carmen (de mémoire) était effroyable de sécheresse.

Sinon, les concerts étaient donnés dans une salle de sport tout aussi dégueulasse comme acoustique.

Et dans une autre salle toute petite pas trop mauvaise.

Et les musiciens y ont joué en se plaignant pendant des décennies... mais y jouaient. Ce n'est pas pire aujourd'hui.

Le système Carmen fonctionne très bien dans les salles trop sèches : il les améliore incontestablement. On ne fera pas d'une mauvaise salle, sèche comme un coup de trique, le Boston Hall ou la Philharmonie de Berlin, mais bien une salle ou il devient possible de jouer et où les musiciens s'entendent.

J'ai assisté aux réglages à Monte Carlo dans la salle sous marine : avec Marek Janowski comme chef et le Philharmonique local : un gros, très gros mieux.

Alain

[Philippe Muller]

Le problème c'est que Carmen n'équipe pas l'Opéra-Théatre qui est toujours aussi sec qu'avant. Il équipe une salle à Micropolis qui a été conçue autour de lui. Le Festival a essayé une fois puis est retourné dans les anciennes salles. C'est le paradoxe de Besançon; au-lieu d'améliorer le patrimoine existant, on construit de nouvelles solutions qui ne donnent pas davantage satisfaction. Micropolis se veut polyvalent (rock et classique) donc bon à rien.

[haskil]

Le problème c'est que Carmen n'équipe pas l'Opéra-Théatre qui est toujours aussi sec qu'avant. Il équipe une salle à Micropolis qui a été conçue autour de lui. Le Festival a essayé une fois puis est retourné dans les anciennes salles. C'est le paradoxe de Besançon; au-lieu d'améliorer le patrimoine existant, on construit de nouvelles solutions qui ne donnent pas davantage satisfaction. Micropolis se veut polyvalent (rock et classique) donc bon à rien.

Il avait essayé dedans : ils auraient mieux de l'y installer !

Le Festival de Besançon et la ville de Besançon ont montré depuis quarante ans que l'autosatisfaction qui était la leur a conduit cette manifestation des premiers rangs au quasi anonymat : avec ou sans Carmen...

Me souvient avoir écrit cela qui avait provoqué l'ire du maire.... à la plus grande satisfaction de la chambre de commerce qui sur les antennes de la radio france locale lui avait volé dans les plumes...

Le propos ? Railler cette ville qui se présentait comme abritant l'un des plus grands festivals de musique d'Europe alors même qu'elle n'était pas foutue d'avoir une salle de concerts... raison pour laquelle les plus grands orchestres et les plus grands solistes ne voulaient plus venir...


PS. Cela étant, Carmen fonctionne admirablement bien !

[Philippe Muller]

Pauvre Festival.

PS. Cela étant, Carmen fonctionne admirablement bien !

Je n'ai pas eu l'occasion d'entendre le système à Micropolis. Il semblerait qu'il se passe des choses curieuses dans cette salle.

[TMS]

.......
Le point de départ pour moi c'était une question: Haute-fidélité A QUOI ?

Pour obtenir une copie conforme de la réalité, il me semble qu'il faut que l'enregistrement soit fidèle et que sa reproduction le soit aussi.

Mais un système de reproduction fidèle sert aussi (et le plus souvent d'ailleurs) à reproduire fidèlement un enregistrement qui lui ne l'est pas soit par manque de qualité, soit par choix artistique.

Je pense que la pression est montée à cause de cette différence d'approche.

Pour ma part, bien que j'aime retrouver un maximum de réalisme lors d'une écoute pour être transporté "ailleurs" que dans mon salon, j'aime tout autant des enregistrements qui ne cherchent pas à apporter un quelconque réalisme mais qui sont une mise en scène sonore avec de nombreuses qualités artistiques.

Ne cherchons pas à comparer photographie et peinture, on peut aimer les deux et on ne peut pas dire que l'une a plus de valeur ou d'intérêt que l'autre.

on est d'accord....la "référence" n'as pas été clairement énoncée...étant sur un forum de reproduction sonore et non de prise de son, on peut supposer que la fidélité va s'appliquer au fichier (parlons numérique...) qui va être lu dans nos salons.

maintenant, circuit de production et de reproductions sont liés si l'on veut avoir la meilleure fidélité possible.

jacques

[TMS]

Je suis au Louvre et je veux emporter une copie fidèle de La Joconde. Quelle est la définition de fidèle dans ce cas?

Qui commence?

C'est une reproduction indiscernable de l'originel. Dans le domaine de la peinture c'est possible de réaliser ce travail de copie.

Dans le domaine du son, nous n'en sommes pas encore là. Mais l'illusion peut être singulièrement troublante.

Alain

une copie qui se veut réellement fidèle serait de recréer le champ acoustique 3D dans un volume donné, et là ce n'est ni facile, ni à la portée de la bourse du premier venu....mais si on se contente d'un illusion de fidélité, on peut s'appuyer sur les artefacts de fonctionnement de notre cerveau, comme par exemple la stéréophonie...

jacques

PS : ça va Alain, je n'ais rien fait de "mal" en te cotant?

[TMS]

oui car pour la musique tout ce que j'ai est en stéréo (hormis les quelques enregistrements DSR qui proviennent de Passavant).

néanmoins, je suis ouvert à toute expérience de musique classique en ITU 5.1 pour voir ce que donnent des *effets* surrounds bien maitrisés (histoire de me cultiver). Seul problème : SACD pas possible (je n'ai pas de lecteur SACD)

tu passes à la maison quand tu veux....que ce soit en CD, SACD, DVDA ou BD.

jacques

[TMS]

TMS, pour mon setup je me suis basé sur l'excellent document de synthèse de Yamaha qui a le mérite d'être facilement accessible à l'amateur (à partir de la page 32) :

http://www.yamahaproaudio.com/downloads ... 2tb_en.pdf
........

@+
Emmanuel

c'est quasiment notre quotidien...une bonne synthèse en effet des différentes normes et usages dans l'audio pro.


jacques

(totallement HS:tiens, je viens de rentrer de régler une cabine de mix d'un client qui vient de démanager pour la deuxième fois, et nous a re-redemandé de s'occuper du traitement acoustique et de la calibration amplitude fréquence - behringer, 20 EQ / enceinte pour info.....et ce qui est drôle....il n'a pas débranché le processeur depuis le temps... étonnant non? comme dirait le regretté Pierre Desproges...mais il doit certainement pas avoir d'oreilles....)

PS2 (EDIT) : qui ici a son système d'écoute calibré ne serait-ce qu'en niveau??? comme indiqué dans le document Yamaha (c'est une condition sine qua non pour commencer à parler de fidélité)

idem pour l'enregistrement : Philippe, quel est votre niveau de référence pour vos disques?

[frgirard]

qui ici a son système d'écoute calibré ne serait-ce qu'en niveau??? comme indiqué dans le document Yamaha (c'est une condition sine qua non pour commencer à parler de fidélité)
[/b]

En stéréo la calibration, ne serait-elle pas le vulgaire bouton de balance

Francois

[frgirard]

Serait-il osé de comparer:
a) une acoustique corrigée par des moyens naturels vs une acoustique égalisée via le système audio
b) un piano acoustique vs un piano échantillonné

pour le b) combien se feront prendre au piége de cette comparaison, moi le premier.
pour le a) je ne vois va comment de manière électronique on peut minimiser les premiéres réfléxions parasites.
Tout ce que j'ai pu lire sur le net dans ce cas se fait mécaniquement.
Pour les irrégularités dans le bas (bosse, trou), la correction électronique a tout son rôle à jouer.

Francois

[grand x]

... Et dire que certains évacuent ça en grattant leurs tubes ...

A leur "décharge", c'est une activité pas forcément désagréable...

(je suis d'humeur primesautière, aujourd'hui).