Pour les adorateurs de Cabasse (du siècle dernier)... Ou non

[drew]

Les ondes à la surface de l’eau sont parfaitement sphériques et uniforme. La pression se propage de proche en proche. Avec l’air ambiant c‘est probablement la même chose..

Évidemment que non
Le milieu liquide est plus conducteur d'onde que l'air qui a beaucoup plus de variation (T°, humidité, densité..)
Une petite recherche sur les calculs d'onde sonore et les coef donnent des réponses... il faut juste être plus curieux qu'affirmatif

[drew]

Il y a les basses fréquences qui nécessitent d'avoir les mêmes murs aux mêmes distances des micros / enceintes pour reproduire les mêmes ondes stationnaires (ce que Cabasse réalisait sans problème puisque la restitution se faisait dans la même pièce que l'enregistrement).

La méthode la plus sure pour enregistrer et mesurer les effets à iso pièce. C'est le même principe en métrologie pour vérifier les hp émetteurs et les capteurs sonores de mesure de défaut de structure d'avion.

[Esscobar]

Esscobar, tu n’as jamais ecouté autre chose que de la stéréo mais tu sais mieux que ceux qui ont expérimenté le multicanal comment ça marche ou pas.

Pas besoin d'écouter, les lois de la physique sont ce qu'elles sont, et elles s'appliquent sans aucune forme d'exclusion .

Et ton explication ferait hurler ( mais pas de rire…pour ceux qui connaissent… ) le patron du label dont je parlais plus haut.

S'il n'y connait rien, ce n'est pas de ma faute. La repisse dans la captation est connu même par les débutants .

Je n’ai pas cette prétention, loin de là, et préfère m’en remettre plutôt à ceux, de confiance qui essaient et démontrent.

Ce week-end, je vous ferai une démonstration sur un train d'onde et un sweep .

Quels sont donc les pros ( leurs noms, qualités , domaine de compétence) qui ont testé le multicanal, même pour les petites formations
et qui n’ont pas été emballés ?
Après tout, pourquoi pas, qui sont-ils? Où ont-ils testé de quelle manière puisque tu sembles très bien renseigné.

Ils sont aussi nombreux et connus que ceux qui ont désiré faire de la formule 1 en plein désert .

[syber]

Dans la vie, lorsque lors de longues méditations je me promène dans la forêt à réfléchir sur le sens de l'univers, dès qu'un oiseau chante ou un tigre prêt à m'attaquer trahit sa présence en faisant craquer une branche morte, je me retourne instantanément et avec précision vers la source sonore malgré le champs diffus et bien qu'aucun ingénieur du son n'ait construit cette scène sonore avec du multi-micro.

De même, lors de concerts d'Orchestres Symphoniques, j'arrive sans mal à me focaliser sur tel ou tel instrument.

A mon avis, si le multipistes et multi micros s'est généralisé, c'est pour bien d'autres raisons comme :

- des raisons économiques (70 musiciens et la p'tite flûte qui fait une fausse note où que l'on entend mal, ça fait cher l'heure de studio pour recommencer ; alors on bourre de micros pour faire ceinture et bretelle lors du mixage).
- des raisons de créativité (amused do death, toussa... le son qui passe derrière ... histoire connue).
- des raisons d'égo (je suis le violon soliste et on doit m'entendre bien en avant des 70 musiciens de l'orchestre parce que je suis le plus grand et c'est sur mon nom que les gens vont acheter le disque). Donc micro d'appoint rien que pour Moi.
- des raisons de développement des techniques de post-production.
- des raisons de les temps changent ma brave dame et pourquoi faire comme nos parents, jusqu'à ce qu'on redécouvre d'anciennes techniques et que l'on décide qu'elles sont finalement modernes.
- d'autres raisons.

[syber]

Evidemment que le multicanal reproduit mieux un espace sonore capté. on le sait depuis 1934 ! cf le PDF que j'ai posté plus haut.

C'est juste que c'est plus cher, encombrant et contraignant à installer dans le salon de M. John Doe ! (les tests ont été réalisés par des américains ). Donc c'est plus compliqué à vendre et cela n'en fait plus un produit de masse, contrairement à la stéréo à deux enceintes.

PS :
Stéréo = espace.
Stéréo ne signifie pas deux.

[syber]

Juste pour la blague, je suis actuellement dans ma voiture face à un lac à édifier les masses en tapant sur mon clavier des messages de la plus haute valeur et une bernache vient de passer dans le ciel en poussant des cris de ... bernache.

Sans lever la tête, je la localise précisément. Angle, élévation et distance. C'est tout bonnement évident. C'est même fait pour, comme dirait l'autre.

[wuwei]

Les ondes à la surface de l’eau sont parfaitement sphériques et uniforme. La pression se propage de proche en proche. Avec l’air ambiant c‘est probablement la même chose..

Évidemment que non
Le milieu liquide est plus conducteur d'onde que l'air qui a beaucoup plus de variation (T°, humidité, densité..)
Une petite recherche sur les calculs d'onde sonore et les coef donnent des réponses... il faut juste être plus curieux qu'affirmatif

Il faut surtout être moins condescendant et pas lire vite fait (je le fais aussi) mais je supposais (rien d‘affirmatif relis bien correctement) simplement que le phénomène de propagation des ondes sonores se fait de proche en proche mais ce n‘est pas un déplacement d’air d’un point à un autre. Biensur que cela se fait à des vitesses différentes suivant le milieu, la matière…

[renecito]

La propagation du son dans un gaz ou un fluide c'est pareil, seule la vitesse change et dans l'eau c'est 4 fois plus rapide que dans l'air.

[rolex]

Esscobar, tu n’as jamais ecouté autre chose que de la stéréo mais tu sais mieux que ceux qui ont expérimenté le multicanal comment ça marche ou pas.

Pas besoin d'écouter, les lois de la physique sont ce qu'elles sont, et elles s'appliquent sans aucune forme d'exclusion .

Et ton explication ferait hurler ( mais pas de rire…pour ceux qui connaissent… ) le patron du label dont je parlais plus haut.

S'il n'y connait rien, ce n'est pas de ma faute. La repisse dans la captation est connu même par les débutants .

Je n’ai pas cette prétention, loin de là, et préfère m’en remettre plutôt à ceux, de confiance qui essaient et démontrent.

Ce week-end, je vous ferai une démonstration sur un train d'onde et un sweep .

Quels sont donc les pros ( leurs noms, qualités , domaine de compétence) qui ont testé le multicanal, même pour les petites formations
et qui n’ont pas été emballés ?
Après tout, pourquoi pas, qui sont-ils? Où ont-ils testé de quelle manière puisque tu sembles très bien renseigné.

Ils sont aussi nombreux et connus que ceux qui ont désiré faire de la formule 1 en plein désert .

Je vais donc reprendre chacune de tes assertions, ensuite, ça sera tout pour moi, d’autres pourront se régaler….

«  pas besoin d’écouter» dis- tu….
Tu n’arrêtes pas de nous parler ( bassiner devrais-je dire) des lois de la physique par ci, par là, mais sans en donner une seule qui invaliderait
les bénéfices du multicanal…
Mais tu parles, tu parles…
Tu n’as que des exemples ridicules ( la terre est plate, la pesanteur, etc, etc…qui s’enfilent comme des perles) à proposer, ce qui en dit long finalement sur tes supposées connaissances en la matière.

Poursuivons:
«  s’il n’y connaît rien , ce n’est pas de ma faute » ..
Peux tu décliner ta qualification,´ton pédigrée, tes travaux stp pour prétendre que p. Muller «  n’y connaît rien » et ne serait même pas d’un niveau du débutant?
Je précise, je n’ai aucune affinité avec lui, c’est le moins qu’on puisse dire , pour faire court.

Mais toi, qu’ as tu à proposer de ton coté?
As tu travaillé pendant de nombreuses années auprès d’ingénieurs d’un des plus grands fabricant d’enceinte Français?
As tu créé un label?
as tu un studio d’enregistrement?
As tu produit des disques?
Expérimentes tu ce que tu crois avoir appris dans tes saintes lectures?

Non, rien … mais tu veux nous faire la démo «  d’un train d’onde »
Risible.

Quelle condescendance de ta part…..

Je te demande effectivement de me donner les noms de «  tes » pros qui pensent que le multicanal n’apporterait que pour les grosses formations…
Là encore, tu bottes en touche, de façon ridicule, avec un exemple aussi stupide que les précédents …
Sache pour ta gouverne que tu pourras trouver des pilotes de f1 dans le désert, justement, au GP du Qatar, de Barhein, d’Arabie Saoudite….
Donc il doit en pleuvoir des noms, avec leur travaux invalidant le multicanal.
C’est ça qui nous intéresse.

Mais là encore, du vent.

Tu n’as pas besoin « d’écouter » dis-tu pour savoir.
Très bien, tu n’as pas non plus besoin d’écrire,
Pour ne rien dire.

[drew]

@recineto
Alors comment dire presque, comme la température et humidité n'est pas constante dans toutes les directions

pour vulgariser un peu
https://fr.wikipedia.org/wiki/Son_(physique)
@ Wuwei: mes confuses si mal interprété de ma part

[Esscobar]

Mais là encore, du vent.

On va répondre là où c'est prévu, pour ne pas polluer :

post181331562.html#p181331562

[wuwei]

Peut-on avoir accès aux conditions et protocoles utilisés par Cabasse ?

Les explications ont déjà été donné dans le forum "Prise de son multicanal"
Il y a des conditions à respecter dans la prise de son comme celui d’un local vaste et neutre et je le suppose que l‘emplacement des micros omni sont à placer de préférence en champs directe et pas réverbéré.

Au concert quelque soit ta place tu entends ce qui vient de la gauche comme de la droite..le front d’onde et isotrope.. seule l’écart entre des deux oreilles permet de connaître l’origine et l’emplacement d’un son.
Je le comprends comme ça… Maintenant à une distance suffisante tout en restant dans le champs directe et pas réverbéré, le front d’onde reconstitué et bien le miroir des micros qui sont aux même emplacement par rapport au front d’ondes capté. Celui ci poursuit en quelque sorte simplement..sa route…

Par contre effectivement j’imagine qu’il faut que le local de la prise de son soit suffisamment neutre et grand pour que les informations des sons réverbérés ne soient pas prépondérantes sur celles du champs direct mais celles ci suffisantes quand même pour donner l’illusion du lieux…

Ceci dit comme évoqué par Rolex et d’autres.. il faut expérimenter et passer à la pratique car les phénomènes physiques sont probablement trop complexes à modéliser dans leur influence supposées perçues…à cause aussi sans doute de la psycho-acoustique…
Nos deux oreilles sont couplés au cortex qui lui aussi peut faire un tri sélectif puissant.

[syber]

Pour les courageux : https://www.aes.org/aeshc/docs/bell.lab ... ective.pdf

Le test date de 1934

Pour les fainéants (comme moi) qui ne goûtent que peu la langue du chat qui expire (comme moi) : page 7, il y a des petits dessins avec des croix et des ronds assez compréhensibles

Pages 13 comment veux-tu qu‘on s"y retrouve…

Oui, page 7 du lecteur PDF et page 13 du PDF lui-même

[Pio2001]

le front d’onde reconstitué et bien le miroir des micros qui sont aux même emplacement par rapport au front d’ondes capté. Celui ci poursuit en quelque sorte simplement..sa route…

D'après ce que j'ai lu à ce sujet, la méthode est efficace.

Mais ce pauvre "front d'onde" n'a aucune chance d'être reconstitué à l'identique. Un simple diagramme met le problème en évidence.

https://drive.google.com/file/d/1hSBxZp ... sp=sharing

En noir le front d'onde original, en bleu les fronts d'onde reconstitués par les enceintes.

Cela montre simplement que le respect du front d'onde est loiiiiin d'être le problème essentiel en reproduction du son. Loin devant, il y a la neutralité des micros et des enceintes.

[wuwei]

La reconstitution d‘un front d’onde ICI et LA

Bien représenté un front d'onde serait ainsi considéré comme la superposition d'ondes sphériques élémentaires…