mcarre1 a écrit:pm57 a écrit:allucinéma a écrit:Bah... autant je suis sensible aux discours précédents et ils interpellent ma curiosité, autant là, dire que peu importe les éléments on devrait tout de même entendre la différence avec 19 000€ de différence, je ne peux pas !
Entre un ampli à 100€ et un ampli à 100 000€, si l'élément limiteur n'est pas l'ampli, on peut ne pas entendre de différences !!!
Pour éxagérer volontairement : si tu banches les deux sur une porte blindée, il n'y aura pas de différences, il n'y aura pas de musique !
Et en abusant moins, j'espère qu'il n'y a pas de différence entre les deux franchement audible si ta source est un MP3 en 64 kilos et que tes enceintes sont des jolies boîtes en plastoc marquée Qpassed avec un HP de 3cm... Il faut garder un minimum de cohérence tout de même pour tester et le protocole doit être établit afin que le seul élément limitateur soit celui testé, afin que ce qui en est révélé soit la comparaison de cet élément dans l'absolu !
Va relire comment le test à été fait, on est très loin de la de la porte blindée et du HP en plastoc de 3cm que tu sites si dessus, dis directement que les gars de MatrixHifi c'est des charlots et que tous leur tests c'est de la plaisanterie, ça aura l'avantage d'être clair, parce que là...
Ben ouais, ce sont des charlots. L'appareil en face est un petit intégré HC, yamaha rx-v540. J'ai eu le modèle juste au dessus, le 640: une vraie cata qui sonne métalique et manque de micro-dynamique; ça ne respire pas, c'est un "tue la musique". Un t-amp à 30€ sonne mieux.
Une différence de prix ne s'entend pas! elle se compte.
Il faut cesser de faire un parallèle entre prix et qualité sonore; en hifi c'est souvent totalement faux. C'est parce qu'ils savent qu'ils peuvent s'appuyer sur des gens prêts à croire en n'importe quoi et à avaler des couleuvres plus grosses qu'eux que certains constructeurs balancent n'importe quelle daube à n'importe quel prix. Le prix élevé est une ficelle grosse comme une maison qui fait croire que plus c'est cher, meilleur c'est et ça marche! la preuve.
L'ABX est un principe utile pour celui qui veut savoir si une différence supposée s'entend nettement ou pas; ce ne doit pas être une arme militante mais un simple moyen de contrôle. Un câble cher, c'est l'équivalent d'un accessoire de tuning automobile, considéré comme essentiel pour celui qui en a envie, lequel fera la gueule à ceux qui veulent briser ses rêves.
Quand il faut des jours pour entendre une différence, c'est que cette différence ne s'entend vraiment pas beaucoup. Si on changeait un câble dans l'installation d'un audiophile sans le prévenir, combien de temps faudrait-t-il pour qu'il s'en aperçoive? Si cela demande des jours, c'est à l'audiophile de savoir si la dépense vaut la peine d'être faite. Ce sont ses sous à lui et c'est sa famille qui sera privée de dessert et qu'il faut convaince, pas nous. Ce qui est pathétique, c'est le désespoir avec lequel on tente de nous faire acroire que les 1000 ou 2000€ dépensés en câbles sont vitaux. je crois que c'est définitivement non. L'adjectif surlecutant doit être banni du vocabulaire câblier. J'ai souvent l'impression que les forums sont
un terrain d'essai sur lequel certains audiophiles viennent tester les arguments qui seront présentés à leur femme ou leurs collègues de bureau qui les considèrent un peu comme des fous.
Quand on en est à se demander comment monter une comparaison qui mette en valeur des différences entre câbles, c'est que le doute n'est pas permis: on n'entend pas grand chose sinon, ça sauterait aux oreilles.
Pour les électroniques, c'est pareil. Quand les appareils sont sérieux, la qualité est voisine. Un ampli de sono se comparera à un ampli audiophile de qualité. Maintenant, vous avez raison, il est souvent insultant de comparer un ampli audiophile à un ampli des sono, surtout pour le fabricant d'amplis de sono qui est est en général un type sérieux.