CD Test PAV n°4

» 27 Mar 2006 22:23

Tres beau Cd , comme quoi il suffit de savoir bosser et exploiter le suport que lon aime... mais bon nous pauvres idiophiles avec notre part de marché derisoire on est pas pret d'etre entendu... sauf quelque label de passionés

++

» 27 Mar 2006 22:39

fgero a écrit:J'ai envoyé un petit chèque à Studio Press (PAV) pour leur demander l'ancien numéro contenant le CD Test N°1 de Mr Muller, vous en avez parlé comme d'un superbe outil de mise au point du positionnement des enceintes. J'espère qu'il en reste encore, et avec le CD

+120000

Ce CD est très très utile pour placer ses enceintes afin d'avoir une scéne sonore irréprochable.
Les explications y sont claires et détaillées evite de commettre des érreurs.
Il y a pleins de sons reconnaissables de tous pour mieux aider et savoir ce qu'il faut entendre.

Après reste plus qu'a pauffiner en écoute purement musicale avec le n°3 et 4 ou encore le CD B&W ou n'importe quel autres disques sortant de Passavant. :wink:

D'ailleur je touve que le nom de ce village ne va pas du tout avec la qulification des enregistrements de Philippe.
Qui relèvent plutôt du Génie ( Pas savant). :mdr:

Désolé

Philippe j'avais très envie de la faire celle là et depuis un moment .

Bon OK je sort. :wink:

» 27 Mar 2006 22:42

lol la blaguounet , pas mal

++

» 27 Mar 2006 22:44

Elle vient de loin quand même cette blague... :lol:

» 28 Mar 2006 9:43

Bonjour,

Voici les résultats des erreurs C1 avec lecteur froid ou chaud.

J'ai fait à chaque fois 9 lectures complètes du CD PAV en x12.
Le soft est Nero CD-DVD speed.
Le lecteur est mon graveur BenQ 1650 (quasi neuf)

Contrairement à ce que j'ai dit plus haut. Il n'y a guère de différence entre lecteur froid ou chaud (mais entretemps la température a bien remontée ds le local technique ventillé ou le PC est stocké...).

@+
Emmanuel

» 29 Mar 2006 9:14

J'ai transporté ici une réponse de DUB, relevée dans "amélioration d'un CD", parce qu'elle me paraît pertinente.

En comparaison directe, pour ma part, je place le 33t au dessus du CD, et la haute définition au dessus du 33t:

Je n'abonde pas dans ce sens mais je peux m'en expliquer: mes première productions étaient des vinyles. Pour moi, la question fondamentale en haute-fidélité est de savoir quel est le support qui respecte le plus le message qu'il doit mémoriser. De ce point de vue, le CD n'est pas parfait mais le vinyle l'est encore moins. Je m'en tiens à la simple évidence et ne parle ni d'émotions ni de musicalité. Je considère le vinyle ou le CD comme une simple recopie d'une bande qui doit être restituée le plus exactement possible et là, le vinyle n'est pas du tout satisfaisant. Pour faire de bons vinyles, il faut commencer par faire des enregistrements réalisés et pensés spécialement pour eux. Mais alors, comment se fait-il que des vinyles sonnent mieux que beaucoup de CDs ? Ce n'est pas la faute au CD mais à l'enregistrement. Un vinyle sait parfaitement bien masquer les agressivités et donner de la perspective à une prise de son plate comme une limande.

1/ CD — il y en a de bons: mais pour en extraire quelque chose, le prix du lecteur comparé à celui du tourne disque,plus le prix du CD comparé à celui du 33t (cf. les sites qui en vendent en pressage récent!), fait que… Au mieux les CD sont pas mal du tout mais souvent leur équivalent sur 33t est bien meilleurs — et je dis souvent par prudence (car je n'ai pas de contre exemple en tête)

Des lecteurs corrects doivent pouvoir donner un résultat correct si les CD le permettent. Je regrette une chose, c'est que les mentalités concernant l'enregistrement n'aient pas évolué depuis 70 ans. A cette époque, les règles étaient déjà écrites mais le matériel ne suivait pas. On a donc inventé des techniques telles que l'usage de micros multiples pour compenser la faiblesse des équipements. Aujourd'hui, on a les moyens de revenir aux règles de base mais les mentalités ne suivent pas. Dans certains cas, ces techniques provisoires sont devenues un véritable art qui a donné des choses exceptionnelles sur le plan musical et que les techniques naturelles ne peuvent permettre mais trop souvent, cela donne des choses ignobles que les supports un peu tolérants savent mieux masquer que d'autres. Si je considère mes propres enregistrements, ils seraient détestables sur vinyle mais est-ce que cela veut dire qu'ils sont réalisés exprès pour le CD ? Pas du tout! ils ne tiennent compte d'aucun support et c'est le plus rigoureux qui me rend le plus justice. Pour mon travail, le CD est mieux que le vinyle.

2/ meilleur: le 33t (presque toujours: t soit dit en passant, les histoires craquement et de dégradation etc sont de l'ordre de la caricature — j'ai 20 33t qui ont survécu 25 ou 30 ans pour 1 k7 — et encore!)

Pour les craquements, il faut être très précautionneux; pour les cassettes, les conditions de stockage sont rarement satisfaisantes et le viellissement ne leur va pas très bien (idem pour les bandes magnétiques). Bernard Neveu réédite de temps à autre d'anciens enregistrements analogiques qui ont bien traversé le temps.

3/ à égalité avec le 33t: le report en 24/48

Ceci prouverait la qualité technique du numérique. Si le 24/48 sait tout donner d'un vinyle, je ne vois pas tellement l'intérêt d'aller vers des résolutions plus grandes car le vinyle est bel et bien une source analogique. Haskil a fait la même expérience et beaucoup d'autres aussi. C'est une démo à monter lors d'un prochain salon HCFR et ce n'est pas difficile car la qualité de la platine et le choix du disque n'ont aucune importance. S'il y a des défauts, il faut que la copie les reproduise de façon identique (idem pour tous les autres paramètres, même subjectifs).

4/ au dessus: la haute définition (24/192 ou dsd) — surtout en 5.1 — au dessus en qualité et en maniabilité — on a alors les avantages du support plus maniable et moins fragile (ce qui ne veut pas dire moins dégradable)

Le multicanal est indéniablement un grand pas mais à condition que de disposer d'enregistrements satisfaisants et d'installations sérieuses. Côté enregistrement, ça progresse mais côté équipement, il faudrait que les revendeurs et les constructeurs se recyclent. Ce domaine est réellement exploité n'importe comment. Pour cette raison, je comprend les anti multicanal car peu de pros savent le mettre en valeur ou sont capables d'imaginer ce qu'il peut donner.

Bref, ça me paraît plus compliqué que le slogan donnant l'un pour supérieur à l'autre ou inversement.

Oui et non. C'est aux professionnels de démontrer le bien-fondé d'un raisonnement. Malheureusement, la plupart du temps, les amateurs savent mieux écouter que les pros et ont beaucoup plus de culture générale qu'eux.

» 29 Mar 2006 12:38

un petit lien sur cette question qui revient si souvent:
http://www.son-video.com/Conseil/Hifi/P ... inyle.html

après l'avoir lu il est simple de comprendre que techniquement rien ne justifie de la supériorité du vinyl sur le CD, tout prouve l'inverse. Pis après ... il y a la pratique: qui parfois aboutit à la conclusion inverse

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29794451

suremment pas la faute au support

» 29 Mar 2006 16:14

J'ai eu l'occasion de me procurer le CD N°3 au Salon sur le stand PAV. Il est excellent aussi.

» 29 Mar 2006 17:31

Puisque je suis cité j'ajoute:

Philippe Muller a écrit:3/ à égalité avec le 33t: le report en 24/48

Ceci prouverait la qualité technique du numérique.

C'est très exactement en ce sens que je le dis

Si le 24/48 sait tout donner d'un vinyle, je ne vois pas tellement l'intérêt d'aller vers des résolutions plus grandes car le vinyle est bel et bien une source analogique.

J'avoue n'avoir aucune opinion sur la question - mais simplement qu'il y a peut-être une différence entre la numérisation d'un 33t (33t sur 24/48) et l'enregistrement numérique d'une musique jouée (un concert enregistré en 24/192): mais je n'en sais rien — car je n'ai pas assez d'éléments de comparaison.
Les quelques petits enregistrements auxquels j'ai assités étaient en 24/48 (DAT - Tascam) ou en 24/48et 24/96 (Alesis HD24 en studio), donc… Données insuffisantes. :wink:

[quote°Bref, ça me paraît plus compliqué que le slogan donnant l'un pour supérieur à l'autre ou inversement.

Oui et non. C'est aux professionnels de démontrer le bien-fondé d'un raisonnement. Malheureusement, la plupart du temps, les amateurs savent mieux écouter que les pros et ont beaucoup plus de culture générale qu'eux.[/quote]

Certes — mais je trouve ça plus compliqué, pour ceci que l'expérience qu'à chacun (tant en matière de hifi, qu'en matière de musique, d'instruments, d'enregistrements, etc), ainsi que les goûts auditifs (cf. je préfère le violon à la cornemuse mais aussi au piano, et le violoncelle au violon, mais le violon à l'alto le plus souvent, et le piano à la harpe, une guitare Dupont à une Ovation, etc…) ajoutent un grand nombre de paramètres qui rendent le raisonnement non pas non-concluant, mais souvent non partageable…

C'est bien en gros ce que je voulais dire, dans un autre contexte — avec un détail que j'oublie toujours de rappeler tellement il me semble évident: j'ai chez moi et des 33t, et des 45t, et des CD, et des MD, et des VHS, et de dvd, et des sacd, et dvd-a, etc… Il ne s'agit pas de préférences exclusives (je réagissais surtout dans le propos ici cité à un propos du genre: les 33t sont tous mauvais et nécessairement infédèles et non neutres…).

Cdlt :wink:

» 30 Mar 2006 15:01

Emmanuel Piat a écrit:Bonjour,

Voici les résultats des erreurs C1 avec lecteur froid ou chaud.

@+
Emmanuel

A quoi correspond le jitter sur ces graphiques ? quel jitter ? comment s'interprète le chiffre: 10% en moyenne ?

Merci

» 30 Mar 2006 15:41

http://www-user.tu-chemnitz.de/~noe/Ple ... _is_jitter

Les autres infos présentes sur ce site sont également intéressantes.

» 30 Mar 2006 16:01

Emmanuel Piat a écrit:http://www-user.tu-chemnitz.de/~noe/Plextor/index.php#what_is_jitter

Les autres infos présentes sur ce site sont également intéressantes.

de ce lien j'en comprends qu'un jitter de 10% n'a absolument aucun effet puisque jamais un 0 ne pourra etre pris pour un 1: le jitter dont il est question ici représente la difference entre la taille (longueur) supposé (théorique) et la taille réel (ou lu) d'un creux.

dixit le lien:
"What is Jitter?

Jitter expresses how much the structures recorded to a disc deviate from the length they are supposed to have. Jitter should be as low as possible, however, it is not possible to get jitter values in per cent using Plextor drives.
"

Merci pour cette info

» 31 Mar 2006 9:32

Il faut aussi prendre garde à ce que l'info sur un CD (les bosses) ne sont pas binaires dans leur forme (bosse présente ou bosse absente pour un 1 ou un 0) :

p32 de ce tread : "Ces bosses et ces plages existent en neuf longueurs distinctes, donc contrairement à certaines suppositions, le signal n'est pas codé selon un mode "tout ou rien"."

Donc l'info "physique" encodée sur le CD n'est pas binaire (9 états possibles auquel il faut ajouter l'absence de bosse) contrairement à ce que les gens croient. Je n'ai pas eu le temps de creuser les raisons technologiques qui ont poussé à ce choix de codage de l'info (n'oublions pas que le CD était une prouesse technologique à sa sortie et qu'il a fallu franchir de nombreux défis technologiques qui ont conduit à un certain nombre de choix).

@+
Emmanuel

» 31 Mar 2006 9:55

Emmanuel: il serait très intéressant de savoir à partir de quelles valeurs d'échantillonnage et de quantification, on considère (sur un plan strictement technique) que la résolution est assez grande pour ne plus distinguer la copie numérique d'un original analogique.

L'écoute sera indispensable pour vérifier le raisonnement technique mais il me semble indispensable de connaître aussi ce dernier car il a probablement fait l'objet de tests d'écoute approfondis. Les scientifiques ne cont pas nécessairement des gens qui ne raisonnent que par le chiffre. En général, ils vérifient.

» 31 Mar 2006 10:25

Philippe il y a une occasion toute trouvée mi-mai pour faire un test en aveugle ou double aveugle pour vérifier tout ça.
Si celà vous branche, je peux faire une grille d'évaluation pour les auditeurs, vous n'aurez plus qu'à venir avec les différents supports.

Emmanuel, apparament sur le CD il y a aussi une façon de regrouper les infos par paquet. En regroupant les données 1 ou 0 plutôt que de les utiliser dans la suite logique de l'événement binaire.
Malheureuseent je l'ai lu qq part et je me souvient pas vraiment si c'est sur le CD à l'encodage ou à la lecture.

Est que tu peux m'en dire plus la dessus ?

Merci :wink: