2017 - Panasonic EZ950 4K OLED HDR10 en 55/65”

» 23 Avr 2024 11:42

J'en suis à 12870 heures. Elle commence à avoir vécu

Et sinon j'ai toujours éteins la TV avec le message de maintenance affiché à l'écran et jamais eu de soucis.
Je pense que toutes les TV ne sont pas touchés, car j'ai quand même fait un paquet de maintenance longues. Toutes les automatiques + 3 ou 4 manuelles.

» 23 Avr 2024 11:49

oli40000 a écrit:J'en suis à 12870 heures. Elle commence à avoir vécu

Et sinon j'ai toujours éteins la TV avec le message de maintenance affiché à l'écran et jamais eu de soucis.
Je pense que toutes les TV ne sont pas touchés, car j'ai quand même fait un paquet de maintenance longues. Toutes les automatiques + 3 ou 4 manuelles.

... exact, le fameux rectangle maudit chopé suite à une maintenance longue (un comble ...!) n'est pas automatique, mais perso je n'ai pas voulu courir ce risque, d'autant que les maintenances longues secouent pas mal les pixels (électriquement parlant) ... :wink:

Je viens de regarder et le mien a seulement 7069 h depuis décembre 2017 ... :wink:

» 23 Avr 2024 18:11

Ça va elles peuvent encore faire quelques heures vos tv, la mienne est à 23811 heures !
Pas de rectangle (maintenance annulée comme fz26) image toujours aussi belle !

» 23 Avr 2024 19:18

... ben dis donc, presque 24 000 heures de vol, la mienne est ridicule à coté ...! :ane:

... en tout cas ça rassure quant à la fiabilité, et même le marquage, surtout que les maintenances longues ont été désactivées ...!

Depuis le G2 de 2022, LG garantit 5 ans ses dalles série G, y compris contre le marquage ... :wink:

» 24 Avr 2024 12:36

Merci pour vos retours cette fois, j'ai bien tout compris sur les maintenances
Sinon, je trouve l'image de cette TV vraiment incroyable mais j'ai juste une petite réserve sur les sources 4k. Je trouve l'image un peu trop sombre et du coup on perd des détails sur certaines scènes sombres lorsque l'on compare à la version hd.
Pour ma part l'image est réglée sur prof. 1. Je sais que la norme gamma en 4k est 2.4 mais j'aurais tendance à mettre 2.0 voir 1.9 pour que l'image ne soit pas trop sombres et ainsi obtenir plus de détails. Qu'en pensez vous? Est-ce que ça vous fait le même effet?

» 24 Avr 2024 12:49

Pour les réglages c'est un ensemble mais pour le gamma, en effet je ne suis pas non plus à 2.4. De mémoire je suis à 2.2 il me semble.

» 24 Avr 2024 13:12

franckiroquai a écrit:Merci pour vos retours cette fois, j'ai bien tout compris sur les maintenances
Sinon, je trouve l'image de cette TV vraiment incroyable mais j'ai juste une petite réserve sur les sources 4k. Je trouve l'image un peu trop sombre et du coup on perd des détails sur certaines scènes sombres lorsque l'on compare à la version hd.
Pour ma part l'image est réglée sur prof. 1. Je sais que la norme gamma en 4k est 2.4 mais j'aurais tendance à mettre 2.0 voir 1.9 pour que l'image ne soit pas trop sombres et ainsi obtenir plus de détails. Qu'en pensez vous? Est-ce que ça vous fait le même effet?

... Prof 1 c'est le mode image pour pièces lumineuses, donc celui qui booste un peu la luminosité, après ce qui compte c'est que l'image te convienne, donc si gamma 2.4 te parait trop sombre, aucune loi ne t'interdit de passer à 2.2 voire moins ... :wink:

» 24 Avr 2024 14:18

Tout à fait d'accord mais je trouve surprenant que l'image HD présente plus de détails que l'image UHD! Sur certaines scènes c'est vraiment flagrant surtout sur des films un peu anciens style New-York 1997, L'armée des 12 singes....

» 24 Avr 2024 14:42

franckiroquai a écrit:Tout à fait d'accord mais je trouve surprenant que l'image HD présente plus de détails que l'image UHD! Sur certaines scènes c'est vraiment flagrant surtout sur des films un peu anciens style New-York 1997, L'armée des 12 singes....

Je pense que tu parles de la différence de ressenti entre HD simple et HDR... N'oublions pas que le propos du HDR est d'accentuer les hautes lumières ainsi que le near-black...en aucun cas la luminosité globale sera augmentée, c'est plutôt subtil.
D'où cette sensation de trouver le HD plus lumineux dans son ensemble...Vaste débat ma foi :roll:

» 24 Avr 2024 14:51

franckiroquai a écrit:Tout à fait d'accord mais je trouve surprenant que l'image HD présente plus de détails que l'image UHD! Sur certaines scènes c'est vraiment flagrant surtout sur des films un peu anciens style New-York 1997, L'armée des 12 singes....

... je suppose que tu parles de sources certes UHD, mais non HDR ... :wtf:

De toute façon, les anciens films dont tu parles n'ayant pas été tournés en UHD, ce ne sont que des upscale des sources originales en FHD (1080), donc leur version soit disant UHD n'est que de l'UHD "Canada Dry", donc impossible d'en tirer des conclusions ... :wink:

» 24 Avr 2024 15:16

FZ26 a écrit:
franckiroquai a écrit:Tout à fait d'accord mais je trouve surprenant que l'image HD présente plus de détails que l'image UHD! Sur certaines scènes c'est vraiment flagrant surtout sur des films un peu anciens style New-York 1997, L'armée des 12 singes....

... je suppose que tu parles de sources certes UHD, mais non HDR ...

De toute façon, les anciens films dont tu parles n'ayant pas été tournés en UHD, ce ne sont que des upscale des sources originales en FHD (1080), donc leur version soit disant UHD n'est que de l'UHD "Canada Dry", donc impossible d'en tirer des conclusions ...

New-York 1997 et L'Armée des 12 singes n'ont pas été tournés en UHD mais sur pellicule 35mm, soit un support qui contient encore plus d'informations qu'un capteur numérique 4K. Les négatifs 35mm ont été scannés en 4K et restaurés en 4K. Il ne s'agit aucunement de sources originales en FHD. Les seuls cas où les sources sont limités à la résolution HD ce sont les films tournés en numérique 2K, voir moins. Je pense par exemple aux Star Wars Episode II et III qui ont été tournés en HDCAM 1080p. Il y a aussi les nombreux films (encore aujourd'hui) qui n'ont qu'un DI 2K. Là il s'agira réellement d'upscale 4K. Après la résolution 4K n'est pas le seul avantage du format Blu-ray UHD, il y en a bien d'autres comme le HDR et une meilleure compression.

» 24 Avr 2024 16:51

... merci pour ces précisions ... :wink:

... je ne connais pas ces deux films, sauf de nom ... :oops:

Concernant le HDR, j'ai lu récemment les commentaires de certains coloristes d'Hollywood, et non des moindres, qui disent ne pas comprendre l'engouement actuel pour la lum' et le pic de lum', car pour eux, l'avantage principal du HDR ne se situe pas là , mais dans les détails visibles dans les scènes sombres ... :wink:

https://daejeonchronicles.com/2024/01/1 ... rightness/

Au doigt mouillé, le EZ950 de 2017 doit tourner autour de 650/700 nits max, et pourtant en HDR il m'arrive d'être ébloui au point d'être obligé de baisser le "Niveau de luminosité" ... :wink:

» 24 Avr 2024 17:16

A chaque évolution technologique on trouvera des gens pour freiner des quatre fers car le rendu sera différent de ce qu'ils ont connu jusque là. Ça a été le cas quand le son et la couleur sont apparus, ou encore quand les premières caméras numérique ont été utilisées. Certains directeurs photo sont notoirement opposés au HDR, par exemple Roger Deakins qui trouve que les pics lumineux trop élevés constituent une distraction pour le spectateur. Après le HDR n'est qu'un conteneur dans lequel on peut mettre ce qu'on veut. Si le DP/coloriste décide d'avoir un pic lumineux max à 200nits il peut le faire. Ce n'est pas grave tant que ça reste un choix artistique assumé.

» 25 Avr 2024 22:45

Bonjour à tous
je reviens vers vous avec quelques photos pour éclaircir mes propos sur les scènes sombres. Tout d'abord je tiens à préciser qu'il s'agit bien de source HDR concernant les sources UHD. J'aimerais également rebondir sur ce qu'à écrit FZ26 concernant les coloristes hollywoodiens quand ils déclarent que ''l'avantage principal du HDR se situe dans les détails visibles dans les scènes sombres". C'est également ce que je pensais et c'est pour cette raison que je suis surpris quand je vois l'inverse.

Voici donc 3 photos de mon écran prisent dans le noir (il s'agit d'une scène de l'armée des 12 singes)

source HD - gamma 2.2

source UHD HDR - gamma 2.2

source UHD HDR - gamma 1.9

On constate que l'image en UHD accentue les parties lumineuses mais à gamma équivalent le reste est plus sombre et il y a moins de détails. :wtf:

» 25 Avr 2024 23:29

franckiroquai a écrit:Bonjour à tous
je reviens vers vous avec quelques photos pour éclaircir mes propos sur les scènes sombres. Tout d'abord je tiens à préciser qu'il s'agit bien de source HDR concernant les sources UHD. J'aimerais également rebondir sur ce qu'à écrit FZ26 concernant les coloristes hollywoodiens quand ils déclarent que ''l'avantage principal du HDR se situe dans les détails visibles dans les scènes sombres". C'est également ce que je pensais et c'est pour cette raison que je suis surpris quand je vois l'inverse.

On constate que l'image en UHD accentue les parties lumineuses mais à gamma équivalent le reste est plus sombre et il y a moins de détails.

... tu vois l'inverse probablement parce que le EZ950 de 2017 n'est pas à la hauteur pour restituer ce que voient les coloristes sur leurs moniteurs de studio, genre Sony BVM HX310 à double dalle lcd de 31', capable entre autres d'afficher 1000 nits pleine dalle et coûtant 36 000 € TTC, en ce moment remplacé par son successeur, le HX3110 capable de 4000 nits et coûtant environ 40 800 € TTC ...

https://www.trm.fr/moniteurs-de-referen ... reference/

https://pro.sony/fr_LU/products/broadca ... bvm-hx3110

Une chose est les avantages d'une technologie, autre chose est la capacité des TVs du commerce à montrer ces avantages à 100% ...