RayBobo a écrit:Hello,
Je dis tout simplement que, passé le moment de stupeur, je comprends tout à fait la réaction négative lorsqu'on passe d'un CRT au plasma...
Y'a pas photo, meme si aujourd'hui c'est ce qui se fait de mieux sur le marché. Et il faut dire (à décharge des modèles plasma Pana) que tout défaut sur la source se retrouve amplifié, alors que sur une CRT...
Je sais de quoi je parle, passant d'un 32" 100Hz Pana qui était la référence en CRT au 50V10... et bien je ne suis malgré tout pas encore tout à fait habitué à ce que je considère malgré tout une perte de qualité.
Cette perte sera compensée selon moi le jour ou tout sera en HD et lorsque on ne regardera que des blourè!!!
Bref, je dirais que c'est ce qu'il y a de moins pire aujourd'hui, mais c'est un palliatif (pour moi en tout cas, vu que mon Crt était en fin de vie)...
Ceci dit, cet avis ne concerne que moi et je le partage.
Je ne partage pas ton avis sur la différence intrinsèque de qualité entre les deux technologies. Je m'explique et tu y fais allusion d'ailleurs :
place chaques écrans (CRT/Plasma) à une distance qui occupe exactement le même champ de vision et là, tu ne verra aucune différence de qualité. Jusqu'à la texture de l'image qui sera identique dans ce cas. J'ai déjà fait ce test avec mon CRT Thomson 4/3 de 70 cms. Le CRT vue de 1,50 mètre et l'écran à plasma de 50 pouces, situé à 3,75 mètres (champ visuel occupé de façon strictement identique). Bien sur, avec une source identique (TV en l'occurence, zoomé en 16/ème sur l'écran plasma).
Voilà pour mon expérience ! les seuls avantages de l'écran cathodique (et pour moi ce sont vraiment les seuls) c'est une plus grande luminosité et l'absence d'artefacts numériques ("désentrelacement" médiocre et présence de "dithering" avec mon écran, mais ce n'est pas une généralité). Mais bon, je n'évoquerait pas les défauts de l'écran cathodique (géométrie de l'image, couleurs faussées, niveau de noir trop élevé etc...).
@+
). 