SANYO Z1 & lentille PANAMORPH

» 10 Juil 2003 17:52

Joli plus de 400 visites dans la journée sur ce message ça me plait seb avait raison il faut de la polémique pour que ça bouge bon et bien nous recommencerons avec le Z90 bientot

» 10 Juil 2003 17:59

Didier HC a écrit:frg merci pour l'invitation à Bruxelles

Quand tu veux, mais je pense qu'il y aura plus de chances de me voir passer à Marseilles, que l'inverse ! :wink:

D'autant que je partirai sous peu en vacances chez mes parents en Aveyron, ce qui me rapproche déjà pas mal de chez toi !

Pour le reste
Les cinémas sont équippés d' écran 1.85 par ici.

OK, je suis un pourri gaté ! :oops:

Kinepolis est un groupe belge, ce qui explique que j'ai l'avantage de bénéficier de 2 de leurs complexes à moins de 20 minutes de chez moi, soit 37 salles, toutes équipées en écran 2.35:1, et toutes agréées THX + 1 salle Imax.

Non... pas frapper !!!! :lol:

» 10 Juil 2003 18:05

Salut

frg a écrit:Kinepolis est un groupe belge, ce qui explique que j'ai l'avantage de bénéficier de 2 de leurs complexes à moins de 20 minutes de chez moi, soit 37 salles, toutes équipées en écran 2.35:1, et toutes agréées THX + 1 salle Imax.

Dans ce cas, pourquoi as-tu un home cinéma ? :lol:

A bientot
Georges

» 10 Juil 2003 18:07

frg a écrit:Avec l'Isco on se rapproche, et avec la Panamorph, on ne bouge pas, où est le problème ?

Dans le cas de mon DL-500 avec un Prismasonic (ou ISCO) j'ai 30% de lumens en moins en sortie d'objectif car il faut, si on ne déplace pas le projecteur, changer le rapport de zoom.
Le bilan final 1.33 * 0.67 * 0.9 (rendement) = 0.8.
Avec la Panamorph cet inconvénient disparait.
Ce n'est bien entendu pas un problème si on peut avancer le projecteur.

frg a écrit:l'oeil humain est beaucoup plus sensible à la définition (et donc à ses pertes) dans l'axe vertical que dans l'axe horizontal. C'est une des raisons pour lesquelles on joue avec l'anamorphe horizontalement et non verticalement !

Tu est sûr de cela ? Si je projette des mires avec des verticales et des horizontales je les différencie bien les unes des autres à la même distance.
Les films en format 2.35 ne sont pas forcément tournés avec un dispositif anamorphique.

frg a écrit:Dans ma collection, elle atteint à peine 20%, et ce sont majoritairement des séries télés, dont la définition d'origine ne casse en général pas 3 pattes à un canard

Les films récents sont effectivement soit en 1.66-1.85 (50%) soit en 2.35 (50%).
Le prisme peut donc rester en place sur un projecteur 4:3.
Pour un projecteur 16:9 je trouve cela discutable car la moitié des films bénéficient de la manip (gain de résolution et suppression des bandes noires) et l'autre moitié non (perte de résolution et apparition de bandes noires).

Michel

» 10 Juil 2003 18:39

Didier a écrit:Le gain en lumière est de 18% donc 1000 lumens avant 1180 après par exemple pas 1330...

Ce qui nous donne 1180/1330 soit 89% de rendement.
Merci Didier pour cette précision

» 10 Juil 2003 18:55

Vous etes bien aise mon cher Michel
Tout le plaisir est pour moi
Alors ce sera 89% soit :lol:

Pour infos, le mariage Z1+DV4300+PANAMORPH donne de très beaux résultats pour un budget faible.

» 10 Juil 2003 19:09

Bon Didier je veux bien te le faire à 90% :lol:

Michel

» 10 Juil 2003 19:13

nan nan nan monsieur le modérateur :lol:

89 c'est 89 apres il y en a qui vont abuser et dire 91 puis 92 et on aura dans 3 jours le premier prisme marseillais qui fait gagner de la lumière

Avec les ecureuils et les amsters que j'ai capturé pour mon nouveau projo de diapo, on ne va pas s'en sortir si tu te souviens de cette époque.

» 10 Juil 2003 19:50

Salut Didier, et avec un SX21 ????? la PSO XS21 est elle aussi foirreuse que ce que les forumeurs d'AVS le laisse entendre ?

Tu pencherais plus pour :

PSO XS21
Panamorph generique
Isco 2
?

Bertrand n'a pas pu me repondre faute de JVC et de dispo du SX21.

» 10 Juil 2003 23:49

Michel: je m'étonne que tu ne sois pas au courant que l'ISCO fait gagner environ 25% net de luminosité, en tout cas pour tout projo dont elle reduit la focale pour une meme base d'écran voulue.
et en effet, l'oeil est tres sensible au gain en resolution verticale.
DidierHC: non seulement les films US/UK sont traduits mais en plus vous avez surtout des écrans 1.85:1 ?

L'isco (je ne connais pas la Panamorph) est vraiment un investissement à long terme (il n'y aura pas de projecteurs natifs 2.35), qui verra bco de projo defiler derriere elle

, les films scope representent 40-50% des productions passées et actuelles, vous gagner en luminosité, resolution,profondeur, screendoor, sauration des couleurs, qualité de lumiere,reduire une focale trop longue, permettre la "constant height" comme en salle écran cinemascope.
Il est vrai que son positionnement sur projos inversés au plafond surtout n'est pas évident et un systeme rotatif ou par coulissement serait bienvenu. mais des projos à focale longue comme les z90/Z10000 et positionné non inversés et grace à leur zoom et vertical shift s'accommodent tres bien d'une lentille (coulissement dans le cas du Z10000 serait ideal, Grobitv le fait).

salut Frg !!! :wink:

» 11 Juil 2003 0:21

Ou bien prendre un PCHC comme suggéré plus haut

--Patrice

» 11 Juil 2003 10:31

David-digital a écrit:Michel: je m'étonne que tu ne sois pas au courant que l'ISCO fait gagner environ 25% net de luminosité, en tout cas pour tout projo dont elle reduit la focale pour une meme base d'écran voulue

David bien entendu que je suis au courant que l'on peut gagner de la luminosité avec l'ISCO (OK pour les 25%). Ayant longuement utilisé la Prismasonic qui fonctionne selon le même principe d'augmentation de la largeur de l'image.

J'insiste seulement un peu lourdement

sur le fait que ce n'est pas toujours le cas.
La réduction de focale s'accompagne d'une réduction de luminosité sauf si l'on rapproche le projecteur de l'écran.
Et cette réduction de luminosité l'emporte bien souvent sur le gain apporté par l'ISCO.

Pour être encore un peu plus lourd :
La luminosité d'un projecteur dépend fortement du rapport de zoom utilisé.

La Panamorph n'a pas ce problème puisqu'elle fonctionne en réduisant la hauteur de ll'image. On a donc toujours un gain sans changer la place du projecteur.

Maintenant comme l'ISCO réduit (en pratique) la focale cela peut être un gros avantage dans le cas d'un projecteur à focale longue tel que le Z90. En lui permettant tout simplement de rentrer dans la pièce.

Son second avantage est de préserver, comme au cinéma, la hauteur de l'image lorsque l'on passe du 2:35 au 16:9 (projo 16:9) ou du 16:9 au 4:3 (projo 4:3).

Bref selon ses besoins il faut choisir soit le Panamorph soit l'ISCO.

Michel

» 11 Juil 2003 10:44

Question totalement hors de propos :

Mlill est ce que je peux te poser quelques questions en MP sur le HS10 ?

» 11 Juil 2003 11:24

jacko a écrit:Salut Didier, et avec un SX21 ????? la PSO XS21 est elle aussi foirreuse que ce que les forumeurs d'AVS le laisse entendre ?

Tu pencherais plus pour :

PSO XS21
Panamorph generique
Isco 2
?

Bertrand n'a pas pu me repondre faute de JVC et de dispo du SX21.

Je ne me suis pas interesser au SX21 et à la PANAMORPH par manque de tempset aussi par abscence de SX21 bien qu'étant revendeur JVC

Je serais plus tenté par un modéle PSO-UNI et sa large compatibilité avec tous les vp pour le futur que par un modéle spécifique bien que le modéle PSO-HT1000 soit très bien.
Ma préférence va donc à l'UNI qui est non limitative.
Tu cherches un SX21 ?

» 11 Juil 2003 16:06

Didier HC a écrit:
"Je peux envoyer directement par email une fiche technique avec des photos et des explications claires pour ieux tout comprendre de la lentille. "
En fait la fiche technique est envoyée uniquement si l'on achète un bundle!
Ou alors j'ai sorti la phrase de son contexte !
Bonnes vacançes à tous !