Projeter en 2.35 OUI mais...

[caraibe]

J'ai lu l'article avec beaucoup d'interet et vrai que faut pas sortir de polytechnique pour comprendre que nous on fait l'inverse qu'au cinéma argentique.
Mais en argentique le format large correspond en principe à des point en + sur les coté
En vidéo c'est l'inverse:
le 16/9 ou 1.77 utilise (sauf à la télé) ou les DVD mal fait 100% des 414000 pix dispo du standart DV sd on perds rien on gagne en largeur et la (perte de densité de piqué à surface égale est tres peu voire pas visible)
en DVd 2.35 je doutes (mais c'est une question que je me pose et qui reste à eclaircir) que
les 720*576 pix de la bande passante du standart soient utilisé.
je pense mais pas sur que pour se retrouver en 2.35 on joue sur une emputation du nombre de ligne (16/9 avec bande noire 30ù de def en -!!)
Dans ces conditions je ne suis pas du tout convaincu que l'utlisation d'une lentille anamorph ou
panamorph rajoute des détails et du piqué
luminosité OUI par l'utisation de tt la surface des panneaux
En conclusion je pense que c'est à la source qu'il faudrait agir mais là c'est toute la technologie
Sd et voire Hd qui est à revoir et il ny a pas de standart vidéo natif en ce format que je sache
ceci dit je félicite les auteurs du post sur ce probléme en regrétant tt fois qu'ils aient passé sous silence ce "petit" détail technique

[kbil69]

Je ne pense pas que cette fameuse lentille soit créée pour améliorer la qualité de l'image mais plutot pour utiliser tout le champ de vision de la camera lors du tournage du film.
Les 30% d'image en plus ne veulent pas dire 30% de qualité d'image en plus.

On parle de quantité et non de qualité, je peux me tromper, je ne suis pas un expert dans ce domaine, mais c'est comme ca que je l'ai compris.

[caraibe]

Les 30% d'image en plus ne veulent pas dire 30% de qualité d'image en plus.

tt a fait OK avec toi et en vidéo ça veut qq fois dire 30% de qualité en moins
voir TITANIC ancienne version et nouvelle remastérisée

Mais en fait il y a surtout une question que je pose aux spécialistes:
1-Bon DVD en 2.35 egal utilisation de toutes les 576 ligne de la Sd avec info pour une mise à
l'echelle différente que le 16/9 (pixel + rectangulaireque le 16/9 si on peut dire
ou
2- même mise à l'echelle que le 16/9 mais bande noire en haut et en bas (bande noire correspondant a 30% d'info image en moins)

Le 1 est la bonne solution vous m'avez tous compris

[cedric21]

deja tu occultes un point important : amha quand tu utilises un prjo 16/9 avec ecran 16/9 en projettant du scope, tu perds aussi en définition puisqu'une partie de tes matrices et de ton ecran sont utilisées pour projeter des bandes noires...

Pour être un des forumeurs à s'être lancé dans l'aventure prismes DIY, c'est surtout en immersion et taille d'image délirante que j'ai gagné (je suis en 3m dse base environ pour 4m à 4m50 de recul...). Tu as surtout enfon l'impression d'être au ciné et non pas devant un grand ecran.

Pour ce qui_ est des résolutions de DVD, je ne suis pas sûr de la réponse...

[ALBO]

deja tu occultes un point important : amha quand tu utilises un prjo 16/9 avec ecran 16/9 en projettant du scope, tu perds aussi en définition puisqu'une partie de tes matrices et de ton ecran sont utilisées pour projeter des bandes noires...

Amha, en utilisant la lentille, l'image qui doit préalablement être ajustée au format de la matrice permet de conserver la même définition verticale malgré la hauteur plus importante.
Par contre, en horizontal il doit y avoir une perte de définition du fait de l'écran plus large.

Alain

[caraibe]

Je suis comme toi mais 2.34 avec 3.30 à 3.5m de recul seulement !!!
Donc c'est Kif Kif
Pour la HD je pourrait envisager un ratio encore bien inférieur à 1.4 1.5 * base écran
mais LA GRILLE en 1280*720 limite
Et c'est comme ds une salle ciné quand tu es millieu de salle à part que
quand je vais au ciné souvent je trouve l'image moins bonne
Il s'en foute maintenant de régler la MAP dans les salle ou souvent ils ont des copie Bidon
Car le 35 mm a une potentialité de définition 10fois supérieure au DVD
CHERCHEZ L'ERREUR!!!

Et quand tu dis qu'en 2.35 j'utilise pas tt la déf de la matrice ce n'est qu'une partie de la vérité
faut pas confondre Def. de la matrice et Def native du DVD sd.
EXact cependant et la je suis OK l'utilisation d'une lentille panamorph limite l'effet de grille
ce qui est certes un + (qui coute trop cher pour le gain apporté à mon sens)
Car je doute fort que Upscaler en Largeur pour réduire ensuite avec un systeme optique
rajoute de l'information image sur une image qui déja a été UPSCALée
car je suppose que tu as des matrice en 1280*720
gain en lumiere OUI
diminution moustiquiere OUI
gain en information image NON

[Jazzy Jeff]

... je ne suis pas du tout convaincu que l'utlisation d'une lentille anamorph ou
panamorph rajoute des détails et du piqué

En conclusion je pense que c'est à la source qu'il faudrait agir ...
ceci dit je félicite les auteurs du post sur ce probléme en regrétant tt fois qu'ils aient passé sous silence ce "petit" détail technique

Alors là 100% d'accord avec toi, tant que la source ne sera pas adéquate (ce qui a peu de chance d'arriver), on aura toujours une perte de qualité d'image en 2.35
J'en ai discuté avec un pro qui sait ce que le mot qualité veut dire et devinez quel est le format d'écran (4m de base) qui accompagne son qualia ? => 16/9

JF

[cedric21]

je n'ai pas d'effet de grille avec les prismes jusqu'à 1 de ratio recul/base... mais c'est surtout de la forme très allongée de l'image que j'adore...on se croit vraiment au cinoche...

de plus tes yeux sont de part et d'autre, donc le format panoramique est plus adapté...

Maintenant libre à toi de savourer tes films comme tu l'entends

[cedric21]

et mes prismes ne m'ont couté que 20 euros de verre et colle chez leroy merlin...
Quant à mes prismes definitifs , je les ai commandé avec la CG et ils ne me reviennent qu'à une centaine d'euros...

En tous cas rien à voir avec les prix du marché...

[kbil69]

J'aurai aimer être de la partie, mais dans un salon un 2.35 s'est pas le top
Une salle dédiée s'impose pour de tel format

[djfoudre]

et mes prismes ne m'ont couté que 20 euros de verre et colle chez leroy merlin...
Quant à mes prismes definitifs , je les ai commandé avec la CG et ils ne me reviennent qu'à une centaine d'euros...

En tous cas rien à voir avec les prix du marché...

Je rejoin cedric qui, comme moi meme et qq autres, profitons des joies du format 2.35 dans son intégralité

[caraibe]

Hella entendons nous bien:
Pour entre 20 voire 100€ j'hadere à votre truc et suis OK avec vous mais à 1500€ la lentille panamorph je pense que c'est une couillonade comme on dit chez nous
Mettre 20à 100€ pour un gain de lumiere et une aténuation de 25 à 30 % de la grille suis d'accord bien sur
Mais Cédric c'est de la HD ou de la SD que tu regardes sous un ratio de 1
3m de recul pour un écran de 3m si tu as un full HD faut le dire on est pas jalou!!
moi aussi j'aime l'image la plus grande possible mais faut pas que les défauts et le manque de piqué me fatigue la rétine
Sorry mais la grille du Z2 sur 2.34m de base à 3m de distance elle me géne

Au fait difficile à faire ce prisme?

t'es sur qu'on peut pas faire le même pour mettre devant l'optique d'une camera HD pour filmer en vrai scope car c'est le genre d'accessoire qu'on trouve que ds le matos Pro haut de game et qui douille un max
Anamorph à la prise de vue panamorph à la diffusion (exactement comme le scope au ciné) mais comme ds ce cas pas question de diminuer la grille au contraire on l'agrandi VP full HD obligatoire et lumineux!!!

[THX Only - VOTRE CINEMA]

Pensant bien maîtriser le sujet (voir install ici: http://www.digital16-9.com/scripts/phot ... p?ID=32020 ), je mets un bémol à vos propos:
- J'utilise une lentille en verre (et non pas un prisme). Cette lentille en verre (de diamètre supérieure) est utilisée par quasiment toutes les "vraies" salles de projection au monde pour projeter en 2:35 et ce n'est pas un hazard à priori. Aucune salle n'utilise de prisme à ma connaissance.
- J'ai vu le résultat d'un prisme, surtout en DIY à 80euros. Certes, l'effet 2:35 est là mais à quel prix. Déformations importantes de l'image et surtout (inacceptable à mes yeux), une image floue à l'arrivée. A quoi bon investir dans le dernier projo à la mode si c'est pour le trucider en lui mettant un prisme qui floutte l'image.
- Enfin, en projetant en 2:35, on gagne plus que 33% d'image. En effet, si vous projetez un film tournée en 2:35 sur un écran 16/9ème, les bandes noires représentent à elles-seules 33% de perte de surface d'image (ben oui !).
- En projetant en 2:35 ET sur un écran 2:35, on gagne 33% d'image en plus dû à la surface de l'écran qui est bien plus grand + 33% de bandes noires en moins comparé au même film projeté sur un écran 16/9. C'est donc 66% de gain et non 33%!
- N'oublions enfin que le 16/9ème n'ets pas un format cinéma mais un format vidéo.
- Enfin, je vous rejoins sur le recul. On parle toujours de ratio en fonction de la base d'image, mais c'est totalement faux. C'est la hauteur d'image qui compte, l'idéal étant de la multiplier par 3 à 4 pour avoir un bon recul "immergeant dans le film". Ceux qui possèdent encore des écrans 4/3 me comprendront...
- Avec une lentille, on travaille en hauteur constante (seule la largeur varie en fonction du format projeté: 4/3, 16/9 ou 2:35), mais la hauteur remplie toujours l'écran quoi qu'il arrive. J'ai 4m50 de recul pour une image de 3m50 de base en 2:35 (soit une image de 1m49 de haut --> 3,50/2,35 = 1m49) ce qui correspond en fait à une "petite" image 16/9ème de 1m49 x 2,65m de base).
Voilà ma réflexion du jour.

[tbis1807]

moi j avoue que j ai un peu de mal a comprendre cette histoire de bande noire , dans mon cas si le film est trop petit ( c ça la problematique a la base non ? ), je met un coup de zoom et hop

[cedric21]

et hop tu déformes l'image (ou tu en perds un bout c'est au choix)