Dans home cinema, y'a cinema??? Bon ben Tant pis!!!

» 22 Mai 2004 1:15

On ne parle pas pour rien dire je trouve, même si tout ce qu'on dit ne va pas faire changer les choses.
Moi non plus, je pense pas que "mes" cinés soient foncièrement différents du "tien". Donc, tu vois, finalement, on parvient à parler un peu de visu et de audi... :wink:

Faut pas non plus que ce soit trop... j'ai toujours trouvé ridicule ces sytèmes Home Cinéma où on voit un type éternuer dans le film, et ça fait trembler tous les meubles, bouger les vitres et tomber les plafonds ! Pas très réaliste...

Si le gars éternue et que ça secoue tout mon apparte, ça viendra du film et non de mon install. Comme je te le dis, je déteste les caissons mal réglés qui bougent pour un rien. Chez moi, en musique, mon caisson sait se faire oublier tellement il s'intégre bien avec mes colonnes. L'impression de le croire éteint m'avait d'ailleurs pas mal dérouté au début. Fallait que j'aille vérifier qu'il soit allumé... et il l'était. Et il remplissait bien son rôle. En gros, s'il y a peu de basse, il va pas les suramplifier à mort avec une grosse distorsion. C'est pas du tout le cas de certains caissons, que je surnomme les caissons "GTI Tunés".
Enfin, en HC, mon caisson sait néanmoins faire parler la poudre. Si on lui envoie du 40hz dans la tronche, on peut compter sur lui.
J'adore mon caisson. Il est très neutre en musique et sait s'exprimer en HC.

Pas stable ? OK
Moins coloré ? Moins contrasté ? Que du cathodique peut être, mais le cathodique, c'est du petit écran, non ?
Moins bien défini ? WHAT ?
Moins fluide... heu, je dirais Jocker, c'est un sujet très épineux... N'oublions pas que cette image fluide qui tu as, provient d'un film !

Moins coloré et contrasté qu'un CRT : OUI! C'est plus petit? Bin oui également. Mais comme je disais plus haut, je parle de taille virtuelle. Et à 1m50 de mon 92cm, j'ai la même taille virtuelle qu'au ciné à une place assez éloignée (disons aux 3/4 de la salle). Maintenant, j'admets que c'est pas pareil...
Pour la fluidité, oui, ma TV fluidifie les films qui sont d'origine très saccadé. C'est un sujet épineux et je ne sais pas trop pourquoi. On dirait que les gens qui critiquent le DNM préfèrent les images saccadées. C'est un truc que j'ai du mal à comprendre quand même... Sans doute sont-ils des intégristes du cinéma et qu'il faut qu'il retrouve chez eux l'image la plus proche possible du ciné...
Pour la définition, au ciné, l'image est un petit peu floue je trouve, comme une diapo quoi...

» 22 Mai 2004 1:46

fafa.dudu a écrit:Comme je te le dis, je déteste les caissons mal réglés qui bougent pour un rien.

Ah ben là au moins on est d'accord. Les caissons en démo à la Fonk, qu'on entend à 50 mètres depuis le rayon disque, c'est la misère ! Et au ciné d'ici (UGC Ciné Cité, SoundSystem Altec), justement, le grave prolonge très bien le reste du son. C'est pas comme aux 8nefs son THX. Là le type qui éternue, il fait tomber tous les plafonds !

fafa.dudu a écrit:Pour la fluidité, oui, ma TV fluidifie les films qui sont d'origine très saccadé. C'est un sujet épineux et je ne sais pas trop pourquoi.

Certainement à cause du bon vieux principe audiophile du fil droit avec du gain : tout traitement modifiant l'original doit être considéré comme néfaste, car c'est l'oeuvre du diable !

fafa.dudu a écrit:On dirait que les gens qui critiquent le DNM préfèrent les images saccadées. C'est un truc que j'ai du mal à comprendre quand même...

Perso je n'ai jamais vu ce truc là. Mais en théorie pure et simple, je pense qu'il faudrait, pour le mettre à l'épreuve, chercher les types d'images sur lesquelles l'effet serait le pire. Je pense en particulier à l'anime X-The movie, de Rin Taro. Il ya des scènes d'animation volontairement saccadées, dont la violence visuelle est reforcée par un effet stroboscopique (images sur fond alternativement blanc et noir).
Je me demande comment un système à Motion Compensation (je suppose que c'est l'astuce de ton téléviseur) réagirait à ça.

Avant d'avoir vu de mes yeux, et sur des films bien précis, je ne dis ni oui ni non.

fafa.dudu a écrit:Pour la définition, au ciné, l'image est un petit peu floue je trouve, comme une diapo quoi...

C'est vrai, mais on peut se demander jusqu'à quel point. Autrement dit, si l'image était remplacée par une image de projecteur, est-ce qu'on verrait le screendoor ? Et combien de lignes de définition a-t-on réellement ?
D'après James Cameron, de 500 à 1000 ( http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29738015 ). C'est globalement supérieur au DVD, surtout en comptant les bandes noires cinémascope qu'on a en DVD, et du fait que les DVD n'exploitent pas toujours les 576 lignes de résolution à cause de filtre appliqués avant encodage...

» 22 Mai 2004 10:16

Certainement à cause du bon vieux principe audiophile du fil droit avec du gain : tout traitement modifiant l'original doit être considéré comme néfaste, car c'est l'oeuvre du diable !

Je pense que c'est une bonne explication en effet.
Ma TV ne fluidifie que ce qu'elle est capable de fluidifier. C'est-à-dire qu'elle est capable de fluidifier un débit de 24i/s (en 3-2 pull down) ou de 25i/s (en 2.2 pull down). Si le réalisateur veut créer un effet saccadé, le débit d'image sera nécessairement inférieur à 24i/s. Et là, ma TV ne peut rien faire. Elle retranscrira les saccades. Et les effets stroboscopiques ne changent rien au traitement.
Maintenant, tu parles de défauts et il faut être honnête, le DNM en a. Etant donné que les images sup sont issues de ses prédictions, parfois, il se plante.
Et on peut le planter assez facilement : il suffit de lui faire analyser rapidement des images répétitives (genre un damier qui défile. Le film Tron passe d'ailleurs assez mal).
Hormis ce défaut, et quelques effets de halo, c'est vraiment génial de voir les travelling super fluides et donc super nets.
Et pour Tron, les quelques bugs sont bien présents. Mais si on retire le DNM, on se retrouve avec des saccades telles que les bugs sont finalement pas si gênant compte tenu du gain en fluidité. En gros, je mettrais les deux à égalité.
Par contre, sur Monstres et Cie, y'a un bug de ce style et là, le DNM patoge réellement durant 1 seconde (travelling vertical rapide sur le tableau des scores vers le début du film) et c'est horrible.

Cela dit, je le répète, les quelques défauts concernent, mis bout à bout, pas même une minute de gachée sur la totalité des films que j'ai vu sur ma TV. Et bien souvent, les saccades sont telles que c'est préférable d'aovir le petit bug durant une fraction de seonde :wink:

En tout cas, le problème n'est pas tellement là. Je trouve que le DNM n'aurait jamais du exister. Il est là pour contrer un défaut du cinéma qui aurait dû être résorbé depuis 30 ans. Ce n'est pas normal que les films tournent toujours à 24i/s!!!!!! Dans les années 60, je dis pas, la technçologie était pas très évoluée... Mais maintenant, c'est parfaitement inacceptable. Star Wars a toujours su imposer aux salles un certain traitement acoustique. il est à l'origine du Dolby SR (ou Surround, je sais plus trop qu'elle est la différence (absence de voie centrale en Dolby SR je crois) en 1977! Pourquoi donc Lucas ne se met pas à tourner en 60i/s et impose ça aux cinemas...? Comme le dit Scream, on est fasse à un immobilisme important de la part des salles!
Mais à la rigueur, mieux. Les réalisateurs pourraient tourner en 60i/s, proposer du 24i/s aux salles et du 50 ou 60i/s sur le DVD!!!! Là, ce serait le top.
Ce serait le top des effets de peigne aussi sur les TV 100hz, mais on s'en fout. Depuis le temps qu'on le dit que c'est pas terrible le 100hz, les gens doivent commencer à le savoir!!! :wink:

» 22 Mai 2004 14:51

scream a écrit:Tout a fait , a chacun ses priorités

Je suis egalement asser prés de mon ecran ( + ou - 2 Metres ) et c'est deja pas mal pour un bon visionnage .

L'avenir du cinema passe par le tout numerique , mais beaucoup d'exploitant le refuse pour une question de cout , alors que la diffusion par le sat serait moins cher pour eux en numerique

C'est juste une question d'immobilisme ou la peur d'une nouvelle etape apres plus de 50 ans d'argentique

M'enfin

bonjpur

je veux pas polemiquer mais moi je pense tt le contraire le numerique n'est pas pret de surpasser largentique qui est bien plus naturelle (couleur)
il y a qq temps j ai vu les ours de jj anaud c'etait degueu couleurs pour certaines scenes artificielles et alors les travellings je vous dit pas saccccade comme avec des mauvais dvd ou des mauvais lecteurs et je crois en plus que les scenes numer etaient en 1920x1080 , progressif
non ca m a decu et comme on dit y a du boulot pour le cinema numerique
moi je crois que ca va bien pour les dessins animes shreek etc ...
voila a plus :wink:

» 22 Mai 2004 23:17

Intéressant, ce DNM.

Un détail que j'ai oublié, au sujet de la définition. Je suis en train de regarder le DVD Les Maîtres du Temps, et il y a des objets tout rouges.
Sur les DVD, à cause de l'encodage particulier de la couleur, la résolution des objets de couleur saturée est de 288 lignes seulement. Seul les détails de saturation zéro, c'est-à-dire gris, ont une résolution de 576 lignes.
C'est un bon point pour l'argentique, parce qu'on est pas près de passer à l'encodage de couleur 4:4:4 (pleine résolution quelle que soit la saturation).
Ou alors ce qu'il faudrait, c'est un encodage adaptatif. Lorsque des détails sont saturés en couleur, l'encodeur basculerait automatiquement en 4:4:4.

» 23 Mai 2004 0:18

fafa
je crois que tu es fait pour les DVD pals sur TV 100hz et rien d'autre
perso, ca me fait gerber le 100hz tellement c'est mauvais
ca fait ressembler la meilleure photo du meilleur film aux pires videos de mariage filmées en video8 ntsc
le cinema c'est du 24i/s, et le 24i/s c'est pas fluide
c'est ce que la plupart des gens qui n'ont pas la CHANCE de pouvoir tourner leur court metrage en super 16 ou en 35 cherchent
pour ca, ils desentrelacent (on perd en definition) la plupart du temps pour essayer de recuperer cet "effet cinema"
le 100hz fait exactement le contraire...
si l'argentique n'a pas evolue en 50 ans, tu as pas du voir bcp de films de plus de 4-5 ans...
faut suivre un peu
l'etalonnage numerique s'est generalise et on arrive a faire des choses qu'il serait tres dur (impossible?) a faire en photo-chimique
les emulsions ont change depuis aussi (la nouvelle 500t, la 7218 en Super 16 de chez kodak... he beh! et c'est "que" du super 16)
si tu as la chance de voir un jour du 16 ou du 35 sur 82cm de diagonale, tu ne pourras plus jamais regarder un DVD sur ta tv sans rigoler...
et pour ce qui est de "virtuellement la meme taille" avec 82 cm de diagonale c'est comme si je disais "bohaaaa le grand canyon ca sert a rien d'y aller, moi je prends une carte postale et je la mets a 5 cm de mes yeux et c'est exactement la meme chose que quand on est sur place!!!!"
pour ce qui est du son...
la dynamique d'une bande son ciné dans 30-40 m^3 c'est tres drole
tu perds tous les details dans les bas niveaux (ce meme si ta piece a bruit de fond propre tres faible) et les cretes des niveaux forts sont tres aggressives si on cale les dialogues a niveau normal...
ensuite
une install' c'est pas un caisson de basse avec 5 satellites autour pour completer le haut du spectre
c'est exactement le contraire
le caisson n'est la que pour completer les grave que les 5 autres enceintes ne peuvent pas reproduire
donc meme en HC le caisson doit se faire discret
donc les ciné ou tu vas sont correctement regles c'est juste que tu as des gouts non cinematographiques
tu veux de la video et rien d'autre

» 23 Mai 2004 0:28

ah oui aussi, le dolby SR ca date de la fin des annees 80
donc c'est pas star wars
et son grand frere, le dolby A, date d'avant star wars...
60 i/s au cinema
deja, encore une fois, a part toi personne n'aime le style "video" (plus de 50i/s)
on pourrait faire du 60 i/s
on sait filmer a bien plus que ca
mais
1)en tournage, ca fait un barrouf d'enfer la plupart du temps a cette vitesse
2) comment faire un enorme ralenti si le film a vitesse ,nominale defile deja a 60i/s?
3) la pelloche ca coute TRES cher et ca prend BCP de place... (640m les 22mn)
un film comme titanic fait donc dans les 5 kms de long une fois monté... a 60i/s il en ferait 15... je te raconte pas les frais de labo, de transport, de stockage... et la taille des cabine de projection!!!!
mais bon
qui voudrait aller au cinema et se retrouver avec une image de type DV NTSC?

» 23 Mai 2004 11:15

Babook émet des idées intéressantes, malheureusement il est pas bon en étude de texte :wink:

je crois que tu es fait pour les DVD pals sur TV 100hz et rien d'autre
perso, ca me fait gerber le 100hz tellement c'est mauvais

Je déteste les TV 100hz!!! Les DVD PAL, c'est quoi? Je suis en RVB moi...
Et les DVD sont encodés en YUV!

le cinema c'est du 24i/s, et le 24i/s c'est pas fluide
c'est ce que la plupart des gens qui n'ont pas la CHANCE de pouvoir tourner leur court metrage en super 16 ou en 35 cherchent

Non, c'est pas fluide et je vois pas ce que l'on cherche là-dedans. C'est pas bô quand c'est pas fluide... on perd tous les détails. Et c'est fatigant en plus.

si l'argentique n'a pas evolue en 50 ans, tu as pas du voir bcp de films de plus de 4-5 ans...

J'en vois beaucoup, à mon grand regret.

et pour ce qui est de "virtuellement la meme taille" avec 82 cm de diagonale c'est comme si je disais "bohaaaa le grand canyon ca sert a rien d'y aller, moi je prends une carte postale et je la mets a 5 cm de mes yeux et c'est exactement la meme chose que quand on est sur place!!!!"

Ta comparaison est très bien trouvée. Mais tu compares une vision 2D (la carte postale) à une vision 3D (le canyon en vrai).
Mais j'admets que regarder ma TV de près n'est pas tout à fait la même chose que regarder un grand écran de loin. Cependant, une fois toute lumière éteinte, c'est assez proche, si on élimine les effets psychologique.

la dynamique d'une bande son ciné dans 30-40 m^3 c'est tres drole

??? Moi, je rigole pas. Ca m'attriste même le ciné... tant la précision des aigus est absente, tant les basses sont ronflantes...

une install' c'est pas un caisson de basse avec 5 satellites autour pour completer le haut du spectre

En effet... Qui t'as dit ça? Pas moi!

le caisson n'est la que pour completer les grave que les 5 autres enceintes ne peuvent pas reproduire

Pas uniquement. Car si ce que tu dis étais vrai, y'aura pas eu beosin d'affecter un canal spécifique au caisson. Il aurait suffit de mettre un filtre et d'orienter les basses vers les caisson (comme n'importe quel bass managment). Le LFE n'est pas là pour combler le manque de graves des autres enceintes. Il est là pour apporter de la puissance et de l'impact (du moins en LFE pur) indépendamment de ce que peuvent jouer les autres enceintes, car il bénéficie d'un traitement acoustique particuliers de part son amplification séparée, calibrée à +10dB (idéalement) par rapport aux 5 autres enceintes.

donc meme en HC le caisson doit se faire discret

En musique, oui c'est clair. Mais en LFE, certainement pas!!! Et au ciné, il ne l'est pas discret. Je dis ça car tu sembles adorer le ciné...

donc les ciné ou tu vas sont correctement regles c'est juste que tu as des gouts non cinematographiques

Je crois que c'est clair!

tu veux de la video et rien d'autre

Y'a pas grand chose d'autre... Si, le ciné! Bon tant pis :wink:

ah oui aussi, le dolby SR ca date de la fin des annees 80
donc c'est pas star wars

C'est pour Star Wars qu'a été créé un encodage Dobly quelque chose permettant d'avoir une voie centrale arrière. Maintenant, je sais plus comment ça s'appelait à l'époque. il me semble que c'est le Dolby SR, mais j'en suis pas sûr. Plus tard, est apparu en plus, la voie centrale avant, ce qui a donné du Dolby Surround. Mais au ciné, ça s'appelait certainement autrement. Je l'ai su à un moment donné toutes ces appellations, mais là, je sèche. Désolé...

60 i/s au cinema
deja, encore une fois, a part toi personne n'aime le style "video" (plus de 50i/s)

Ah bon? T'as fait un sondage :wink:

A mon avis, le commun des mortels n'y prête pas attention. Mais de ce commun des mortels, tous ceux qui ont vu ma TV ont été scotché pour deux raisons :
-1 : ils ont découvert que le cinéma, c'est saccadé (je leur ai pas fait un cadeau là)
-2 : ils ont découvert qu'un système permettait de fluidifier le cinéma et que c'était vachement plus agréable à regarder. Et comme j'ai pas beaucoup de copains passionnés de ciné, très peu m'ont fait des remarques style "ça respecte pas l'esprit cinéma". Pourquoi? Car le commun des mortels n'y prête pas attention.
Et dans l'absolu, si on revient 60 ans en arrière et qu'on discute avec les gars qui ont créé le cinéma et qu'on leur dise : voilà vous avez le choix entre un système à 24i/s et un système qui coute le même prix à 60i/s. Ca m'étonnerait que les gars prennent le 24i/s!!! Faut arrêter de déconner un peu...
D'ailleurs, à propos du ciné numérique, quoiqu'on en veuille ou pas, ça cogite chez les pros actuellement. Un pro, justement (je sais plus lequel) disait que le cinéma numérique allait permettre d'obtenir 60i/s (ce serait la norme éventuellement choisie) et qu'il ne concevrait alors pas de continuer à tourner en 24i/s. Il a donné l'exemple que ça reviendrait à enregistrer un vynil sur un CD!
Bravo mon gars, vive lui! :wink:

on sait filmer a bien plus que ca

Un camescope sait le faire, effectivement...

1)en tournage, ca fait un barrouf d'enfer la plupart du temps a cette vitesse

M'en fout, c'est pas mon problème, mais celui des ingés du son...

2) comment faire un enorme ralenti si le film a vitesse ,nominale defile deja a 60i/s?

Les ralentis se font au montage. Et comme maintenant les ralentis tournent tout de même à 24i/s, ça veut dire qu'ils sont tourné à plus rapide que ça en réel, pour pouvoir continuer à avoir la fluidité de 24i/s en ralenti...

) la pelloche ca coute TRES cher et ca prend BCP de place... (640m les 22mn)
un film comme titanic fait donc dans les 5 kms de long une fois monté... a 60i/s il en ferait 15... je te raconte pas les frais de labo, de transport, de stockage... et la taille des cabine de projection!!!!

M'en fiche également. C'est pas mon souci. Chacun gère son travail et son plaisir à l'endroit où il se situe sur la chaine.

qui voudrait aller au cinema et se retrouver avec une image de type DV NTSC?

Moi... et bien d'autres! Pourquoi NTSC??? Comprends pas là....
Tu sais, à part pour la TV hertzienne, le PAL, le NTSC ou le SECAM, on ne l'utilise plus! A priori...

» 23 Mai 2004 12:12

les cameras ciné savent filmer a bien plus de 60i/s
et mecaniquement c'est bruyant
les ingés son y peuvent rien
ensuite
y'a effectivement des ralentis qu'on peut faire en labo (on duplique des images) mais les vrais beaux ralentis sont obtenus en filmant a plus de 24i/s puis en diffusant a 24
sinon ca fait un ralenti TRES saccade et il me semble que c'est ca que tu aimes pas
ensuite, DV NTSC car le NTSC video est a 60 trames/s (donc 60i/s en gros)
et encore une fois, tous ceux qui font des films, en particulier des courts metrages de pauvres, font TOUT pour que leur image video ait ce que tu appelles des saccades types cinéma...
pour star wars, c'etait pour ep1, c'etait l'EX
pour le caisson 10dB plus fort et les aigus qui manquent, regarde les courbes ISO (pondues par dolby au depart) de diffusions ciné, y'a pas un peak de 10dB dans les graves deja, et les aigus chutent
ca s'appelle "le son ciné"
et bcp de gens essaient de retrouver ca a la maison ("Re-EQ" de chez lucasfilm et autres sont faits pour ca)

» 23 Mai 2004 12:17

http://www.uptoyou.fr/up2u/0technique/isox.html

la fameuse courbe de reponse ciné

» 23 Mai 2004 12:45

je viens de voir Kill bill2 dans un UGC près de chez moi. L'image etait impeccable, beau piqué, fluide sans saccades, détaillée. Bref une image supérieur au dvd notamment pour les arrières plans où c'est la grosse faiblesse du dvd. Le son était de bonne facture, de bonne basses, bcp d'effets surrounds, peut être un volume un peu élevé mais bon.
On ne peut pas comparer une image entre un tv et un ciné car la tv ne rendra jamais une bonne appréciation d'un film, pour moi le cinéma c'est avant tout la projection d'une image.
Si on regarde des films comme gladiator même sur une 92cm 16/9 avec une bonne install hc sonore, on est très loin du rendu qu'on peut avoir en projection.
Cela dépends de la qualité des ciné car j'ai mis bcp de temps quand j'étais à Paris pour trouver une bonne salle de ciné.

Mon exp perso du DNM, testé à plusieurs reprise sur du TT avec des lecteurs philips et microméga, c'est complètement dégueu, ca accelère l'image mais d'une manière non naturelle, ca me donne personnellement l'envie de gerber. Les mouvement sont super speed, on dirait un film en passage acceléré. Un de mes pote bossait chez microméga, il s'en ai prit plein la tronche car apparament je n'étais pas le seul à être incommodé par le dnm

.

» 23 Mai 2004 13:07

c'est vrai qu'avec les nouvelles TV (et depuis quelques années en fait), on a l'impression de voir des vidéos plutôt que des films, on dirait des clips de 2h :lol:

le pire c'est que rien n'est débrayable dans ces TVs ... quand bien même tu peux, t'as pas l'impression que ça change quoique ce soit sur le traitement de l'image.

» 23 Mai 2004 13:21

Comme le dit jubei1 , c'est vrai que cela depend aussi de la salle ( la salle 1 de l'UGC de poitiers que je connais bien a une tres bonne image et les sieges sont disposé a la façon du solido du futuroscope effet garantie ) , on ne peut bien sur pas comparé une image TV et une image cinema le rapport est tout a fait different .

C'est un peu un debat de hifi , les purs hifistes qui refusent de passer au multicanal :wink:

» 23 Mai 2004 13:21

Comme le dit jubei1 , c'est vrai que cela depend aussi de la salle ( la salle 1 de l'UGC de poitiers que je connais bien a une tres bonne image et les sieges sont disposé a la façon du solido du futuroscope effet garantie ) , on ne peut bien sur pas comparé une image TV et une image cinema le rapport est tout a fait different .

C'est un peu un debat de hifi , les purs hifistes qui refusent de passer au multicanal :wink:

» 23 Mai 2004 13:41

Le débat continue. Chouette. :wink:

y'a effectivement des ralentis qu'on peut faire en labo (on duplique des images) mais les vrais beaux ralentis sont obtenus en filmant a plus de 24i/s puis en diffusant a 24
sinon ca fait un ralenti TRES saccade et il me semble que c'est ca que tu aimes pas

C'est exactement ce que j'ai écrit...

et encore une fois, tous ceux qui font des films, en particulier des courts metrages de pauvres, font TOUT pour que leur image video ait ce que tu appelles des saccades types cinéma...

Si le film est diffusé au ciné, y'a pas tellement le choix, c'est 24i/s obligatoire.
L'aspect video ne provient pas uniquement de la fluidité, mais aussi du cadrage. Sur la fluidité, les courts-métrages sont pas handicapés. Y'a aucun problème pour filmer en 24i/s et c'est de toute façon obligatoire pour une diffusion au ciné... à moins de pouvoir régler la vitesse de défilement de la bande et la fréquence de l'obturateur, ce dont je doute réellement sinon, rien n'empêcherait les vrais films d'être fluides.
Par contre, pour obtenir du 2.35 en court-métrage, c'est plus cher.
Et c'est plus ça qui doit gêner les jeunes réalisateurs.

pour star wars, c'etait pour ep1, c'etait l'EX

Oui merci (quand même), mais je parle pas du tout de ça... C'est pas grave! :wink:

pour le caisson 10dB plus fort et les aigus qui manquent, regarde les courbes ISO (pondues par dolby au depart) de diffusions ciné, y'a pas un peak de 10dB dans les graves deja, et les aigus chutent
ca s'appelle "le son ciné"

Heureusement que le son ciné a évolué depuis. Car la chute des aigus dès 2khz, c'est n'importe quoi. Et comme c'est marqué dans le texte, c'est pour éliminer les fritures, chose qu'on n'a pas en numérique.
Enfin, depuis, le LFE a fait son apparaition et Dolby préconise un réglage de 10dB au dessus des autres enceintes. C'est pour ça que le canal LFE se doit d'être séparé des autres enceintes. Il doit être très percutant, bien plus fort que les autres enceintes et voilà pourquoi le LFE n'est pas simplement la partie basse du spectre des autres enceintes.

et bcp de gens essaient de retrouver ca a la maison

C'est pas mon cas, aussi bien en son qu'en image. D'où l'intérêt de mon post. Cela dit, pour le caisson, je suis assez d'accord avec Dolby. Mais par contre, les salles de ciné ne permettent pas, de part leur trop grande taille et le trop grand compromis (tous les spectateurs doivent à peu près entendre la même chose), d'avoir un grave aussi bien maitrisé que chez soi avec un bon caisson.

Bref une image supérieur au dvd notamment pour les arrières plans où c'est la grosse faiblesse du dvd.

Les AP sont souvent un problème dans les DVD c'est vrai. Je ne peux que m'incliner devant la qualité du ciné sur ce point précis. Pour le reste, je reste conforme à mes idées... :wink:

On ne peut pas comparer une image entre un tv et un ciné car la tv ne rendra jamais une bonne appréciation d'un film, pour moi le cinéma c'est avant tout la projection d'une image.

Chacun voit midi à sa porte. Perso, je prends largement plus de plaisir chez moi qu'au ciné. J'ai jamais sursauté au ciné alors que ça m'arrive fréquemment chez moi.

Si on regarde des films comme gladiator même sur une 92cm 16/9 avec une bonne install hc sonore, on est très loin du rendu qu'on peut avoir en projection.

Mon image est plus détaillée, le son aussi. Un vrai régal, une vraie baffe technique sur mon HC, alors que ça m'a pas fait plus d'effet que ça au ciné...

Mon exp perso du DNM, testé à plusieurs reprise sur du TT avec des lecteurs philips et microméga,

Je voudrais vraiment essayer ça. Le DNM sur une image énorme, ça doit être génial.
Le DNM est anti cinéma et les puristes montent très vite au créneau. Encore une fois, je le répète, il n'est pas normal et acceptable que le cinéma soit saccadé. Maintenant, on peut parfaitement comprendre que le DNM détruise l'aspect cinema, c'est le cas! On peut aussi comprendre que les gens n'y soient pas habitué, c'est très déroutant..
Je ne trouve pas que les travellings soient accélérés. Ils vont à la même vitesse. Les travelling lents ressortent superbement bien car on voit une foule de détails invisible avec les saccades. Les scènes de combat rapprochés ressortent également super bien. La fluiditié ne sautent pas aux yeux en terme de fluidité, puisque les mouvements de caméra sont très rapides et hachés. Mais on n'y voit alors largement mieux que lorsque c'est saccadé, où la vision est même très fatigante car l'oeil ne parvient pas à analyser correctement ce qu'il voit.

c'est vrai qu'avec les nouvelles TV (et depuis quelques années en fait), on a l'impression de voir des vidéos plutôt que des films, on dirait des clips de 2h

A part les TV équipés de DNM (Philips, Panasonic série PD et Sony série HQ85/86/100), je vois pas de quoi tu parles. Les autres TV n'ont pas de système DNM.

le pire c'est que rien n'est débrayable dans ces TVs ... quand bien même tu peux, t'as pas l'impression que ça change quoique ce soit sur le traitement de l'image.

Chez Sony, on ne peut rien régler. Une vraie merdouille! Chez Pana série PD, je connais pas trop. Chez Philips, on peut tout gèrer et tout régler soi-même. Plusieurs taux de rafraichissement : 50 - 60 - 75 - 100hz, progressive scan, avec ou sans DNM, avec ou sans amélioration du contraste, des couleurs, de la définition... Tu peux tout faire : aussi bien avoir une image assez ciné en progressive scan saccadé, ou une image type 50 ou 100hz, ou une image type P+ DNM, que j'adore, vous l'aurez bien compris.