DAC DIY Pour UGS

» 28 Jan 2007 14:17

Pour le receveur S/PDIF, si'il est choisi de partit sur un converto 1792 de TI, le SCR 4392 est parfait.
http://focus.ti.com/docs/prod/folders/p ... c4392.html

Sinon il y a les "classiques" CS8416 ou 8420 (le 8414 n'est plus produit), ou le 8427 (moins souvent mis en oeuvre), mais ils samplent moins haut.

http://www.cirrus.com/en/pubs/proDatash ... 416_F2.pdf
http://www.cirrus.com/en/pubs/proDatash ... 420_F3.pdf
http://www.cirrus.com/en/pubs/proDatash ... 427_F3.pdf

» 28 Jan 2007 15:55

beiji a écrit:
pour le choix du Dac, faudrait qu'on ce mette d'accord sur :
- surechantillonnement oui ou non ? si, oui combien 96khz, 192 khz ?
- données 16 bit ou 24 bit ( les données sortent en 16 bit sur la cdpro)
- fonctionnement double mono(un ou plusieurs dac par voie) ou stereo.
- sortie symetrique ou assymetrique

Vu qu'on a tous un UGS je pense qu'on sorientera vers un fonctionnement double mono et sortie symetrique, ce qui limite un peu le choix des dacs.

bon allez je donne mon avis,
pour le fonctionnement j'aurais dit comme toi double mono,
mais en y reflechissant un tout petit peu, je me dis qu'en stéréo 'mixé' ca peut presenter des avantages. j'entends par là avoir 2 convertisseurs qui sortent chacun et la voie droite et la voie gauche, et raccorder les pattes L- des deux convertos, puis L+, etc.
Pourquoi cela ?

Bon là faut m'arreter des que je me plante, et j'y connais strictement rien à ces choses là et je raisonne avec les diagrammes des datasheets et j'essaye d'y mettre un peu de logique :oops:

.
Ok faire un double mono permet d'avoir les deux dac de chaque converto qui travaillent le meme signal, et donc en les raccordant en sortie on diminue statistiquement les erreurs. Par contre dans cette config, les deux dac d'un meme converto traitent le signal qui vient du meme DF interne. En mettant les 2 convertos 'mixés', chaque voie aura été travaillé par 2 DF, et donc ca diminue aussi les erreurs qui proviennent du DF. Bon là je parle d'erreur en amplitude. Pour le DF j'imagine tres bien que ces erreurs apportent des erreurs spectrales, et peut etre un risque d'interférences (battement) entre les 2 DF. Mais bon je pense que ca doit etre tellement négligeable et que ca veut rien dire.
Par contre faire du 'convertos mixés' fait perdre ce qu'on gagne dans les séparations physiques des canaux... Alors quel effet est predominant ? separation des canaux ou diminution des erreurs du DF interne ?

Surement que la separation des canaux apporte plus et que le double mono se justifie mieux.
En tout cas y a une solution qui permet de gagner sur ces 2 tableaux, c'est de mixer sur chaque voie 2 convertos qui travaillent en mono

. Ca fait 4 convertos au total, et ca multiplie les convertisseurs I/U, mais comme 'solution finale', derniere architecture à tester quand tout fonctionnera par ailleurs ca me plait bien :wink:

Max

» 28 Jan 2007 16:11

que le choix porte sur tel ou tel converto, il faut se pencher sur le convertisseur I/U.
J'ai regardé par ci par là.
Y a soit les schémas de datasheet avec une transimpedance à aop.
Y a l'I/U de Nelson Pass, D1. J'ai vu qu'il avait recemment été arrangé sur diyaudio avec des JFet et compagnie. Mais bon je vais faire peur aux UGSistes si je dis que y a des 389BL à trouver :mdr:

. Mais y a surement d'autres FET qu'on peut mettre à la place.
Y a des configs à lampe.

Faut chacun dise comment il sent les choses. De mon coté c'est assez clair, pour moi la source doit etre le plus 'propre' possible, le plus proche de l'original, sans 'sonorité' particuliere typée donnée par l'étage de sortie. Histoire que si on veut changer le 'registre' des sonorités on change quelque chose dans le système (préampli, ampli ou je ne sais quoi) mais pas la source.

D'apres mes souvenirs Flat avait fait pour son dac un comparo de différents étages (aop, aop discrest, etc.) mais je retrouve plus si il avait ecrit des choses plus en detail ou non :oops:

. Flat si tu passes par là, pour nous orienter un peu :wink:

Max

» 28 Jan 2007 16:18

Le DAC 1543 de audiyofan, je suis dessus ; j'en ai un monté, mais j'ai des problème de performance que je ne m'explique pas. Comme je suis en train de terminer mon KTR, je l'ai laissé de côté pour l'instant, je ferai de nouveaux essais quand le préamp sera prêt... je ferai part ici des résultats de toute façon.

» 28 Jan 2007 16:21

Vi, j'ai vu ça : ça te donne un son "plat", n'est-ce pas ? :roll:

» 28 Jan 2007 16:26

IIII a écrit:Faut chacun dise comment il sent les choses.

Mon point de vue : pour la partie converto, je suis partisan de reprendre la carte de Gackt, éventuellement en faisant des modifs. La base est saine, et c'est plus simple de partir de l'existant. Sans compter que Gackt est partant, son aide sera plus que précieuse !

Pour l'étage de sortie, on peut encore se donner le temps d'en discuter... je verrais bien un circuit "adaptable", comme le D1 de Pass, un SRPP à tubes, les amplis op Burson... Là aussi ça simplifie le travail de recherche et les essais... qui sont les gros obstacles à un véritable aboutissement !

» 28 Jan 2007 16:32

breizheau a écrit:Vi, j'ai vu ça : ça te donne un son "plat", n'est-ce pas ?

Oui... je pense à un problème d'aptation d'impédance ou de niveau. Philby m'a réglé le circuit pour le KTR, donc j'attends de finir le mien... on verra !

De toute manière, c'est un DAC NOS, assez basique, et ici on s'oriente vers quelque chose de plus grande envergure... et plus cher ! L'un n'empêche pas l'autre, y en aura pour tous les budgets. :wink:

» 28 Jan 2007 16:33

cyberced a écrit:
IIII a écrit:Faut chacun dise comment il sent les choses.

Mon point de vue : pour la partie converto, je suis partisan de reprendre la carte de Gackt, éventuellement en faisant des modifs. La base est saine, et c'est plus simple de partir de l'existant. Sans compter que Gackt est partant, son aide sera plus que précieuse !

en fait pour le projet de Gackt ce qui me chagrine c'est de mettre un DF externe, que les nouveaux convertos ont maintenant intégrés en interne. Ca rajoute un composant. Mais c'est un beau projet :wink:

Max

» 28 Jan 2007 16:42

Pourquoi pas un OPA en I/V ?

http://focus.ti.com/docs/prod/folders/p ... a2726.html
http://focus.ti.com/docs/prod/folders/print/opa827.html
http://focus.ti.com/docs/prod/folders/p ... a2354.html

Etc

» 28 Jan 2007 16:48

tututpouet a écrit:Pourquoi pas un OPA en I/V ?

http://focus.ti.com/docs/prod/folders/p ... a2726.html
http://focus.ti.com/docs/prod/folders/print/opa827.html
http://focus.ti.com/docs/prod/folders/p ... a2354.html

Etc

Faire un montage à base d'aop c'est tout à fait envisageable. apres lequel on met, je dirai que c'est pas trop le problème. Dans cette piste y a les aop de Burson qui ont de bons echos, je crois que Gackt en a mis finalement sur son etage de sortie. Mais faut d'abord faire le choix de la structure... J'ai mentionné Flat qui a fait des comparos je crois, mais y en a surement d'autres qui ont déjà une idée bien avancée sur le sujet. Attendons qu'ils se manifestent :mdr:

Max

» 28 Jan 2007 21:50

IIII a écrit: Mais bon je vais faire peur aux UGSistes si je dis que y a des 389BL à trouver .

on ne doit pas etre trop nombreux donc pas trop de pb pour se les procurer.
a priori il faut 2 2sk389 et 1 2sj109bl par voie et par converto ( la solution 4 converto que tu avais schematiser sommait les courant de deux converto puis sommait les tensions en sortie de I/V, ce qui nous ferait 4 I/V en tout soit 8 2sk et 4 2sj )
Faut peut-etre commander maintenant , non ?

» 28 Jan 2007 22:04

Pour un montage type D1 à base/grille commune, un Mosfet sera meilleur qu'un JFet en termes d'impédance d'entrée, et donc de compliance envers le DAC.
Et un bipolaire sera meilleur qu'un Mosfet sur le même paramètre.
Faites vos jeux

» 28 Jan 2007 22:23

beiji a écrit:
IIII a écrit: Mais bon je vais faire peur aux UGSistes si je dis que y a des 389BL à trouver .

on ne doit pas etre trop nombreux donc pas trop de pb pour se les procurer.
a priori il faut 2 2sk389 et 1 2sj109bl par voie et par converto ( la solution 4 converto que tu avais schematiser sommait les courant de deux converto puis sommait les tensions en sortie de I/V, ce qui nous ferait 4 I/V en tout soit 8 2sk et 4 2sj )
Faut peut-etre commander maintenant , non ?

t'es déjà nostalgique des CG beiji ? :mdr:

» 28 Jan 2007 22:24

Flat a écrit:Pour un montage type D1 à base/grille commune, un Mosfet sera meilleur qu'un JFet en termes d'impédance d'entrée, et donc de compliance envers le DAC.
Et un bipolaire sera meilleur qu'un Mosfet sur le même paramètre.
Faites vos jeux

je sens que les enigmes ne font que commencer :mdr:

(Nelson Pass like :lol:

)

ok donc les essais de comparo que t'avais fait t'ont donné qu'un D1 like avec bipolaire c'est ce qui pourrait donner le mieux ?

» 28 Jan 2007 23:54

Flat a écrit:Pour un montage type D1 à base/grille commune, un Mosfet sera meilleur qu'un JFet en termes d'impédance d'entrée, et donc de compliance envers le DAC.
Et un bipolaire sera meilleur qu'un Mosfet sur le même paramètre.
Faites vos jeux

Qu'est-ce qui donnerait alors le meilleur résultat ?