rePhase: linéarisation de phase, EQ et filtrage FIR

[dinococus]

Salut,

J'ai fais mieux qu'un ABX. J'ai fais un test menteur de 1 mois avec SIR 1 + un filtre rephase. L'impulse n'est pas traitée par SIR .
Avec un filtre en 32 bit, rien n'apparait dans la fenêtre de visualisation de SIR et rien à la mesure.
Avec un filtre en 24 bit, la représentation du filtre apparait dans la fenêtre de visualition de SIR mais rien à la mesure.
Pas essayer en 16 bit.

J'ai remis convolver en fonction et là résultat sureluctant .

[palm]

J'ai pas compris

[androuski]

Moi non plus

[dinococus]

1) Je n'entend pas de différence(s) non subjective entre rien et un filtre de linéarisation de phase
2) Je ne comprend toujours par pourquoi Sir 1 ne traite par le filtre
3) A l'aide
4) A+
5) Adieu
6) Une idée ?

[androuski]

1) Je n'entend pas de différence(s) non subjective entre rien et un filtre de linéarisation de phase
6) Une idée ?

Oui :

7) Réfléchis à ton 1), sur le plan logique il y a une c0uille

[dinococus]

1) Je n'entend pas de différence(s) non subjective entre rien et un filtre de linéarisation de phase
6) Une idée ?

Oui :

7) Réfléchis à ton 1), sur le plan logique il y a une c0uille

mon 6) est en rapport avec mon 2).

[androuski]

Avec le 3) aussi

[dinococus]

Avec le 3) aussi

Surtout le 3)

[pos]

Les rares essais que j'ai pu faire avec SIR (au travers du logiciel d'abx de JL Ohl) n'étaient pas très concluants: ça marchait (je ne sais plus quel format d'impulse c'était), mais il y avait des artefacts audibles, qui ont disparu lors du passage à convolver.

[pos]

J'ai tente d'objectiver ce que j'entendais comme amelioration avec rePhase actif.

Sur certains titres (afrobeat ) il me semblait avoir entendu une difference quelque part entre la batterie et la basse, comme si rePhase permettait d'obtenir une attaque plus franche et un meilleur timing en terme de rythme (difficile d'expliquer)

Tout d'abord il faut preciser que je parle de la correction des crossovers uniquement, sur mon systeme 2.1 (90Hz LR24 entre caisson et les O300, 650 et 3300Hz entre les HP)
Je ne corrige pas le BR du caisson ni le subsonique.
La mesure a 650 et 3300 confirme l'apport de la correction, a 90Hz c'est plus difficile, mais a priori pas de raison que ce soit mauvais.
Dans tous les cas la step response est bien meilleure.

J'ai ensuite prepare des versions inversees du filtre rePhase, avec l'option disponible.
J'ai prepare des echantillons bruts et filtres pour test ABX.
Le but etant de mettre en evidence la degradation de la phase, plutot que l'efficacite de la correction, pour ecoute au casque ne souffrant a priori pas de dephasage marque a 90Hz.

Bah je n'ai pas reussi le test ABX

Je continue a creuser, puisque je pense qu'il y'a un petit quelque chose quand meme.
Mais la, soit je n'etais pas assez concentre (fort possible vu que la preparation m'a pris plus de temps que les ecoutes) soit les echantillons ne sont pas les plus revelateurs, soit mon casque n'est pas a la hauter, soit je suis sourd

J'ai egalement utilise des kick drums (CD test Klein Hummel) sans plus de succes.

Salut palm

Sans du tout vouloir remettre en cause ton expérience, une petite remarque au sujet des tests ABX:
Je ne suis pas persuadé qu'un ABX soit le test le plus adapté pour ce genre de chose: en ABX on cherche des différences, et on se concentre pour les entendre. Ca marche si on sais ce qu'on cherche, mais on fatigue très vite et on s'accoutume/adapte aussi, ce qui fait qu'au bout d'un moment on n'entend plus de différence entre une casserole et un lampion (du moins c'est mon expérience ) : on s'accoutume aux deux signaux écoutés, et on les compare, alors que ce qu'on cherche en réalité c'est savoir lequel des deux se rapproche le plus d'un idéal donné, duquel on s'éloigne à mesure que l'on s'accoutume...
Je pense qu'il y a certains types de différences/phénomènes qu'on perçoit mieux quand on a les oreilles "fraiches", non accoutumées et objectives.
Par exemple quand on allume son système après un weekend à faire autre chose, ou bien quand on ne réfléchi pas à entendre des détails ou différences (qu'on écoute simplement la musique, en se laissant éventuellement berner par l'illusion de réalité sans cherche à l'analyser...) et que tout à coup quelque chose nous "saute aux oreilles" (en bien ou en mal), ou bien encore quand une personne extérieure aux problématiques du système (=objective), et pas forcément versée dans le son (=objective x2), nous fait une remarque en passant sur ce qu'elle entend sans qu'on lui ai demandé (=objective x4!).

Pour comparer en ABX je pense qu'il faut "savoir" exactement ce que l'on cherche à entendre comme différence. S'agissant de la linéarisation de phase j'avais fait l'experience suivante avec un casque: l’écoute de l'effet de la linéarisation inverse d'un LR120 (20eme ordre...) comparé au signal original, pour bien cerner les effets d'une grosse rotation de phase, puis peu à peu la réduction de l'ordre du LR, le tout à différentes fréquences...
Une fois qu'on a mis le "doigt" sur les effets de la rotation de phase on peut mieux juger de sa perception suivant l'ordre du filtre et la fréquence.

[palm]

Hello

D'accord avec toi
Cela dit il m'a semble avoir identifier quelque chose lors des tests en non aveugle (simplement activer/desactiver la convolution rePhase) et j'ai voulu l'objectiver, ce qui n'a pas fonctionne.
Je vais faire comme tu proposes, exagerer la correction pour voir si je retrouver un peu les effets que j'ai cru avoir identifie.

[dinococus]

Les rares essais que j'ai pu faire avec SIR (au travers du logiciel d'abx de JL Ohl) n'étaient pas très concluants: ça marchait (je ne sais plus quel format d'impulse c'était), mais il y avait des artefacts audibles, qui ont disparu lors du passage à convolver.

Salut,

Dans le post d'Igor, Tu écris que la piéce est à phase minimale.

Dans le cas d'EQ appliqués aprés des mesures faites à proximité de l'enceinte de façon à éliminer l'influence de la pièce, est-ce que les EQ peuvent être appliqués en phase linéaire ?

Merci

[pos]

Je ne sais pas si une pièce est toujours à phase minimal, mais en tout cas une enceinte l'est la plupart du temps (sauf dans les zones de breakup, mais là de toutes façons...), et je pense que les EQ devraient être faites en phase minimale la plupart du temps.
A mon avis si la phase dévie de la phase minimale c'est que des choses "étranges" se passent (breakups, etc.), et il vaut mieux la laisser tranquille de toutes façons (ie corriger en phase minimale)...
Tu peux tester ça avec rephase: les sections d'EQ paragraphiques peuvent être basculées entre phase minimale et linéaire pour les EQ de type "constant Q", "proportional Q" et "constant shape".
(évidemment ça n'a rien à voir avec du *filtrage* à phase lin"aire, qui là se justifie différemment, et qui peut tout à fait donner à la fin un système à phase minimale )

Il y a un domaine ou je pense que l'EQ à phase linéaire peut avoir son interet, c'est les correction de loudness (Fletcher–Munson): je ne pense pas que les differences de perception des fréquences par l'oreille et le cerveau suivant le SPL soient à phase minimale (mais peut être me goure-je?...). C'est pour ça que les preset de "bass boost" et de réduction des aigus dans rephase sont en phase linéaire... (bien qu'ils soient faits totalement à la mano, comme des exemples, et ne suivent aucunement les courbes de Fletcher–Munson...)

[pos]

Je vais faire comme tu proposes, exagerer la correction pour voir si je retrouver un peu les effets que j'ai cru avoir identifie.

Ca m’intéressera de connaitre ton avis là dessus, et de ce qui te semblera être la limite perceptible en terme de fréquence et de pente

[maiky76]

Pour Palm:

Pas de souci, tu as juste la même conclusion que la majorité des études actuelles sur l’(in)audibilité de la phase dans les cas raisonnables.

Pour Pos,

Je ne suis pas persuadé qu'un ABX soit le test le plus adapté pour ce genre de chose: en ABX on cherche des différences, et on se concentre pour les entendre. Ca marche si on sais ce qu'on cherche, mais on fatigue très vite et on s'accoutume/adapte aussi, ce qui fait qu'au bout d'un moment on n'entend plus de différence entre une casserole et un lampion (du moins c'est mon expérience ) : on s'accoutume aux deux signaux écoutés, et on les compare, alors que ce qu'on cherche en réalité c'est savoir lequel des deux se rapproche le plus d'un idéal donné, duquel on s'éloigne à mesure que l'on s'accoutume...
Je pense qu'il y a certains types de différences/phénomènes qu'on perçoit mieux quand on a les oreilles "fraiches", non accoutumées et objectives.

La je ne suis pas certain:
http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20130630/12206.pdf

Trained listeners use the lowest part of the preference scale, indicating they may be more critical and harder to please.

Aucune méthode n’est parfait (http://www.acourate.com/Download/Biases ... gTests.pdf) mais elle a au moins le bénéfice de fonctionner.
Mais dire que le ABX ne fonctionne pas nous emmène sur une pente glissante…
Comment choisir si A est meilleur que B si il est impossible de déterminer si A est différent de B, ce que le test ABX est sensé faire?
C'est le gros problème de la HIFI, les gents se préoccupent de savoir si A > B sans même savoir si honnêtement (ABX) A ≠ B.
A dire aux testeurs ce qu'ils doivent entendre on baise le jugement…
http://seanolive.blogspot.ca/2009/04/di ... oduct.html

M