rePhase: linéarisation de phase, EQ et filtrage FIR

[Denis31]

Je l'ai fait pour un intra-auriculaire, avec un petit manchon pour simuler le conduit auditif. D'ailleurs à l'époque je ne m'étais pas intéressé à la phase, m'en va voir ce que ça donne...
Pour un casque "normal", il faudrait une tête artificielle pour simuler correctement (enfin, au mieux) le couplage... j'ai pas

[Denis31]

Hello,
j'ai remarqué qu'il manque l'option de génération en 24bit-mono dans la 9.1...

[pos]

oups
merci Denis, je rajoute ça et du coup je vais vite sortir la prochaine version (24bit mono c'est le format à utiliser avec Jriver!...).
L'affichage du nom dans le titre tel qu'il est là (nom et chemin de l'impulse, pas du fichier rephase) te va?

[Denis31]

Je n'ai pas eu le temps de regarder en détails: il faut que je l'installe sur mon PC de travail, je te dirais demain...

[thierry38]

Après avoir tout monté au propre,

l'écoute ne montre pas de différence notable (à mes oreilles ) avec et sans correction de phase.
j'ai fait des tests en aveugle,plugin de correction bypassé aléatoirement,sans connaître l'état on/off.

Pas de réelle différence évidente.

La correction faite à 1 M,montrait une rotation qui finissait vers 500° à 20 Hz.
La rotation au point d'écoute sans correction finit à plus 3000° à 20 Hz.

En soi,la rotation n'est pas un problème.si elle est constante,le retard est constant (il est la dérivé de de la phase/df ).
Si la rotation n'est pas constante et montre des variations,le retard de groupe montre des variations.
C'est la pièce d'écoute qui impose ces rotations.

J'ai pu faire une correction d'amplitude aux petits oignons,
Mesure moyennée,séquence MLS de 30 secondes,micro baladé aléatoirement dans la zone d'écoute pendant la séquence.
Pas de grosse correction positives,le résultat est clairement audible.

Conclusion, la correction de phase ne mange pas de pain ,même si son utilité est discutable (surtout avec une correction faite à 1 M).
Elle s'insère facilement dans la chaîne correction d'amplitude,filtrage FIR.

[palm]

En phase (huhuhu) avec tes conclusions
Par contre j'ai quand même un doute sur la correction de la phase pour le filtre vers 90Hz avec le sub ou il me semble entendre quelque chose, pas encore eu le temps d'ecouter au calme...

[Igor Kirkwood]

l'écoute ne montre pas de différence notable (à mes oreilles ) avec et sans correction de phase.
j'ai fait des tests en aveugle,plugin de correction bypassé aléatoirement,sans connaître l'état on/off.

Pas de réelle différence évidente.

Ce résultat est un peu décevant .
Fort heureusement la convolution peut aussi lisser les courbes de réponses d'enceintes.
Et là le moindre décibel est immédiatement audible.

[jimbee]

Bonjour,

Après divers tests il me semble que l'absence de distorsion de phase se remarque dans la restitution de l'espace, rendu
plus lisible et stable, et qui ne change pas, ou bien moins, de géométrie dans les variations de tessiture et en dynamique.
Pour l'aigu, c'est aussi le rendu des bruits de frottements, balais, grain d'archet et leur
intégration au sein de l'objet sonore global qui reste plus cohérent.
Pour ce test j'ai utilisé rephase à l'envers comme générateur d'un passe tout type LR8 à 2 kHz.
Je me demande si ces caractéristiques ne seraient pas encore plus évidentes avec des prises de son genre A. Laracine :
stéréo de phase / au couple ortf avec deux cardio espacés de 17 cm à 110° (ou un peu moins) d'angle.

crd

[pos]

rePhase version 0.9.2 en ligne
https://rephase.org/

Code: Tout sélectionner

0.9.2  2012-11-04
    - added back '24bit LPCM mono' output format, missing since 0.9.0
    - improved up/down key bindings on frequency entries
    - added up/down key bindings for taps entry, with color warnings for
      extreme values
    - new '1st order' and '2nd order' linear-phase filters, meant to be
      combined with an existing (and already corrected in phase) rolloff
      to obtain a linear-phase acoustical Linkwitz-Riley filter
    - made sure 'middle'+'float' centering ends up within -0.5/+0.5 sample
      from middle (was -1/+0.5)

[Igor Kirkwood]

Bonjour,
Après divers tests il me semble que l'absence de distorsion de phase se remarque dans la restitution de l'espace, rendu
plus lisible et stable, et qui ne change pas, ou bien moins, de géométrie dans les variations de tessiture et en dynamique.
Pour l'aigu, c'est aussi le rendu des bruits de frottements, balais, grain d'archet et leur
intégration au sein de l'objet sonore global qui reste plus cohérent.
Pour ce test j'ai utilisé rephase à l'envers comme générateur d'un passe tout type LR8 à 2 kHz.
Je me demande si ces caractéristiques ne seraient pas encore plus évidentes avec des prises de son genre A. Laracine :
stéréo de phase / au couple ortf avec deux cardio espacés de 17 cm à 110° (ou un peu moins) d'angle.
crd

Encourageante ta réponse jimbee face au pessimisme de palm et de thierry .

En tout cas une chose certaine: les prises de sons "en phase" donnent une plus grande ampleur de scène sonore...parfois on est très proche en 2 canaux de la reproduction du SACD.

Pour l'instant mon système de filtrage actif FIR via un Electro-Voice Dx46 tout en diminuant les rotations de phase n'approche pas encore, pour le traitement de la phase, un procédé du type rePhase, ou openDRC.

[pos]

ça me rappel un peu ce post de Thunau, le créateur de phase arbitrator:
http://www.diyaudio.com/forums/multi-wa ... ost2021914

First, are you listening to TP reproduction at ANY time during the test? If not, you are comparing two different flavors of phase distortion, which makes the distinction so much harder.
(...)
Majority of modern studio productions sound pretty much the same with correction and without.

(TP = transisient perfect = à phase linéaire)

En gros pour entendre les effets d'une phase respectée dans la chaine de reproduction il faut déjà être sur qu'elle l'ai été lors de l'enrigistrement/mixage/mastering...

(...) un procédé du type rePhase, ou openDRC.

Les deux ne sont pas opposés du tout: en fait l'openDRC est une machine pouvant effectuer une convolution (tout comme les plugins convolvers), à partir d'une FIR qui peut avoir été générée par rephase (ce que j'utilise chez moi), ou par align2/DRC-FIR, PORC, ou encore d'autres outils...
La FIR générée peut avoir comme visée de corriger l'amplitude et/ou phase de l'enceinte elle même (rephase), ou bien du systeme enceinte+piece complet (DRC-FIR ou PORC, ce dernier ne faisant que du minimum phase, et pourrait donc tout aussi bien utiliser des EQ IIR genre DEQ2496, etc.), et dans tous les cas l'openDRC "effectuera" la correction "programmée" dans la FIR (avec comme seule limite le nb de taps qu'il arrive à géréer, et donc la precision qu'il permettra dans le bas...)

[palm]

Encourageante ta réponse jimbee face au pessimisme de palm et de thierry .

En tout cas une chose certaine: les prises de sons "en phase" donnent une plus grande ampleur de scène sonore...parfois on est très proche en 2 canaux de la reproduction du SACD.

Pour l'instant mon système de filtrage actif FIR via un Electro-Voice Dx46 tout en diminuant les rotations de phase n'approche pas encore, pour le traitement de la phase, un procédé du type rePhase, ou openDRC.

Hello Igor,

Ce n'est pas du pessimisme, juste une "mise en garde" sur l'amelioration a en attendre face a la relative complexite de la mise en oeuvre, bien que le soft de Pos soit tres simple a prendre en main. La correction d'amplitude "simple" donne des resultats tout de suite audibles.

Ensuite, j'ai clairement indique que je n'ai pas eu l'opportunite de faire des tests d'ecoute dans de tres bonnes conditions :
C'est un hobby assez egoiste et lorsque j'ai un peu de temps libre j'ecoute de la musique plutot que de mettre tout le monde dehors et ecouter 100x le meme extrait de 10sec avec et sans correction
Et puis si je n'entends rien de spectaculaire a 2m50 des enceintes dans une piece reverberante, cela ne veut pas dire que plus proche dans une bonne acoustique les resultats ne soit pas plus tangibles.

Je rappelle mes impressions a prendre avec des pincettes donc:
- la correction de la phase dans la zone de la coupure avec mon caisson (90Hz LR24) me semble apporter un petit quelque chose en terme de proprete du grave, avec une sensation de legere diminution du niveau
- la correction a 650 et 3300Hz ne me saute pas aux oreilles, ainsi que la correction du delai de groupe tout en bas du au subsonique et bass reflex(*)
- lorsque je bascule sur une correction separee gauche/droite non plus theorique avec rePhase mais issue de mesures au point d'ecoute avec DRC-FIR, il me semble avoir un meilleur effet stereophonique. Mais maintenant que Ohl m'a dit que c'etait possible il faut vraiment que je fasse le test en aveugle pour eviter le biais

La correction des trois filtres de mon systeme avec rePhase est solide puisque basee sur les specs, est confirmee a la mesure, et sans artefact quelque soit la position. Je garde donc la correction sans scrupule.

(*) Lorsque je tente de corriger le subsonique et l'accord BR, la courbe de phase est ok mais par contre la reponse a l'echelon montre un truc a gauche pour les t<0. C'est peut etre du a mes mesures faites a niveau assez faible et une sorte d'integration du bruit ou la limite d'un filtre en 16 bits?

[ohl]

En tout cas une chose certaine: les prises de sons "en phase" donnent une plus grande ampleur de scène sonore...parfois on est très proche en 2 canaux de la reproduction du SACD.

Attention, il ne faut pas confondre la phase comparée entre les 2 signaux G et D en stéréo, et dont les "distortions" s'entendent aisément, et la distortion de phase du signal. Distortion que l'on a beaucoup de mal à entendre : lire les diverses interventions de ceux qui ont écouté ! Techniquement, le soft de Pos est très intéressant, il permet de faire des essais poussés. Mais au final, je ne sais pas si en dehors de la tranquillité intellectuelle que procure un système à phase corrigée, il y a vraiment une différence audible et favorable. C'est même peut-être un léger désavantage sur certains points. Ca, je m'en expliquerais quand je serais plus sûr de mon fait.

[palm]

Voila quelques courbes pour illustrer mon probleme avec la compensation du BR.
Mesures entre 50cm et 1m de l'enceinte droite, le sub n'est pas tres loin (mais l'enceinte n'est pas juste au dessus du caisson)


On voit que mon premier filtre rePhase fonctionne correctement pour les LR24 a 90, 650 et 3300Hz. De memoire j'avais aussi ajoute le subsonique.
En compensant aussi le bass reflex la phase est meilleure. Meme si a 100Hz la correction semble aller trop loin. Sous 40Hz il faut faire attention a l'interpretation vu que le SPL chute chez moi vers 33Hz.


Ce qui ce voit aussi sur le Tg.
Sans correction on est sur des valeurs proches des mesures publiees par Neumann.


Par contre sur l'echelon, on voit que le premier filtre avait deja une tendance a degrader la reponse a t<0, et cela s'amplifie en corrigeant les plus basses frequences.


C'est egalement visible sur l'impulsion avec l'echelle log.

Est-ce du a un probleme de mesure (rapport S/B ?) ou de quantification du filtre (wav 16 bits?) ou du systeme (decalage temporel du sub?)
Ou un probleme plus general avec le filtre FIR acausal qui justement ajoute ce risque de pre-echo (meme si a ces frequences c'est moins critique sans doute)

[Igor Kirkwood]

En tout cas une chose certaine: les prises de sons "en phase" donnent une plus grande ampleur de scène sonore...parfois on est très proche en 2 canaux de la reproduction du SACD.

Attention, il ne faut pas confondre la phase comparée entre les 2 signaux G et D en stéréo, et dont les "distortions" s'entendent aisément, et la distortion de phase du signal. Distortion que l'on a beaucoup de mal à entendre : lire les diverses interventions de ceux qui ont écouté ! Techniquement, le soft de Pos est très intéressant, il permet de faire des essais poussés. Mais au final, je ne sais pas si en dehors de la tranquillité intellectuelle que procure un système à phase corrigée, il y a vraiment une différence audible et favorable. C'est même peut-être un léger désavantage sur certains points. Ca, je m'en expliquerais quand je serais plus sûr de mon fait.

Bien sur ce n'est pas la même "phase" entre Stéréo et celle de la reproduction sonore à deux canaux.
Pendant longtemps j'ai eu un "phasemètre" qui m'a moyennement servi: par exemple en enregistrement, en cas de pose d'un micro d'appoint...si celui ci était mal panoramiqué, cela rendait immédiatement la "phase" pire.
En de rares occasions, en prise de son a deux micros si la" phase" était vraiment visuellement pas correcte, j'essayais une position différente des micros.

Il y a tout de même corrélation, à l'écoute, entre "les prises de son en stéréophonie de phase" et d'autres. Par exemple le chant Grégorien enregistré quasiment toujours avec 2 micros gagne il me semble avec la meilleure phase d'un filtrage FIR (pour ne pas faire simple d'autres paramètres ont changés en même temps: égalisation, bafflage du tweeter...)

Curieux quand même que les mesures de palm (par exemple la step réponse) ne s'entendraient pas vraiment.
Le problème du local, très réverbéré joue peut être un rôle négatif, rendant la localisations des sources moins précises?