[Projet] filtrage actif vs. passif - etude comparative

[Cobrasse]

L'absence de perte d'insertion est un avantage au filtrage actif, impossible à obtenir en passif à cause des pertes résistives dans tout composant réactif, mais je me répète, l'absence de rotation de phase en est un autre, autrement plus important pour l'écoute (ie non altération des timbres), également impossible à atteindre en passif, à cause du caractère... réactif (donc constante de temps) de tout assemblage de composants réactifs (self, capa).

En réalité, la phase n'est pas tant un problème que cela, voir ce post .

[Igor Kirkwood]

Merci, c'est bien ce que je demandais.
1 à 3 dB donc de "gain".
C'est donc un certain avantage en faveur du filtrage actif.

Pourquoi ces 1 à 3 dB de gain?
Ca peut être +20dB comme -20dB, c'est ajusté avec le gain des électroniques embarquées.

C'est parce que maiky l'a dit "... le gain en sensibilité est de 1 ou 3 dB..."

[palm]

Perso je n'ai pas fait l'essai ni d'ecoute, je ne me prononcerai pas, mais un filtre meme actif "classique" aura les meme caracteristiques.
Il faut passer au FIR si je ne m'abuse, ce qui sort du cadre des mes interrogations
Mais c'est tres interessant au demeurant.

[tcli]

Perso je n'ai pas fait l'essai ni d'ecoute, je ne me prononcerai pas, mais un filtre meme actif "classique" aura les meme caracteristiques.
Il faut passer au FIR si je ne m'abuse, ce qui sort du cadre des mes interrogations
Mais c'est tres interessant au demeurant.

Le FIR n'est pas la seule solution, les filtres soustractif avec delais peuvent aussi être utilisés.

[poussi_pousse]

Je suis passé en mode "Hiver - H100" : officiellement, pour réduire la conso énergétique. Officieusement pour voir un peu la différence entre le filtrage passif / actif.

Je précise que je suis en full analogique aussi bien en actif qu'en passif donc je sais pas si ça va intéresser grand monde ces méthodes d'un ancien temps…



Pré et amplification Audiotec, filtrage passif Audiotec (of course…).

J'ai du faire un petit montage pour pouvoir y greffer mes enceintes :



Je peux régler librement les 3 voies sur l'actif alors que je ne peux régler que les med et aigu sur le passif avec trois plages : -2 , 0 et +2dB Il a fallu ajuster les niveaux pour que la courbe de réponse colle au plus près mais bon… Sur les petites formations, ça passe tranquillement, par contre sur la musique électronique / pop / rock / orchestrale, on sent qu'il y a un petit truc en moins, un peu plus brouillon. On garde évidement les mêmes timbres et la même "ampleur". Mais on a l'impression qu'il y a moins de patate, on a cette envie de tourner le bouton de volume pour gagner un manque qui ne devrait pas exister. Moi qui aime bien écouter à bas volume, c'est impossible en passif, du moins sans correction. Je comprends mieux pourquoi certains préfèrent écouter fort.

Mais bon, tout cela reste finalement assez minime et au bout de quelques jours ce sera oublié . Du moins si le filtrage passif est d'excellente qualité…

[LBTRMA]

Drapal....
Sympa ce projet Palm
Moi qui fin 2011 avait pour projet de passer mes enceintes en filtrage actif, ca me permettra sans doutes de voir si je dois concrétiser ou pas....

[Igor Kirkwood]

Il y a un certain temps , j'ai pu entendre chez Audiotec des commutations entre une paire de G150 actives et une paire de G150 passives. Je me souviens d'une meilleure spatialisation en faveur des actives et une plus grande ampleur de reproduction du son.

Possédant un système en quadri-amplification active avec un filtre BSS 366T omnidrive, j'ai réalisé plusieurs simulations de réglages de filtrages....
En particulier un réglage qui supprime les "delays" (mesurés) entre les HP , simulant de ce fait un filtre passif. la différence auditive est immédiate l'image sonore semble plus plate en "passif" simulé.
Par contre je ne peux simuler comme l'indique palm, d'autres différences entre filtrage actif et filtrage passif (rotations de phases...).
La comparaison entre les pentes passives d'origine du filtre simulées en actif en comparaison avec les pentes choisies in fine en réglage actif s'avère très nette également.

[Kro]

Tu ne peux pas forcément extrapoler si c'est l'actif qui est meilleur ou le passif par ces méthodes trop aléatoires. Il est parfois plus compliqué de dessiner un bon passif.

[Chris4916]

Il est parfois plus compliqué de dessiner un bon passif.

J'aurais, intuitivement et sans aucun fondement scientifique , plutôt écrit:
"il est tout le temps plus compliqué de dessiner un bon passif"
sans présumer du résultat final Je ne suis pas capable de rentrer dans ce débat dont je ne comprends pas les contraintes. S'agit-il d'un aspect coût ou qualité intrinsèque ?

Pour en revenir à mon point initial, le gros de la complexité se situe dans le design du filtre et non pas dans sa réalisation. Quel type de filtre, pente, fréquence en fonction des HP, de l'enceinte, de la pièce etc...
Une fois cette réflexion menée (ou même ébauchée), il est beaucoup plus simple (et économique) de faire des essais en actif, quitte à reproduire ensuite en passif le filtrage qui convient le mieux.
Bien sûr, les plus forts d'entre vous (et ce n'est pas mon cas ) vont arriver sur le papier à faire quelque chose très proche du design final avant d'avoir investi dans le moindre composant. Donc si je le reformule: "pour ceux qui ne sont pas très doués avec la théorie, le filtrage actif permet de faire plus d'essais à coût constant".

[androuski]

Il est parfois plus compliqué de dessiner un bon passif.

J'aurais, intuitivement et sans aucun fondement scientifique , plutôt écrit:
"il est tout le temps plus compliqué de dessiner un bon passif"
sans présumer du résultat final Je ne suis pas capable de rentrer dans ce débat dont je ne comprends pas les contraintes. S'agit-il d'un aspect coût ou qualité intrinsèque ?

Pour en revenir à mon point initial, le gros de la complexité se situe dans le design du filtre et non pas dans sa réalisation. Quel type de filtre, pente, fréquence en fonction des HP, de l'enceinte, de la pièce etc...
Une fois cette réflexion menée (ou même ébauchée), il est beaucoup plus simple (et économique) de faire des essais en actif, quitte à reproduire ensuite en passif le filtrage qui convient le mieux.
Bien sûr, les plus forts d'entre vous (et ce n'est pas mon cas ) vont arriver sur le papier à faire quelque chose très proche du design final avant d'avoir investi dans le moindre composant. Donc si je le reformule: "pour ceux qui ne sont pas très doués avec la théorie, le filtrage actif permet de faire plus d'essais à coût constant".

Entièrement d'accord : à fonctions de transfert égales, et niveau égal, quelle espèce de raison voudrait qu'un filtre actif soit meilleur qu'un passif ? Je ne dis pas qu'il n'y en a pas mais je ne les connais pas, et ce ne sont pas les conclusions tirées d'une soit disant comparaison confrontant deux solutions dotées de fonctions de transfert différents qui seront convaincantes ; la seule façon de s'assurer que l'on compare un filtrage identique est de procéder à des simus qui permettent de supperposer les fonctions de transfert active/passive. Dès lors qu'elles sont identiques (les f° de transfert) pourquoi faudrait-il qu'elles soient... différentes ??

[Igor Kirkwood]

Il est parfois plus compliqué de dessiner un bon passif.

J'aurais, intuitivement et sans aucun fondement scientifique , plutôt écrit:
"il est tout le temps plus compliqué de dessiner un bon passif"
sans présumer du résultat final Je ne suis pas capable de rentrer dans ce débat dont je ne comprends pas les contraintes. S'agit-il d'un aspect coût ou qualité intrinsèque ?

Pour en revenir à mon point initial, le gros de la complexité se situe dans le design du filtre et non pas dans sa réalisation. Quel type de filtre, pente, fréquence en fonction des HP, de l'enceinte, de la pièce etc...
Une fois cette réflexion menée (ou même ébauchée), il est beaucoup plus simple (et économique) de faire des essais en actif, quitte à reproduire ensuite en passif le filtrage qui convient le mieux.
Bien sûr, les plus forts d'entre vous (et ce n'est pas mon cas ) vont arriver sur le papier à faire quelque chose très proche du design final avant d'avoir investi dans le moindre composant. Donc si je le reformule: "pour ceux qui ne sont pas très doués avec la théorie, le filtrage actif permet de faire plus d'essais à coût constant".

Entièrement d'accord : à fonctions de transfert égales, et niveau égal, quelle espèce de raison voudrait qu'un filtre actif soit meilleur qu'un passif ? Je ne dis pas qu'il n'y en a pas mais je ne les connais pas, et ce ne sont pas les conclusions tirées d'une soit disant comparaison confrontant deux solutions dotées de fonctions de transfert différents qui seront convaincantes ; la seule façon de s'assurer que l'on compare un filtrage identique est de procéder à des simus qui permettent de supperposer les fonctions de transfert active/passive. Dès lors qu'elles sont identiques (les f° de transfert) pourquoi faudrait-il qu'elles soient... différentes ??

En particulier un réglage qui supprime les "delays" (mesurés) entre les HP , simulant de ce fait un filtre passif. la différence auditive est immédiate l'image sonore semble plus plate en "passif" simulé.

Pour l'exemple ci dessus (concernant les delays), j'ai du mal a comprendre vos objections: peut être pas assez de précisons de ma part ?
1/Sur un filtrage actif calculé (avec les delays entre les HP).
2/Je supprime ces delays (un filtre passif ne pouvant pratiquement pas inclure des delays entre les HP)
3/Je constate une différence audible entre la version d'origine avec delays, et celle sans delays.
4/ Je constate donc l'importance auditive de bons delays calculés;
5/comme un filtre passif ne peut avoir de delays, j'en conclue , sur ce critère au moins, que le filtre passif sera moins bon que le filtre actif.

Quand a réaliser une véritable comparaison d'un filtre passif et d'un filtre actif, cela me semble compliqué, et en tout cas hors de ma portée.

[Cobrasse]

5/comme un filtre passif ne peut avoir de delays, j'en conclue , sur ce critère au moins, que le filtre passif sera moins bon que le filtre actif.

Sauf que lorsque l'on réalise un filtre passif on doit tenir qu'on du delay engendré par le HP en caisse filtré, donc lors de la conception on tient compte de ce delay en positionnant correctement les centres acoustiques pour n'avoir aucun retard. Ceux qui ne font pas cela parte déjà d'un compromis, ce qui est je pense plus lié au design ou à la simplicité de réalisation de la caisse, qu'autre chose .

Pour moi l'avantage de l'actif IIR (et parle pas de FIR, car là forcément ) c'est la souplesse, permette une position des HP non contrainte par la gestion d'un décalage physique et le fait qu'une résistivité vient s'ajouter dommageable pour le HP car réduisant son efficacité (certes il faut relativiser ce dernier critère, car il n'est pas dérangeant pour beaucoup, mais bien plus vérifiable dans les basses fréquences, car essayer de faire un filtre passif en 18 voir 24dB/oct à 80/100 Hz, bon courage !).

[androuski]

Pour l'exemple ci dessus (concernant les delays), j'ai du mal a comprendre vos objections: peut être pas assez de précisons de ma part ?
1/Sur un filtrage actif calculé (avec les delays entre les HP).
2/Je supprime ces delays (un filtre passif ne pouvant pratiquement pas inclure des delays entre les HP)
3/Je constate une différence audible entre la version d'origine avec delays, et celle sans delays.
4/ Je constate donc l'importance auditive de bons delays calculés;
5/comme un filtre passif ne peut avoir de delays, j'en conclue , sur ce critère au moins, que le filtre passif sera moins bon que le filtre actif.

Quand a réaliser une véritable comparaison d'un filtre passif et d'un filtre actif, cela me semble compliqué, et en tout cas hors de ma portée.

C'est possible avec lspcad, qui permet de faire des simus de filtres actifs et passifs à partir de courbes mesurées. Par ailleurs, tous les (bons) softs de simus de filtres passifs que l'on utilise ici (speakerworkshop) permettent d'affecter aux HPs un retard/avance en mm. La mise au point du filtre en tient compte, et le reverse (polarité opposée) de la simu comparé à la réponse en reverse mesurée sur l'enceinte filtrée permet de vérifier qu'on est bon. Quand le reverse simulé et le reverse mesuré se superposent, c'est qu'on est bon...Donc quand je dis "à fonction de transfert égales" ça implique évidemment les questions relatives à la phase/delay

[Kro]

Pas mieux que mes collègues igor le sujet a été maintes fois débattu : les filtres passifs, en tout cas ceux que je dessine (et d'autres) tiennent compte des delay et des phases pour caler tout ça, c'est intégré dans le filtre. L'actif est bien plus souple c'est indéniable...encore que, parfois il faut un filtre et 2 eq pour arriver à faire la même chose qu'en passif avec un schéma simple.

Il y a beaucoup d'idées reçues qui viennent particulièrement de la méconnaissance des choses. Concernant le FIR les filtres sont à phase linéaire, les hps ne le sont toujours pas...

[tubeaddict]

La chose la plus importante que vous oubliez de spécifier, c'est la charge que l'amplificateur verra et aura à alimenter ...

Un ampli souffre indiscutablement quand il a des charges capacitives et résistives importantes à amplifier, c'est le cas avec un filtrage passif, d'autant plus quand les filtres
sont du troisième et quatrième ordre, je passe sur les bidouilles comme les filtres bouchons et astuces pour essayer d'égaliser ou compenser certains défauts dus aux HP et autres...

C'est en ça et dans son aspect pratique que l'actif est très supérieur, les amplis lui disent merci ...