Maiky76 a écrit:Les 1400 sont prévues pour le HC et je ne suis pas nécessairement un expert mais on peut faire des remarques générales.
Il y aura sans doute plusieurs points d’écoute à sonoriser (penser à deux rangs de trois sièges en escalier) et écoutées plus loin (taille/distance écran) que les K2.
Du coup la pièce aura plus d’importance que dans le cas générale (distance)
Tu ne trouves pas que ça se contredit énormément. Qui dit HC, dit traitement acoustique important et obligatoire.
Le DI n'aura alors plus aucune importance, idem pour les réflexions primaire qui seront fortement absorbées. Seul la listening windows sera réellement importante.
Bizarre que JBL prête plus d'attention à la réponse en puissance pour une salle traitée que non traitée ?
La K2 comme le fleuron de leur gamme, le DD66000 qui fonctionne avec une coupure à 700Hz (rapid flare) utilise un pavillon placé à l'horizontale.
Ces enceintes, elles, sont destinées à une écoute hi-fi.
Je n'ai pas trouvé la mesure de directivité de la DD66000 mais on voit sur celle de la K2 l'accident à 800Hz. Visiblement, ça ne pose pas de problème à JBL.
JIM a écrit:On tourne en rond sur ce point, les mesures montrent bien que le TH est CD en H.
Maiky76 a écrit:Oui jusqu'à 45deg après les secteurs de gorge lui fond perdre cette propriété.
C'est nouveau ça, les secteurs de gorge sont la au contraire pour tenir les +-45deg le plus haut possible. Bizarre ta définition d'un pavillon CD.
Enfin, ce n'est pas parfait mais aucun pavillon CD n'est parfait, certainement pas le JBL2380, certainement pas le XT.
C'est le pavillon le plus CD en H que je connaisse avec la plus faible directivité dans l'aigu.
Les JBL (k2,D66000) justement sont obligées d'utiliser un tweeter avec les défauts et les qualités que cela apporte pour tenir cette performance, c'est un autre compromis comme tu l'as dis.
Maiky76 a écrit:Pour le DI regarde les mesures ci-dessus rien d’autre à dire j’ai peut être fait une erreur ce n’ai jamais a exclure.
Certainement un excès de confiance dans l'étude de Toole.
Ce qu'il faudrait connaître, c'est la pondération utilisée par Toole qui doit être différente en H et V. Tu la connais ?
C'est la seule raison plausible expliquant que le DI de la Array "apparaisse" plat sur cette représentation
Ce type de pavillon n'est CD que sur un axe et n'aura pas un DI plat. C'est physiquement impossible.
D'où mes remarques sur le procédé de Toole et les conclusions que tu en fais.
Les mesures de Denis montrent une directivité importante entre 800Hz et 4kHz sur le pavillon de la Array ce qui est tout à fait logique et ne fait que confirmer ce que j'ai dis précédemment.
Je viens de relire très, très, très attentivement "LoudspeakerMeasurementsand Their Relationship to Listener Preferences:Part 2 "
http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20111220/5270.pdfp326
The estimate of sound power (item 8 ) shown in Fig.5 is derived from the 34 amplitude-response measurements, each weighted according to its contribution to the total power radiated.p340
Il ne donne pas précisément la pondération utilisée mais on peut voir la comparaison entre la méthode et les mesures en situation réelle.
Il valide en quelque sorte sa méthode et de façon très expérimentale.
Il donne lui même la limite de sa méthode à 500Hz en comparant le modèle et la mesure en situation réelle. A 500Hz et en dessous, ça ne colle pas du tout.
Et encore, ce test/protocle a été validé avec 20 enceintes qui ne présentent pas d'accident majeur à 60/75° entre 200Hz et 600Hz/700Hz (visible p333).
Ça le rend encore plus critiquable dans le cas qui nous intéresse. Je ne dis pas que Toole n'est pas sérieux, je dis seulement qu'il faut être conscient des limites de son étude qu'il donne lui même à plusieurs reprises.
Je ne remet pas en cause l'écart de directivité en H entre un 38cm et le TH à 500Hz mais je remet fortement en cause son importance et tes conclusions.
Le fait de monter le raccord à 800Hz permettrait effectivement un meilleur raccord en directivité mais au prix d'une augmentation du rayonnement dans la zone 500/800Hz.
Ça peut très bien être un avantage même de réduire la réponse en puissance par rapport au boomer jusqu'à 500Hz.
La dessus, on ne peut pas se baser sur l'étude de Toole pour les raisons évoquées précédemment mais je suis ouvert à toute étude me prouvant le contraire.
Je me garderai de toute généralité mais investir dans une enceinte JBL K2, Everest, une TAD2401 ou 2402 ou n'importe quelle enceinte de ce niveau mérite quand même de s'intéresser un minimum au traitement acoustique.
Comme cela a été dit, il n'est pas garanti que l'acoustique de la pièce (non traitée) garantisse, même avec une enceinte ayant un DI plat (réellement et pas une 1400 Array) un champ réverbéré homogène avec la réponse dans l'axe.
Pour cela, il faut une durée de réverbération stable et ça se mesure avec une enceinte omni. Sans traitement acoustique, ça tient au rêve ...
A partir de la, l'étude de Toole sur 4 enceintes présentant des DI différent montre bien qu'aucune préférence ne se dégage réellement (DI plat ou montant) mis à part l'absence d'accident (au dessus de 500Hz si on prend en compte la limite qu'il se fixe lui même).
A préciser aussi que la pièce utilisée par Toole pour les comparaisons possède un RT plat entre 250Hz et 4kHz, contient des draperies ce qui n'en fait pas le salon de monsieur tout le monde.
Et en parlant de traitement acoustique et de son utilité, je pense que tout le monde s'accorde à dire que c'est un maillon essentiel.
Pour le problème que tu évoques entre 45 et 90°, un simple panneau absorbant placé dans cet axe et accolé au mur le réduit de moitié.
Donc, jusque ici, rien d'objectif ne m'amène à ta conclusion Maicky.
