Pavillons et fréquence de coupure

» 07 Nov 2011 23:10

JIM a écrit:Voici une étude disponible sur google books (Toole loudspeakers-and-rooms-p394)

Le fait que le DI soit constant ou montant ne pose aucun problème, le tout est de ne pas avoir d'accident.

Juste pour être désagréable :
1) L'enceinte R qui a eu la meilleure note , a un DI constant, alors que la I ,seconde meilleure , a un DI montant :thks:

2) je trouve que le DI de l'enceinte R, ressemble beaucoup à ta courbe rose (celle impossible à atteindre )
et celle de la I à ta courbe bleue :hehe:

A part ça, comment vous le mesurez concrètement le DI ?
La définition aide pas beaucoup..
A moins d'échantillonner spatialement les mesures sur 4pi radian , je vois pas ....
Font comment JBL ?

» 07 Nov 2011 23:44

tcli a écrit:Juste pour être désagréable :
1) L'enceinte R qui a eu la meilleure note , a un DI constant, alors que la I ,seconde meilleure , a un DI montant
2) je trouve que le DI de l'enceinte R, ressemble beaucoup à ta courbe rose (celle impossible à atteindre )
et celle de la I à ta courbe bleue

A part ça, comment vous le mesurez concrètement le DI ?

1) Je dirai plutôt qu'elles sont à égalité.
2) Comme précisé dans la légende, il ne s'agit pas d'enceinte à pavillon et le nombre de voies n'est pas précisé.

Pour le DI, Arta le donne lorsque l'on fait une mesure sur +-90° mais par contre en H et V distinctement.

Le protocole de mesure de Toole, j'ai demandé des éclaicissement à Maicky mais j'attend toujours.
Surtout que j'aimerai avoir ce type de répresentation suite à ma mesure de directivité et donc, savoir comment l'obtenir par rapport aux mesures en H et V par pas de 5°... :wtf:

» 07 Nov 2011 23:45

alfachris a écrit:du EAA Square 1000!

J'ai un ami qui vient d'en acheter un (parait-il que les condo sont à changer ... On verra!), mais bon il sera destiné à un sub à base de BMS12S330 ... (Comment ça du gâchis :mdr:

) ... Mais je verrai ce qu'il fait par rapport à mon chevin Q6 et mes autres amplis sur sub, comme sur les fullrange (mais à mon avis on entendra aucune différence (mais on essayera)

.

JIM a écrit:Tu ne connais pas son ampli, un tube est supérieur à un transistor sur certains domaines, pas tous (je m'étais renseigné mais j'ai perdu la mémoire depuis) mais plus que tube/transitor, c'est le schéma qui fait l'ampli.

j'en suis bien conscient, mais je ne prend pas d'extrême, sinon effectivement un ampli à tube réalisé avec les pieds sera moins bon qu'un ampli à transistor réalisé dans les règles de l'art et vice et versa, je parle de bons amplis ... Un 300B VS un Chevin A2000 par exemple ... L'un va vite saturer, alors certes la saturation du tube est plus douce et agréable qu'un transistor, car ça génère surtout des harmoniques paires, mais il aura pris feu avant que l'autre commence à rigoler ... Niveau facteur d'amortissement, slew rate, bande passante ... Essaye un tube sur du sub :ko:

... Et dans l'aigu le transistor ne sera pas à la ramasse, 20KHz c'est de la rigolade pour un transistor ... :wink:

Un ampli 300B peut avoir une faible distorsion et tout les amplis à transistor ne sont pas formidable, pas de généralités.

Si on évite les extrêmes (genre ampli à transistors de chaîne Akaï ...) il y a des généralités qui s'imposent d'elle même, dans le monde pro un ampli à transistors c'est très transparent et les défauts en sont souvent inaudibles, et un tube aussi avant distorsions donnera d'excellents résultats, je n'ai jamais dis le contraire ... Seulement les tubes on pas mal d'autres défauts qui font que ...

» 07 Nov 2011 23:50

Pas fini ces HS :-?

Ici on parle de fréquence de coupure et de pavillons.

Haskil

» 07 Nov 2011 23:54

Cobrasse pourrait ouvrir un topic pour y écrire ses mémoires?

» 08 Nov 2011 0:15

moi perso ça me gave, si a la la page 79 c'est pas réglé on clôture le sujet épicétou!
Aldo

» 08 Nov 2011 0:18

JIM a écrit:Pour le DI, Arta le donne lorsque l'on fait une mesure sur +-90° mais par contre en H et V distinctement.

Surtout que j'aimerai avoir ce type de répresentation suite à ma mesure de directivité et donc, savoir comment l'obtenir par rapport aux mesures en H et V par pas de 5°...

On peut penser que Arta considère que la source est symétrique suivant l'axe principal et qu'une mesure en H et une en V suffisent pour estimer le rayonnement sur la
demi sphère, mais quid de ce qui se passe derrière l'enceinte ?
De plus, c'est surement valable pour un HP a rayonnement direct, mais pour un pavillon ??

Une piste : ( source : http://svconline.com/mag/avinstall_game_numbers/ )

The Q factor is a mathematical expression indicating directionality of the source. Larger Q factor values denote more directional sources. The Q factor is calculated by comparing the on-axis level with the average level for all the points in the measurement sphere. In practice, Q is often derived from the horizontal and vertical polar plots. A spherical source (a source that has the same output level at all angles, close to a subwoofer at low frequencies) has a Q factor of 1. A hemispherical source, essentially a sphere that is placed against a wall (this condition is referred to as 2p or half space), has a Q of 2. As with coverage angle, different evaluation methods are used, which can generate slightly different Q results.
The directivity index (DI) is the same as Q factor, but expressed in a logarithmic fashion: DI (in dB)=10log Q.

Ps: tiens, à partir de la formule théorique du rayonnement d'un piston, je vais voir si je retrouve un DI correspondant à ton graphe pour un 38cm ...(mais je vais avoir le même problème pour ce qui est du rayonnement arrière, absolument pas décrit par la sus-dite formule).

» 08 Nov 2011 0:25

aldo a écrit:moi perso ça me gave, si a la la page 79 c'est pas réglé on clôture le sujet épicétou!
Aldo

+ 1

Mais mets plutôt au vert 48 heures les "casses choses", car le sujet de Jim est passionnant et instructif et il serait dommage qu'il soit fermé.

» 08 Nov 2011 0:36

ça roule

» 08 Nov 2011 1:04

JIM a écrit:Voici une étude disponible sur google books (Toole loudspeakers-and-rooms-p394)

Le fait que le DI soit constant ou montant ne pose aucun problème, le tout est de ne pas avoir d'accident.

Avec ces posts HS et polémiques à rallonge sur ce sujet, j'ai failli louper celui-là!
Donc, déjà un merci à JIM pour ces comparaisons...dont il ne faut pas, AMHA, en tirer des conclusions définitives sur la relation "qualité d'écoute - DI", les courbes de réponse étant par trop différentes entre les 4 enceintes... :wink:

» 08 Nov 2011 1:32

Agnostic1er a écrit:
JIM a écrit:Voici une étude disponible sur google books (Toole loudspeakers-and-rooms-p394)

Le fait que le DI soit constant ou montant ne pose aucun problème, le tout est de ne pas avoir d'accident.

Avec ces posts HS et polémiques à rallonge sur ce sujet, j'ai failli louper celui-là!
Donc, déjà un merci à JIM pour ces comparaisons...dont il ne faut pas, AMHA, en tirer des conclusions définitives sur la relation "qualité d'écoute - DI", les courbes de réponse étant par trop différentes entre les 4 enceintes...

Oui d'ailleurs le DI dans ce genre de comparatif est loin d'être le seul facteur pour qualifier une qualité d'écoute, comment savoir qu'une écoute est meilleur qu'une autre seulement a cause de son DI diffèrent ?

» 08 Nov 2011 8:59

+1 avec agno et wakup2 , je ne comprends pas bien ce qu'il faut tirer de tout ça à part pas grand chose...

» 08 Nov 2011 17:50

Kro a écrit:+1 avec agno et wakup2 , je ne comprends pas bien ce qu'il faut tirer de tout ça à part pas grand chose...

pour moi une chose la courbe la plus chaotique est-celle qui recueil le moins de voix :wink:

» 08 Nov 2011 19:47

dominax a écrit:
Kro a écrit:+1 avec agno et wakup2 , je ne comprends pas bien ce qu'il faut tirer de tout ça à part pas grand chose...

pour moi une chose la courbe la plus chaotique est-celle qui recueil le moins de voix

C'est sur,
par contre la I semble avoir la réponse la plus régulière dans l'axe, pourtant elle est à égalité avec l'enceinte R
qui a une réponse dans l'axe moins régulière (peu être un peu physio) .
Alors pourquoi ? est ce parce-qu’elle a un DI plus régulier , moins montant ?
Effectivement rien ne le prouve, il faudrait faire des essais sur beaucoup plus d'enceinte pour détecter une corrélation.
Peut être que Toole a mener ce genre de travaux ?

» 08 Nov 2011 19:58

dominax a écrit:
Kro a écrit:+1 avec agno et wakup2 , je ne comprends pas bien ce qu'il faut tirer de tout ça à part pas grand chose...

pour moi une chose la courbe la plus chaotique est-celle qui recueil le moins de voix

M donne le moins bon résultat subjectif. Pourtant l'enceinte comporte un médium/aigu électrostatique.
Mais je pense que la courbe de réponse dans l'axe, catastrophique, est la cause de ce mauvais résultat, avant sans doute la courbe D.I.