Intérêt d une 2,5 vs une 2 voies 2 woofers?

» 08 Mai 2013 23:16

Salut
Tout est dans le titre j aimerais des avis et des réponses concrètes objectives.... Ouarff!!

» 09 Mai 2013 0:00

- 2.5: le 0.5 est généralement utilisé pour compenser le baffle-step; variations de phases sur les deux woofers dues aux passe-bas différents, certains prétendent que ça s'entend...la config peut être au choix mtm ou mmt; le 0.5 peut être un hp différent.
- 2-voies: filtrage passe-bas identique sur les 2 (mêmes) woofers; phases identiques...la config doit être mtm sous peine d'obtenir des caractéristiques de directivité trop néfastes. Certains types de filtres sont plus adaptés que d'autres (voir white papers de d'appolito).
En résumé, une 2.5 se rapproche des caractéristiques d'une 3-voies et la 2-voies deux woofers de celles d'une 2-voies. A courbes de réponses identiques ce sont leurs caractéristiques de directivité différentes qui les différencient vraiment AMHA. :wink:

» 09 Mai 2013 0:47

Question suivante : le 2.5 j'ai essayé ça marche pas.

Quoi !?

» 09 Mai 2013 9:28

Agnostic1er a écrit:- 2.5: le 0.5 est généralement utilisé pour compenser le baffle-step; variations de phases sur les deux woofers dues aux passe-bas différents, certains prétendent que ça s'entend...la config peut être au choix mtm ou mmt; le 0.5 peut être un hp différent.
- 2-voies: filtrage passe-bas identique sur les 2 (mêmes) woofers; phases identiques...la config doit être mtm sous peine d'obtenir des caractéristiques de directivité trop néfastes. Certains types de filtres sont plus adaptés que d'autres (voir white papers de d'appolito).
En résumé, une 2.5 se rapproche des caractéristiques d'une 3-voies et la 2-voies deux woofers de celles d'une 2-voies. A courbes de réponses identiques ce sont leurs caractéristiques de directivité différentes qui les différencient vraiment AMHA.

Merci c'est très clair!
:wink:

» 09 Mai 2013 9:30

androuski a écrit:Question suivante : le 2.5 j'ai essayé ça marche pas.

Quoi !?

ça marche pas? ou tu veux dire, j'ai pas réussi à faire marcher...? :ane:

» 09 Mai 2013 11:10

Sagem a écrit:
androuski a écrit:Question suivante : le 2.5 j'ai essayé ça marche pas.

Quoi !?

ça marche pas? ou tu veux dire, j'ai pas réussi à faire marcher...?

Oui, c'est le message subliminal de son "Quoi!?" :mdr:

» 09 Mai 2013 12:02

C'est des blagues hein tout ça ; ce qui est certain : le 2.5 c'est loin d'être de la tarte... et l'avantage procuré // 2 voies (qd on utilise les même HPs, ce qui n'est pas le cas de l'enceinte collabo) est qd même maigre... m'enfin, c'est mon avis.

» 09 Mai 2013 12:57

C'est bien ce que je pense

» 11 Mai 2013 16:41

Bonjour,

Agnostic1er a écrit:-la config doit être mtm sous peine d'obtenir des caractéristiques de directivité trop néfastes.

Je ne vois vraiment pas ce qui coince en MMT :wtf:

» 11 Mai 2013 17:58

Cobrasse a écrit:Bonjour,

Agnostic1er a écrit:-la config doit être mtm sous peine d'obtenir des caractéristiques de directivité trop néfastes.

Je ne vois vraiment pas ce qui coince en MMT

En deux voies, l'eloignement des centres émissifs entre le M du bas et le T = lobe de directivité (bon, il y en a qui zappent les lobes hein...) en V. Pourtant évident non, allons allons Cobrasse, on oublie ses fondamentaux :grad:

?

» 11 Mai 2013 18:38

androuski a écrit:En deux voies, l'eloignement des centres émissifs entre le M du bas et le T = lobe de directivité (bon, il y en a qui zappent les lobes hein...) en V. Pourtant évident non, allons allons Cobrasse, on oublie ses fondamentaux ?

C'est juste je songeais plus à l'écart entre les M :oops:

. Lequel finalement est le plus problématique, car avec des HP qui monte pour raccorder un tweeter vers 2KHz voir plus ça doit pas être super non plus au niveau des lobes

.

Si on prend 1/4 de la longueur d'onde, cela signifie qu'à 1KHz il ne faut pas écarter les composants de plus de 8.6 cm sous peine d'avoir des lobes et la moitié pour 2KHz ... Les HP jouant sur un même bande passante avec un écart prenant la place du tweeter (MTM) devrait générer la présence de lobe mais pas si dramatique que cela vu qu'on est juste un peu au dessus niveau écartement des HP vis à vis de la longueur d'onde (encore faut-il rapprocher au mieux les composants pour optimiser cela) ... Alors qu'effectivement cela serait pire en MMT

Finalement MTM à privilégier pour du 2 voies et MMT pour de la 2.5 :grad:

» 11 Mai 2013 18:42

Cobrasse a écrit:Si on prend 1/4 de la longueur d'onde, cela signifie qu'à 1KHz il ne faut pas écarter les composants de plus de 8.6 cm sous peine d'avoir des lobes et la moitié pour 2KHz ...

1/2 L d'onde, pas 1/4. :wink:

» 11 Mai 2013 18:43

Le mieux étant MTM : ça permet de comparer les deux filtrages, et de constater que le filtrage 2.5 est moins bon, et donc de renoncer à ce dernier....

..quoi ?!

» 11 Mai 2013 18:45

Agno, je dois vieillir aussi... un coup de barque...d est si vite parti, ça fait réfléchir :mdr:

» 11 Mai 2013 18:53

Un spécial Cobrasse, de la part de Joe d'appolito en personne:

:

<<<< there is much bad folklore on the MTM configuration. People seem to forget that the basic reason for the MTM is to stabilize vertical polar response with respect to frequency. This is accomplished by the geometry alone, regardless of interdriver phase relationships, interdriver time delays due to lack of time alignment or crossover type.

Beyond that, you can examine via simulation, just about any crossover configuration you want. Different crossovers will yield different vertical polar patterns, but all patterns will stay centered on the central axis defined by the central driver, usually a tweeter. In-phase (even-order) crossovers will have off-axis nulls in the vertical direction. The depth of the null and its angular location are a function of the crossover frequency, the interdriver spacing and the crossover order. Laying MTMs on their side for center channels as you see in so many home theater systems can lead to poor horizontal coverage with in-phase crossovers.

One of the popular myths is that one must use an odd-order crossover to get the benefits of MTM. Nothing could be farther from the truth. The off-axis null with in-phase crossovers is of great benefit in reducing floor and ceiling reflections. Odd-order crossovers have a 90 deg inter-driver phase shift at crossover and generally do not produce off-axis nulls with time aligned drivers. They are more sensitive to lack of time alignment, however, and may in this case also produce off-axis nulls. >>>> :wink: