Groupe de travail "Tests d'écoute en aveugle"

[Emmanuel Piat]

oui

[Pio2001]

Les écoutes auront lieu le 8 mai.

Le 1er mai, on met au point le planning de la journée. Pour cela il m'aura fallu faire quelques calculs à partir du nombre exact de participants. Donc il me faudrait la liste définitive vendredi 29 avril au plus tard de ceux qui peuvent venir, et de leurs horaires.

Pour l'instant seul JC07 a confirmé sa participation.

[Emmanuel Piat]

Je n'avais même pas vu que j'avais oublié de mettre l'url pour les documents pdf :

http://www.harman.com/wp/index.jsp?articleId=default

Je recommande chaudement la lecture de "Audio, Science in the Service of Art" avant le 8 mai .

Ce qu'il faut en retenir, c'est que le groupe Harman ne va plus développer ces enceintes qu'en procédant à des écoutes en double aveugle pour les évaluer (cf. le pdf sur leur labo d'écoute) et en utilisant des testeurs préalablement entrainés pour détecter des anomalies clairement identifiées (ce point est fondamental, cf. le premier document pour les détails).

Tout test qui n'est pas fait en double aveugle n'a absolument aucune valeur. FYL le martelait déjà il y a 5 ans

@+
Emmanuel

[Emmanuel Piat]

PIO, normalement, dans un test en double aveugle, la personne qui fait les manip ne doit pas savoir quel matos il teste (par ex quel cable il met).

On va avoir du mal a respecter cette clause. Je pense qu'il faudrait via un petit soft de rien du tout générer à l'avance la séquence aléatoire de test que la personne devra impérativement respecter (par ex, s'il y a 3 cables et qu'on veut faire 20 test d'écoute, générer 20 nb successifs compris entre 1 et 3 avec une loi uniforme).

Comme cela, on est sûr que le manipulateur n'ajoutera pas de biais (en mettant plutôt tel cable que tel autre, etc.). un biais possible restant sera sur le temps de commutation qui permettrai éventuellement de se rendre compte qu'un cable est plus difficile à brancher qu'un autre mais je n'y crois pas trop

@+
Emmanuel

[Pio2001]

PIO, normalement, dans un test en double aveugle, la personne qui fait les manip ne doit pas savoir quel matos il teste (par ex quel cable il met).

D'après le document UTI-R BS.1116-1 (Methods for the subjective assesment of small impairments in audio systems including multichannel sound systems), un test en double aveugle est un test en aveugle dans lequel il ne peut pas y avoir d'influence non contrôlée entre l'expérimentateur et les auditeurs.
Si l'expérimentateur ignore quels câbles il branche, alors le test est en double aveugle, mais ce n'est pas nécessaire qu'il l'ignore pour que le test soit en double aveugle.
On éliminera les influences possible en déplaçant les sources dans la pièce voisine, avec des câbles d'enceintes assez longs.

Je pense qu'il faudrait via un petit soft de rien du tout générer à l'avance la séquence aléatoire de test que la personne devra impérativement respecter (par ex, s'il y a 3 cables et qu'on veut faire 20 test d'écoute, générer 20 nb successifs compris entre 1 et 3 avec une loi uniforme).

Cela n'a rien à voir avec le simple ou double aveugle, mais il est évident que les câbles seront tirés au sort. L'écoute se fera en A/B. Le câble A et le câble B seront tirés au sort indépendamment. Les auditeurs auront le choix entre deux réponses : A et B identiques, ou A et B différents.
Je préfère utiliser un dé à jouer. Je pense que bien secoué et bien lancé, le résultat sera plus aléatoire qu'avec un générateur électronique.

un biais possible restant sera sur le temps de commutation qui permettrai éventuellement de se rendre compte qu'un cable est plus difficile à brancher qu'un autre mais je n'y crois pas trop

Si, si, c'est un point qu'il est nécessaire d'examiner. Si on arrive jusqu'à la phase double aveugle (c-a-d si le simple aveugle est un succès), l'extrait choisi sera minuté avec un chronomètre, ansi que le délai entre chaque extrait.
Mais d'abord on fera une phase d'apprentissage en simple aveugle, beaucoup plus conviviale, et nécessaire pour entraîner les auditeurs, et pour les familiariser avec le protocole.

[Emmanuel Piat]

ok pour le dé

[jbcauchy]

Salut !

Je n'avais même pas vu que j'avais oublié de mettre l'url pour les documents pdf :

http://www.harman.com/wp/index.jsp?articleId=default

Je recommande chaudement la lecture de "Audio, Science in the Service of Art" avant le 8 mai .

Ils y parlent d'un logiciel permettant de "s'entrainer" sur PC à identifier des différences de rendu sonore etc. Est-ce que quelqu'un a des infos sur le sujet ?
Car s'ils sont capables "d'entrainer" des auditeurs à faire des écoutes comparatives significatives, ce serait intéressant derécupérer des infos !

Ce qu'il faut en retenir, c'est que le groupe Harman ne va plus développer ces enceintes qu'en procédant à des écoutes en double aveugle pour les évaluer

Je ne suis pas sur d'interpréter ce document de cette façon : tel que je l'ai compris, quand ils feront des écoutes, ce sera en double aveugle, mais ils continueront quand même à faire d'autres méthodes d'analyse et de comparaison, par des mesures !

Sinon, bien d'accord sur le reste !

JB

[jojolapin]

Ils y parlent d'un logiciel permettant de "s'entrainer" sur PC à identifier des différences de rendu sonore etc. Est-ce que quelqu'un a des infos sur le sujet ?

Sans doute un logiciel de type ABX.

[Pio2001]

Ils y parlent d'un logiciel permettant de "s'entrainer" sur PC à identifier des différences de rendu sonore etc. Est-ce que quelqu'un a des infos sur le sujet ?

http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... st&p=74066

Section "programs for blind tests".

[Pio2001]

Il vous reste 8 jours pour signaler votre participation.

Pour l'instant, il y a un seul participant. C'est très pratique pour l'analyse statistique, remarquez... Mais pas vraiment pour la crédibilité du test !

[ogobert]

Pour l'instant, il y a un seul participant. C'est très pratique pour l'analyse statistique, remarquez...

pour la blague mais pour la participation

[Keron]

Pour le moment, je suis de garde à la maison avec mes trois enfants .

[Emmanuel Piat]

Je donnerai ma réponse définitive lundi sur ma présence. Disons que je suis optimiste

[Emmanuel Piat]

>mais ils continueront quand même à faire d'autres méthodes d'analyse et de comparaison, par des mesures !

Cela va de soi. Sous entendu, je ne parlais que des écoutes ds ma phrase . Par contre, j'ai trouvé aussi intéressant la critique des soft qui déduisent la réponse anéchoïque à partir d'une réponse dans une pièce "normale" (critique portant sur le fait que le résultat produit n'a ni la résolution suffisante, ni le protocole de mesure adéquat pour exiber les résonnances propres à l'enceinte qui sont selon eux un des points critiques pour un rendu sonore correct). Dans les revues, bien peu de mesures (aucune ?) sont faites en chambre anéchoïque (et le subjectivisme règne en maître vu qu'il ne doit y évoir bcp d'écoutes en double aveugle ).

@+
Emmanuel

[Marsupilami]

Je dois pouvoir etre la.
Je dois confirmer pour le 8 mai.
Peux tu me MPiser le lieu ?

rv