A quoi sert cette résistance ??

» 03 Avr 2011 19:15

cette résistance étant présente uniquement sur un filtre d'un magazine allemand est-ce que ce ne serait pas une sorte "d'adaptation" pour l'oreille d'au delà du Rhin ?

» 03 Avr 2011 21:02

Effectivement il n'est pas exclu qu'une demande particulière, émanant d'un importateur par exemple, induise des modifs de filtre pour s'adapter aux goûts locaux (présumés?...). :wink:

» 04 Avr 2011 18:32

Bonjour

Je vois que la discussion avance. Puis-je me permettre un avis et suggestion?
Bon d'accord.
Alors voici: Cette résistance modifie la réponse du HP (à ben çà on aurait deviné), mais pas pour l'améliorer (c'est pas joli en simu). Je suis comme Agnostic, je ne conçois jamais de filtres avec une telle résistance. Cepandant, si elle est là, on peut imaginer que c'est pour une raison, qui est peut-être une meilleure intégration avec les autres HP.
Mais, il n'y a rien de plus simple que de tester l'influence d'un composant en // d'un HP. Essaye donc avec et sans, et décide en fonction de ce que tu entends!

» 05 Avr 2011 12:24

Salut Fiscal,
Oui c'est la solution pour voir la différence.
J'ai débranché la résistance et le médium me parait plus présent.
je suis surpris qu'il est été atténué car le H304 n'a que 91Db de rendement et par rapport aux autres HP ça me parait faible.
je mettrai ce soir des JPG d'anciens filtres de Dynaudio, et bien il y avait plein de résistances en parallèle sur les HP !!
A l'époque c'était courant mais par quoi est-ce que cela a été remplacé ?

» 05 Avr 2011 15:05

Bonjour

Une atténuation d'un HP ce fait en général avec un reseau de resistance dit "à impédence constante", c'est à dire une en série puis une en //, ce qui ne modifie pas l'impédence globale de la charge vu aux bornex du filtre. C'est pourquoi on a très souvent une (ou des) résistances en // des HP, aigu le plus souvent. C'est toujours une pratique courante, çà na pas beaucoup évolué de ce côté...
Dans le cas présent, ton HP est coupé en bas et en haut (passe bande), donc l'ajout de cette résistance ne modifie pas l'impédance de la même fàçon aux deux fréquences de coupures, du coup la réponse en fréquence est moins plane.
C'est donc normal qu'il soit plus présent si tu enlèves cette résistance, le tout est de savoir si tu préfères sans...

» 05 Avr 2011 20:43

Voici les filtres Dynaudio de "l'époque". On peut constater que la résistance seule en parallèle du HP était assez répendue (au moins chez Dynaudio !)
On ne peut pas voir ce que ça donne sur un logiciel de simulation ?
c'est curieux ce sont beaucoup de résistances de 15ohms comme sur mon filtre...est-ce lié à l'impédance ?

» 05 Avr 2011 23:38

tracerbox, il me semble (enfin c'est mon opinion qui vaut ce qu'elle vaut) que ta question portant sur cette R de 15 ohms n'apporte que des réponses n'ayant, en fin de compte, que peu d'intéret; je m'explique:
- à l'époque on trouvait moins de composants à R internes aussi différentes qu'aujourd'hui, notamment les selfs
- nos prédécesseurs devaient donc trouver des paliatifs à cet état de fait
- ils procédaient bien plus qu'aujourd'hui par essais successifs, les simulators d'aujourd'hui permettent un gain de temps important de ce point de vue
- Ces moyens modernes, combinés au choix gigantesque de composants, nous permettent de nous passer de ce genre de R en // qui agit sur l'ensemble des fonctions du filtre; une telle R modifie de fond en comble les fonctions de transfert d'un filtre et il faut être extrèmement balèze pour en deviner l'effet après avoir défini tout le reste du shéma. Voilà pourquoi, très vraisemblablement, peu d'entre nous développant des filtres passifs n'utilisent cette technique. :wink:

» 06 Avr 2011 20:53

merci pour ton explication Agnostic. :wink:

j'aurais bien aimé avoir l'avis de Pierre Gauthier de chez Focal à l'époque et qui m'avait envoyé le filtre de la 712 Ophite.
Je tombe de haut car je ne pensais pas qu'il y avait eu évolution des filtres depuis 30 ans.
pour moi ce n'était qu'un assemblage de selfs,capas,résistances comme on en trouvait il y a 30 ans.

» 06 Avr 2011 23:03

C'est toujours un assemblage des mêmes 3 types de composants passifs mais c'est la manière de les assembler qui a évolué, grâce notamment à l'informatique et l'apparition de logiciels de simulation performants. Aucun concepteur moderne n'utilise plus les abaques et autres calculators devenus aujourd'hui obsolètes. :wink:

» 07 Avr 2011 21:01

Tu es en train de me dire qu'une enceinte "Vintage" ré-étudié avec les outils actuels et son filtre refait sera peut-être meilleure ?

» 07 Avr 2011 21:14

tracerbox a écrit:Tu es en train de me dire qu'une enceinte "Vintage" ré-étudié avec les outils actuels et son filtre refait sera peut-être meilleure ?

Pas forcément toutes; mais certaines sans aucun doute...peut-être même la majorité, mais ce n'est que mon avis. Il n'y a qu'à voir les mesures de certaines d'entr'elles pour s'en persuader...Et si certaines sont devenues des références incontestées (entr'autre Snell, Spica, Rogers, Quad, Dunlavy...), c'est qu'elles sortaient du lot. Ceci dit, les enceintes contemporaines ne sont pas toutes optimisées non plus, je ne suis pas en train de faire l'apologie immodérée de la modernité ou de blâmer les anciens. :wink: