DSPiy : logiciels et algorithmes

» 09 Jan 2013 18:10

ouaip, j'ai mis l'eau a la bouche avec mes dessins :mdr:

Pour le choix A ou B:
- en passif ou en filtrage actif analogique, on ferait plutot séparation des voies dabord, corrections ensuite. Plutot schéma B donc.

- je me trompe ou l'avantage du schéma A est de pouvoir affecter les ressources de corrections comme on veut, et pourquoi pas aller jusqu'à 12 biq pour corriger le grave si c'est lui le plus grave à corriger. Alors qu'avec l'approche B le nombre max de corrections par bande est figé arbitrairement.

Donc à la réflexion, si A n'a pas d'inconvénient majeur par ailleurs, je lui donne ma préférence.

ps: voilà ce qu'en dit D Pétoin ici http://petoindominique.fr/php/filtredcx.php (c'est sur le dcx évidemment)

La correction individuelle des HP avant filtrage :
Aucun HP n'est parfaitement linéaire. Avec un filtre passif, le filtrage faisait aussi correction de la courbe de réponse. Avec les filtres actifs numérique, il est absolument indispensable de linéariser individuellement chacun des HP avant filtrage, sur une plage de fréquence aussi large que possible.
Cette linéarisation se fait avec l'égaliseur paramétrique de chacune des 6 sorties. Vous avez jusqu'à neuf réglages possibles par sortie, mais la mémoire disponible ne permet pas d'utiliser les 6*9=54 réglages disponibles. En trois voies, ne dépassez pas 5 à 6 réglages par sortie.
Voir aussi le chapitre suivant : Égaliseur et Égalisation.

» 09 Jan 2013 20:02

Bonsoir Alkasar,
A mon gout, c'est un mélange des deux qui sera le plus efficace.
Un paramétrique 5 bandes général, et un à 3 (à 5) bandes par voie.
Cordialement

» 09 Jan 2013 20:28

3 arguments(mais qui sont en fait le même :mdr:

) pour la solution B (mais j'en fais pas une religion , la A fonctionne aussi) :

1) Comme dit par petoin cité par alkasar, la bonne pratique pour le filtrage actif, consiste d'abord à linéariser les réponses individuelles de chaque HP et à appliquer ensuite le filtrage.
En fait sur des appareils genre DCX, c'est même la seule solution car on est pas libre de la fonction de filtrage, juste un choix entre plusieurs réponses connues et référencées (Butterworth, Bessel, Linkwitz-Riley etc ..).
Avec le DSPiy , comme on a accès aux coeff des biquad on pourrait envisager des solutions plus libres où on filtre et corrige en même temps comme dans les filtres passifs.
Quoiqu'il en soit , cette "bonne pratique" milite plutôt pour la solution B.

2) Avec la solution A, toute correction globale touche soit une bande de fréquence produite par un seule HP et dans ce cas, autant apporter cette correction dans la branche correspondant à cet HP, soit c'est une correction qui touche à une zone de raccord entre HP et là c'est qu'il y a un problème au niveau filtrage qu'il faut surement revoir plutôt qu'essayer de corriger à postériori.

3) L'argument puriste audiophile : Avec la solution A , si je fais une correction globale à disons 100HZ, pourquoi le signal qui va au tweeter devrait la subir ?

La solution A a quand même un avantage :
Comme on est obligé de figer une conf, il peut y avoir avec la solution B un manque de biquad sur une voie et dans ce cas on est coincé.
Avec la solution A, on peut toujours affecter quelques biquad du tronc commun à une voie ou une autre permettant ainsi plus de souplesse dans l'affectation des eq ....

» 09 Jan 2013 20:55

j'ai aussi du mal à faire la part des choses car beaucoup utilisent le dcx et font selon ses contraintes. Nous ne les avons pas. Enfin, disons qu'on en a d'autres

si on avait une puissance infinie, on se poserait pas la question.

J-C.B a écrit:Bonsoir Alkasar,
A mon gout, c'est un mélange des deux qui sera le plus efficace.
Un paramétrique 5 bandes général, et un à 3 (à 5) bandes par voie.
Cordialement

ca marche aussi en effet

solution mixte C.
La question est comment répartir nos ressources de façon la plus souple et la plus efficace.

Pour ré-expliquer (il m'a fallu plusieurs rounds pour comprendre, je me dis que je suis pas le seul

) : On a 20 biq disponibles. Les biq sont "généralistes" mais l'architecture choisie figera des choix. Pour passer outre, il faudra refaire un projet sigmastudio différent; C'est pas le bout du monde à faire, mais comme pas grand monde aura la compétence et la licence sigmastudio, vaut mieux éviter d'avoir à les multiplier.

revenons à la suggestion: Chaque XO 24dB mange 2biq. Pour une 3 voies, ça fait 2 * 4 = 8 biq consommés pour le filtrage (séparation des voies).
Restent 12biq à répartir.
Avec le choix d'un paramétrique 5biq en amont, restent 7biq à répartir sur 3 voies. Woofer 3 + medium 2 + tweeter 2 ?

Sur des enceintes 3 voies, j'ai du mal à imaginer autre chose que des filtres (séparation de voies) et des corrections qui pourraient être faites en amont du filtrage (solution B). Ma toute petite expérience dans ce domaine limite ma vue, c'est certain :oops:

Si quelqu'un avait un ou des exemples concret montant l'intérêt d'avoir des corrections après séparation des voies pour me déboucher les yeux ?

» 09 Jan 2013 21:02

La question est comment répartir nos ressources de façon la plus souple et la plus efficace.

En réalisant une matrice (In,Out). C'est un peu complexe à mettre en oeuvre, d'autant qu'il faut veiller à ce qu'aucun élément ou série d’éléments se rebouclent franchement. Mais c'est une solution qui permet de tout envisager.

Si quelqu'un avait un ou des exemples concret montant l'intérêt d'avoir des corrections après séparation des voies pour me déboucher les yeux ?

La correction d'une résonance de membrane est un 'exemple type.

Cordialement

» 09 Jan 2013 21:29

alkasar a écrit:revenons à la suggestion: Chaque XO 24dB mange 2biq. Pour une 3 voies, ça fait 2 * 4 = 8 biq consommés pour le filtrage (séparation des voies).

moi actuellement, je suis en 48db/o LR :wink:

(mais 2 voies seulement)

alkasar a écrit:Si quelqu'un avait un ou des exemples concret montant l'intérêt d'avoir des corrections après séparation des voies pour me déboucher les yeux ?

Correction d'une compression sur pavillon CD. Concretement, j'ai -8db d'EQ pour cette tache ..
Transforme de linkwitz sur un hp de basse en clos pour le descendre en fréquence ..

Mais surtout pourquoi veux tu faire des corrections globales qui affecteront aussi les signaux allant sur des HP qui ne sont pas concerné.

» 09 Jan 2013 21:54

Bonsoir tcli,

Mais surtout pourquoi veux tu faire des correction globales qui affecteront aussi les signaux allant sur des HP qui ne sont pas concerné.

En dehors du traitement du local, un ensemble de HP rassemblés dans une enceinte est un ensemble de sources couplées, a laquelle l'évent ( ou les événts) ne doivent pas être oubliés. Cette multitude de couplages peuvent être identifiés à un système unique complexe( dans tous les sens du terme). Il est donc naturel, dans la mesure ou les effets sont déterminés par l'ensemble des composants, de les corriger séparément dans la chaine commune.
Cordialement

» 09 Jan 2013 21:57

Pour moi l’approche des 2 versions est différente :
A : filtrage actif sans chichi et correction de l’acoustique de la pièce comme on le ferait avec une enceinte passive. Mais 24db/o max.
Corrections qui peuvent automatisées via REW par exemple.
B : on se concentre sur l’enceinte active et corrections de l’enceinte avant tout avec du 48db/o voire plus possible.
C : mix des 2 mais en 3 voies, je pense que l’on va trouver un peu court dans tous les sens.
Par contre en 1*3 voies, 1*2 voies et même 2*2 voies ce serait peut-être le bon compromis.
Notez qu’il est toujours possible de générer les 2 architectures 2*3 voies, mais pour le moment ça complique pour l’utilisateur de base.
Pour reformuler : quelle est la version la plus universelle et simple à mettre en œuvre (pour l'utilisateur) dans un premier temps.

» 09 Jan 2013 22:44

J-C.B a écrit:
Mais surtout pourquoi veux tu faire des correction globales qui affecteront aussi les signaux allant sur des HP qui ne sont pas concerné.

En dehors du traitement du local, un ensemble de HP rassemblés dans une enceinte est un ensemble de sources couplées, a laquelle l'évent ( ou les événts) ne doivent pas être oubliés. Cette multitude de couplages peuvent être identifiés à un système unique complexe( dans tous les sens du terme). Il est donc naturel, dans la mesure ou les effets sont déterminés par l'ensemble des composants, de les corriger séparément dans la chaine commune.

oui oui pourquoi pas.
Pour ce qui est de la correction de salle, en filtre IIR , on va surtout corriger un ou 2 modes à des fréquences < 200Hz, donc on peut faire ces corrections sur la voie grave.
Pour les couplages , avec les events OK, mais la encore c'est limité avec le HP de basse.
Tu corriges quels défauts de couplage mutuel inter HP ?

Mais bon, comme je l'ai dit, la config A ne me gêne pas et si c'est le consensus, je modifierais jEQ en conséquence.

PS: chez moi la correction globale est faite en FIR dans le PC ...

» 09 Jan 2013 23:08

Bonsoir,

Il se trouve que je suis tombé il y a quelques jours sur les posts de ce projet alors que je commençais la recherche d'information pour commencer seul un projet fortement similaire. Etant donné que vous êtes plus avancé et plus nombreux que moi, je me joint à vous.

Sur la question de la répartition des biquads voici mon point de vue :

La solution que je trouverais idéale serait de répartir dynamiquement et sur chaque voix les biquads.
Exemple : si j'ai 8 biquads sur une voix alors en choisissant mon type de filtrage je peux avoir soit :
2 pour filtrage + 6 pour EQ en choisissant un filtrage de 24dB/o
ou
4 pour filtrage + 4 pour EQ en choisissant un filtrage de 48dB/o
Pourquoi : car ce choix est très dépendant des HP choisis.

et qui plus est, je garderai quelques biquads en amont pour corriger les plus gros problèmes de mon lieux d'écoute.

En sommes, la solution A me semble être la plus souple des deux mais peut-être qu'il y à trop de biquads en amont (de mon point de vue), au risque de se trouver un peu court sur une (ou plusieurs) voix.

Cordialement

» 09 Jan 2013 23:39

Sur mon DCX , j'utilise entre 7 et 8 corrections pour les fréquences en dessous de 400 Hz (surtout pour corriger les modes propres de la pièce), 1 correction pour la voie médium (lissage d'une bosse) et aucune correction pour l'aigu. Ceci avec l'aide de REW.

Bonne soirée

» 09 Jan 2013 23:40

Bonsoir et bienvenue MrVins,
Niveau dynamique on est bloqué par le concept de Sigma_studio qui génère une architecture fixe au niveau de la répartition des biquads.
Ton exemple correspond (si j’ai bien compris) à la solution C non dessinée qui est le mixte entre A et B.
Toujours dans ton exemple, 8 biquad par voie = 24 biquad donc on dépasse les ressources du DSP.
Et je me répète, en 2 voies on récupère pas mal de biquads surtout vu que la voie Meduim nécessite du passe-bas + passe-haut.
Vu ton intervention et celle de Tcli, on peut prendre le problème dans l’autre sens : une pente de 48db/o est-elle utile de manière générale ou de manière plus ponctuelle.
Dans ce dernier cas on créerait une architecture propre à ce cas.

» 09 Jan 2013 23:50

Si je comprends bien, 12 biquad de la version A c’est trop et 2 biquad par voie (4 pour le meduim), c’est trop peu.
Si on passe à 8 biquad en amont on en récupère 4 : pas génial à diviser en 3 voies.
Avec 3 biquad par voie on peut faire du 24db/o + correction ou du 36db/o qui ne semble pas intéressant niveau déphasage.
Dans l’autre sens : Pour du 48db/o par voie il faut 4 8 et 4 biquad par voie ; reste 4 biquad en amont, ce qui est peu.

» 10 Jan 2013 0:15

MrVIns tu suggères une solution mixte , type C, dont on changerait le nombre de biquads selon l'enceinte. C'est ce qu'on veut éviter pour commencer mais bien sur sera faisable ensuite. J'espère bien que de nombreux adeptes de SigmaStudio pondront d'autres schémas de filtre (et le jEQ qui va avec pour que chacun puisse l'adapater à sa sauce).

Pour l'instant, l'idée est surtout d'avoir un premier schéma valide pour une 3 voies qui soit le plus pertinent possible. Un schéma qui convient pour 80% des cas si c'est possible. Sachant qu'on ne connait pas l'enceinte ni la pièce, c'est une 3 voies "générique".

on en est à A, B et C marchent. Aucun n'est plus difficile ou plus facile a faire qu'un autre. Lequel est le plus "généraliste" ?

On peut décider que du filtrage 48dB pour une 3 voies "générique" n'est pas une option. Ca ira peut être si les HP n'ont pas besoin de correction et une correction de salle pas trop exigeante. Hors cible du premier jet.
On peut aussi décreter que celui qui fait une 3 voies a choisi un medium correct qui n'a pas besoin de correction. On ne vise pas la transformation du canard en cygne non plus.

Un modèle C (24dB/o, 5 biq amont + 7 répartis ) avec une bonne répartition des 7 restants sur Woof+Tweet me parait le plus versatile si A ne convient pas.

» 10 Jan 2013 0:23

(au passage, ce serait possible que jEQ s'adapte tout seul à l'architecture du projet sigmastudio ? C'est du boulot je sais, mais est ce faisable a partir de seulement l'analyse du code généré par Sigma ? )