Projet d'enceinte active 3 voies

[pvrx]

J'ai un X-Shape 25cm 80° qui traine si tu veux pvrx

Bonsoir,
L'idée d'une comparaison avec TD2001 + X Shape est intéressante, finalement.
Pourrais-tu me préciser les dimensions exactes de l'objet ? As-tu une photo ?
Quelle plage de fréquences ? Aujourd'hui, j'utilise ma TD2001 sur un pavillon Le Dauphin à partir de 700 Hz, coupure Linkwitz-Riley 24dB/octave.

Pascal

[pvrx]

La version pavillonée des tlp150/200 devrait permettre de raccorder bas le PHL1120 et profiter au plus tôt du controle de directivité du pavillon. As tu pensé à un ESS AMT? Il peut ne pas fonctionner en dipole en absorbant l’onde arrière pour une intégration plus facile.
On peut aussi l’intégrer dans un pavillon.

Je n'ai pas vu de mesures de l'ESS AMT, ni a fortiori de comparaison avec d'autres AMT.
J'ai par contre réalisé des essais comparatifs entre le TPL200 (avec et sans son pavillon Beyma) et le 197PP27-R de Mündorf (avec et sans son pavillon constructeur), voir pj.
Ces deux HP de 8" sont très performants, mais je n'ai fait aucune étude de directivité.
Par ailleurs, le pavillon Beyma est très profond.

Pascal

[speedbad]

J'ai un X-Shape 25cm 80° qui traine si tu veux pvrx

Bonsoir,
L'idée d'une comparaison avec TD2001 + X Shape est intéressante, finalement.
Pourrais-tu me préciser les dimensions exactes de l'objet ? As-tu une photo ?
Quelle plage de fréquences ? Aujourd'hui, j'utilise ma TD2001 sur un pavillon Le Dauphin à partir de 700 Hz, coupure Linkwitz-Riley 24dB/octave.

Pascal

25cm de large

Ils sont là
diy-enceintes/audiohorn-x-shape-pour-compression-1-1-4-1-5-t30127528.html
et là (j'ai pas mis la polar du 80°) :
https://audiohorn.net/x-shape-horn/

[Ragnarsson]

La version pavillonée des tlp150/200 devrait permettre de raccorder bas le PHL1120 et profiter au plus tôt du controle de directivité du pavillon. As tu pensé à un ESS AMT? Il peut ne pas fonctionner en dipole en absorbant l’onde arrière pour une intégration plus facile.
On peut aussi l’intégrer dans un pavillon.

Je n'ai pas vu de mesures de l'ESS AMT, ni a fortiori de comparaison avec d'autres AMT.
J'ai par contre réalisé des essais comparatifs entre le TPL200 (avec et sans son pavillon Beyma) et le 197PP27-R de Mündorf (avec et sans son pavillon constructeur), voir pj.
Ces deux HP de 8" sont très performants, mais je n'ai fait aucune étude de directivité.
Par ailleurs, le pavillon Beyma est très profond.

Pascal

Il y a eu des mesures de l’ESS dans des revues allemandes. J’avais publié mes mesures faites en extérieur, y compris en directivité H sur le forum Melaudia. A l’époque je n’avais pas mon calibrateur classe 1, donc pas certain de la précision du niveau pour la courbe de distorsion, mais j’avais déjà mon Earthwork M30 il me semble.
L’ESS dans sa version 1 et 3, membrane grise permet de descendre plus bas que les Beyma.

[thierry38d]

,
Ca va finir en JBL M2, comme Thomas (Pos)
Bon,il manquerait le MID....

Je sors....

Edit: Le WAF EST PRIORITAIRE.

[pvrx]

Bonjour à tous,

Je suis en train de travailler sur l'architecture de l'enceinte dans le grave, et j'aurais besoin de vos avis.
Mon idée est d'utiliser deux 10RS430 en BR, chacun d'entre eux chargé par 50 litres accordés à 40Hz, jusqu'à 300 ou 350Hz.
Je pense insérer un filtre passif LC sur celui du bas, de façon à limiter les problèmes de directivité en haut de bande et à bénéficier d'un bon SPLmax dans le bas :

Ci-dessous deux architectures possibles :

Celle de gauche consiste à superposer deux BR distincts identiques.
Celle de droite utilise un volume de charge unique de 100 litres et un seul évent de section double.
L'entraxe est très différent dans les deux cas, mais est-ce important ?
On pourrait même envisager une troisième configuration, avec un volume de charge commun mais avec les HP situés de part et d'autre de l'évent.

Par ailleurs, l'utilisation d'un filtre LC introduit une résistance série, ce qui fait fonctionner les deux HP dans des conditions un peu différentes.
Faut-il introduire une résistance série équivalente à celle de la self pour le HP du haut ?

Merci de vos retours.

Pascal

[Dagda]

Moi je ferais celle de gauche et je pousserais le vice à ne pas avoir le même accord.
La distance n'a pas d'importance, d'autant plus si c'est une 1.5 voies pour cette partie.

D.

[Kro]

Dans le projet shockwave j'avais mis un renfort en angle pour rapprocher les haut-parleurs mais garder deux volumes distincts.

https://www.justdiyit.com/shockwave/

[pvrx]

Bonsoir,

Vous avez l'air tous deux de préférer une solution à base de compartiments distincts.
Mais quel avantage y aurait-il à réaliser deux alignement différents ?

Pascal

[pvrx]

Le fichier joint AMT.jpg n’est plus disponible.

Bonsoir speedbad,

Pour le U110, ça ferait quelles dimensions, surtout en hauteur (je commence à modéliser pour maquettage) ?


Pascal

[Dagda]

Bonsoir,

Vous avez l'air tous deux de préférer une solution à base de compartiments distincts.
Mais quel avantage y aurait-il à réaliser deux alignement différents ?

Pascal

Déjà pour la mise au point c'est plus simple puisque tu n'as pas l'influence du HP d'à côté.
Ensuite, deux alignements devrait permettre d'élargir l'action du grave. Je dis ça totalement en pifométrique mais on a déjà vu des sub avec deux évents de tailles différentes.

Si on ajoute le fait que la pièce ne sera donc pas excité de la même manière et que la position des HP et évents sont différents vis à vis du sol ... y'a moyen d'avoir un truc sympa.
Le HP du bas accordé plus bas avec pourquoi un volume plus grand, et le HP du haut accordé un peu plus haut pour favoriser le raccord avec le médium.

Mais je laisse les spécialistes ayant plus de bouteille que moi dans le domaine donner leur avis

D.

[speedbad]

AMT.jpg

Bonsoir speedbad,

Pour le U110, ça ferait quelles dimensions, surtout en hauteur (je commence à modéliser pour maquettage) ?


Pascal

ça dépend avec quoi tu coupes en mid (6.5"?), regarde tes messages privés sur HCfr, tu es passé à coté d'un ^^

[Powerdoc]

Moi je ferais celle de gauche et je pousserais le vice à ne pas avoir le même accord.
La distance n'a pas d'importance, d'autant plus si c'est une 1.5 voies pour cette partie.

D.

Je ne suis pas sur que cela soit pertinent car tu aura 2 delay différents, donc un certain déphasage

[Kro]

Bonsoir,

Vous avez l'air tous deux de préférer une solution à base de compartiments distincts.
Mais quel avantage y aurait-il à réaliser deux alignement différents ?

Pascal

Non ca dépend des applications. Dans shockwave j'avais deux haut-parleurs avec des filtrages différents et dans une colo avec risque de résonance interne (notamment sur la hauteur) donc j'ai choisi deux volumes séparés.
Dans ma future centrale ils seron dans le même volume ca facilite le dimensionnent de l'évent.

[NONO56]

Bonjour, plutôt solution de droite
boomer rapproché ,assez haut du sol ,si possible face interne boîtier non //
je pense préférable de faire travailler ensemble les 2 HP , pour bénéficier de la somme de leurs signaux dans la zone impartie (sous 100hertz
Toutes différenciations des accords ,donc d'impédance ,feraient varier le niveau individuel
Une belle réa en cours
https://www.htguide.com/forum/mission-p ... ate/page2=
pour le BR, je crois que des sorties non frontales repoussent le risque de signaux indésirables (résonnance tuyau)

Cela dit, il n'est pas exclu qu'un savant accord corrige un défaut caractéristique des salles du trou vers 100 Hz