On remet ça avec une grande 3 voies : les "Tigrous"

[Dagda]

Je trouve la mise en phase bancale.
Tu as fait comment ta mise au point du filtre ?
Tu as suivi ce qui a été fait ici ? diy-general/videos-tutoriel-de-mise-au-point-d-enceinte-tests-t30106541.html

A 300Hz la phase prend en compte la pièce, donc pour la caler c'est pas simple voir impossible (sauf à faire la mesure dehors à 15m de haut)

D.

[ccc]

Je trouve la mise en phase bancale.
Tu as fait comment ta mise au point du filtre ?
Tu as suivi ce qui a été fait ici ? diy-general/videos-tutoriel-de-mise-au-point-d-enceinte-tests-t30106541.html

A 300Hz la phase prend en compte la pièce, donc pour la caler c'est pas simple voir impossible (sauf à faire la mesure dehors à 15m de haut)

D.

Comme expliqué le filtre est actif, j'ai juste choisi les pentes et les fréquences, l'alignement en niveau et délais c'est la machine qui s'en est occupé.
Et par dessus tout ça, et ce que j'ai écouté, y'a de nouveau une phase d'optimisation qui va corriger la phase.

[indien29]

Bonjour !
Tu as choisi pour tes pentes, des cibles électriques ou acoustiques ?

[Dagda]

Donc la machine sait faire tout çà ?
La mise en phase acoustique ?
La gestion du BSC ?
La mesure hors axe pour prendre en compte les accidents ?
La mesure en champs proche pour choisir la pente et la fréquence de coupure en fonction des disto des HP ?
...

Elle est fortiche cette bécane !

D.

[thierry38d]

Et par dessus tout ça, et ce que j'ai écouté, y'a de nouveau une phase d'optimisation qui va corriger la phase.

Donc avec du FIR en maximum phase ?

[ccc]

On s'écarte peu du sujet
Si vous voulez savoir comment ça marche suivez le lien

Bonjour !
Tu as choisi pour tes pentes, des cibles électriques ou acoustiques ?

J'ai choisi les filtres (LR24) et les fréquences de coupure.
Ensuite j'ai mesuré au point d'écoute (donc pour Dadga pas de mesure hors axe, pas de mesure en champ proche).
La calibration du filtre a déterminé le gain et délais pour chaque voie. La cible c'est une réponse plane pour surtout éviter des creux qui ne seraient pas corrigeables à posteriori.

La gestion du BSC ?

Je ne connais pas "BSC"

La mesure en champs proche pour choisir la pente et la fréquence de coupure en fonction des disto des HP ?

Non la mesure de disto ce n'est pas faite, on part du principe que soit le constructeur recommande déjà des settings pour les filtres, soit on sait à peu près ce qu'on utilise.
Dans mon cas je coupe avec des pentes fortes des medium large bande, donc le risque que la disto soit un problème est assez faible.
Donc j'ai mis des valeurs qui à la louche me semblaient "ok".
Dans le cas de la conception d'un filtre passif c'est sûr que c'est la démarche à avoir, mais je ne suis pas à cette étape là, là j'en suis à "je fais un filtre actif rapido pour voir si c'est pas complètement pété". J'ai écrit nulle part que la machine remplaçait Vituix, REW, Arta ou je ne sais quoi que je sache

Et par dessus tout ça, et ce que j'ai écouté, y'a de nouveau une phase d'optimisation qui va corriger la phase.

Donc avec du FIR en maximum phase ?

Maximum phase ? Tu veux dire minimum phase ?
La phase est corrigée et linéaire par défaut à partir de 150Hz. En dessous on travaille en IIR et donc la phase n'est pas corrigée.

[thierry38d]

Hello,

Non, c'est bien en maximum phase (max de l'impulse quasi à "fond du coté droit" de la FIR).
Pour corriger l'excess phase (non-minimum phase).

mais si le filtrage est déjà en phase linéaire, pas besoin.

En tout cas, super travail.

[Dagda]

On s'écarte peu du sujet

Bah non, on parle du filtrage des enceintes que tu as réalisé

J'ai choisi les filtres (LR24) et les fréquences de coupure.

Donc à priori, de la pente acoustique.

Ensuite j'ai mesuré au point d'écoute (donc pour Dadga pas de mesure hors axe, pas de mesure en champ proche).
La calibration du filtre a déterminé le gain et délais pour chaque voie. La cible c'est une réponse plane pour surtout éviter des creux qui ne seraient pas corrigeables à posteriori.

Ok, donc tu vas avoir un filtre qui correspond à l'enceinte dans la pièce à une position donnée. Si tu bouges les enceintes, le filtre est à l'ouest puisque tu filtres en intégrant les défauts de la pièces

Je ne connais pas "BSC"

Baffle Step Compensation.
La marche que cause inévitablement la largeur de la face avant de l'enceinte dans le bas médium.
Regarde sur JustDIYit il y a un article dessus.

Non la mesure de disto ce n'est pas fait, on part du principe que soit le constructeur recommande déjà des settings pour les filtres, soit on sait à peu près ce qu'on utilise.

Tout les constructeurs arrondissent les angles et pipotent plus ou moins les data.
La bande passante donnée par les constructeurs est généralement optimiste.
C'est pour ça qu'il faut mesurer pour avoir des informations "fiables".

Tes HP sont de bonne facture globalement, mais on peut dire pas mal de chose dessus quand même.
Le 22W a un joli fractionnement à 3kHz et vu comment ça débute à 1kHz je dirais qu'il faut pas chercher à aller trop haut en fréquence avec lui.
Le Supravox semble pas mal mais impossible de trouver des mesures de disto pour savoir comment il se comporte. La directivité commence dans les 1500Hz
Le Fountek a les défauts de ses qualité pour un ruban ... de ce que j'ai pu voir, faut pas aller chercher sous les 1500Hz

Dans mon cas je coupe avec des pentes fortes des medium large bande, donc le risque que la disto soit un problème est assez faible.

Sans mesurer, c'est difficile d'être catégorique.

Dans le cas de la conception d'un filtre passif c'est sûr que c'est la démarche à avoir, mais je ne suis pas à cette étape là, là j'en suis à "je fais un filtre actif rapido pour voir si c'est pas complètement pété".

Si c'est pour faire un test alors ok
Mais la démarche reste la même que ce soit avec un filtrage actif ou un filtrage passif.

D.

[speedbad]

Le 22w de la gamme Discovery de Scanspeak ?

C'est le pire 8" que j'ai mesuré :
diy-enceintes/test-8inch-wf223-hds205-wo24p-22w-4534g00-sica-8h2cp-t30093606.html

cliquer sur les images puis "accéder au site" car pas d'https.

pique de H3 à 200hz et H5 qui monte en dessous de 200hz, sur le sweep c'était largement audible (le seul dans ce cas), tous les HP étaient EQ à l'identique, protocole identique, etc...

En pettite puissance pourquoi pas mais sur une 3 vois où on risque de vouloir envoyer du SPL... c'est pas le bon HP

[indien29]

Même en actif, la mise au point de l'enceinte ne peut théoriquement avoir lieu au PE !

Théoriquement, la mesure de chaque HP doit s'effectuer en anéchoique (on fenetre si mesure en intérieur) pour définir la compensation électrique utile à viser une cible acoustique pour chacun des PH / PB des HP, sinon ces cibles ne seront pas atteintes, donc défaut de linéarisation de la RF, sans parler de la mise en phase impossible entre HP.... Ca ne peut pas marcher.

Autre point, toujours théorique, on ne peut pas mettre une enceinte au point sans séparer le direct du réverbéré, les cibles sont fausses et le moindre mouvement de l'auditeur par rapport à la position du micro, déforme les cibles ... donc l'écoute...

Mais peux-tu nous en dire plus sur le programme de filtrage du Trinnov ?
Considère-t-il comme cible les pentes acoustiques que tu as pré-définie ? Il pourrait par son micro, analyser et séparer le direct du réverbéré, puis trouver les pentes acoustiques natives des HP puis adapter la différence électrique pour atteindre la cible acoustique que tu as pré-définie ?

Est-ce le cas ? (j'imagine simplement)
Si c'est le cas, l'exercice aurait une limite dans les BF, du à la longueur d'onde et à la distance évidement...

*Pour le BSC il est sans doute en partie compensé par la couche d'EQ pleine bande, pas trop comme il faut faire mais c'est moins pire que rien

[ccc]

Je vais essayer de répondre à tout le monde, désolé si j'oublie des points.

Hello,

Non, c'est bien en maximum phase (max de l'impulse quasi à "fond du coté droit" de la FIR).
Pour corriger l'excess phase (non-minimum phase).

mais si le filtrage est déjà en phase linéaire, pas besoin.

En tout cas, super travail.

Merci pour la précision, et pour le compliment

Pour le filtre,

Ok, donc tu vas avoir un filtre qui correspond à l'enceinte dans la pièce à une position donnée. Si tu bouges les enceintes, le filtre est à l'ouest puisque tu filtres en intégrant les défauts de la pièces

Même en actif, la mise au point de l'enceinte ne peut théoriquement avoir lieu au PE !

Certes, je ne dis pas le contraire, mais si je bouge les enceintes je remesure, et si j'écoute ailleurs que la position où j'ai mesuré je ne suis pas entrain de faire une écoute sérieuse, donc je m'en fiche. Pour mes conditions actuelles, et malgré ces contraintes, ça marche très bien.

Baffle Step Compensation.

ah oui ok, on en parle en page 1 de ce même thread d'ailleurs, et un peu plus tard je cite Agno:

ccc, comme tu l'as compris, le choix de l'ensemble des hps doit se faire en tenant compte de multiples critères; ma mise en garde concernant la perte d'efficacité de la section médium due l'effet de baffle vers les 300Hz peut très bien se révéler sans intérêt si cette section "médium" possède 4 à 6dB de plus que la section "graves"; et encore: au pire, on peut toujours faire monter les graves vers 400/450Hz

Or la pour mes essais je coupe à 300Hz, et la mesure montre que les supravox jouent plus fort que les Scanspeak.
Et j'avais l'expérience des fostex FE166E , d'un même diamètre que les supravox et débafflés, sans que ce soit gênant à l'écoute.
Donc j'ai mis au placard ce problème là, y'a toujours des concessions à faire. Et oui pour un filtre passif il faudrait le mesurer pour bien faire.

Sans mesurer, c'est difficile d'être catégorique.

C'est une évidence que seule la mesure le prouvera, et peut-être qu'à 1500Hz avec la directivité qui semble partir en vrille le disto remontera.
Et y'a sans doute des HP qui font mieux que ceux là sur le point de vue de la disto. Mais j'avais pu les écouter avant, j'aimais le son et le son des supravox en général donc voilà, j'assume mes choix et leurs conséquences et je pense quand même que le compromis devrait être acceptable

Mais la démarche reste la même que ce soit avec un filtrage actif ou un filtrage passif.

Encore une fois oui, et c'est bien de le dire pour tout le monde qui voudrait se lancer dans un tel projet.
Pour ma situation, avec le matos et la correction mis en œuvre, c'est inutile.

Le 22w de la gamme Discovery de Scanspeak ?
C'est le pire 8" que j'ai mesuré :

Le HP m'a été recommandé par Agno et Sypher en 2015, ils avaient et ont toujours plus d'expérience que moi sur le sujet.
Tes mesures ont été publiées en 2019, après l'achat des HP, donc je ne pouvais pas savoir (tu mesures la version 4Ohm, et j'ai la version 8Ohm, j'imagine que ça n'a pas trop d'impact sur le profil de distortion ?)
Et tu as mesuré à 98dB 1HP, je n'écoute pas à 98dB (ou alors juste les pics) et il y 4 de ces HP par enceinte. (Oui la mesure était à 25cm donc à 3m50 pour mon écoute on perdrait plein de dB par rapport à ta mesure et donc la disto pourrait être tout de même pas totalement négligeable...).
En tout cas s'il y a des HP avec des caractéristiques équivalentes et de meilleures perf en distorsion c'est bon à savoir C'est juste trop tard pour moi

Autre point, toujours théorique, on ne peut pas mettre une enceinte au point sans séparer le direct du réverbéré, les cibles sont fausses et le moindre mouvement de l'auditeur par rapport à la position du micro, déforme les cibles ... donc l'écoute...

Mais peux-tu nous en dire plus sur le programme de filtrage du Trinnov ?
Considère-t-il comme cible les pentes acoustiques que tu as pré-définie ? Il pourrait par son micro, analyser et séparer le direct du réverbéré, puis trouver les pentes acoustiques natives des HP puis adapter la différence électrique pour atteindre la cible acoustique que tu as pré-définie ?

Ce serait une question pour la partie correction active du forum.
Si j'essaye de résumer rapidement:
1) Je règle les paramètres de mon filtre : type de filtre (LR, ButterWorth) et la pente (6 à 48dB/o en fonction du type de filtre)
2) après soit je règle manuellement les gains et délais pour chaque voie, soit je laisse la machine calibrer tout ça, comme expliqué précédemment. La target de la machine pour ça c'est une réponse plate pour ne pas avoir d'éléments non corrigeables par l'optimizer dans les étapes suivantes.
3) Ensuite je fais une calibration via l'optimizer de l'enceinte active. A cette étape l'optimizer ne sait pas si l'enceinte est active ou passive, il mesure juste le résultat.
Et là il va donc corriger la réponse en fréquence, la réponse impulsionnelle, la phase etc.
Et oui il est capable de séparer le direct du réverbéré, les deux font d'ailleurs l'objet d'une correction différente. Comparé aux autres solution de correction, la notre est considérée comme ayant une zone d'écoute large, donc un point de mesure suffit en général, mais il est possible de faire plusieurs points. Ce qu'on fait dans les salles de cinémas par exemple où les enceintes sont souvent filtrées en actif par nos processeurs et la mesure optimizer est faite sur plusieurs point dans la salle.
Si j'en dis plus je passe en mode autopromotion et je suis pas là pour ça, donc direction le thread Trinnov dans la partie correction acoustique

Ce qui est plus intéressant pour les gens qui voudraient se lancer dans un projet de cette envergure, mais avec un filtre passif (ou actif standard), c'est que oui on peut sans doute avoir un bon résultat (d'où mon compte rendu), mais que la réalisation du filtre passif pourrait être ardue (d'où la publication des courbes, et vos retours qui donnent une idée sur le travail à fournir en ce sens).

[Dagda]

Je n'ai pas mis le nez dans la doc Trinnov, mais s'il est capable de faire le distingo direct / réverbéré c'est qu'il fenêtre la mesure, et qu'a un moment donner sachant où se trouve le micro il est capable de faire la mise en phase des HP entre eux.
Si c'est vraiment le cas, je trouve ça très fort ... mais, tant que je n'aurais pas vu en action, je serais septique

Tu es où dans le 77 ?

D.

[Esscobar]

Bonjour,

À titre personnel vu les incertitudes je ne pense pas que le filtrage soit réussi

[indien29]

.

[Kro]

Ce serait une question pour la partie correction active du forum.
Si j'essaye de résumer rapidement:
1) Je règle les paramètres de mon filtre : type de filtre (LR, ButterWorth) et la pente (6 à 48dB/o en fonction du type de filtre)
2) après soit je règle manuellement les gains et délais pour chaque voie, soit je laisse la machine calibrer tout ça, comme expliqué précédemment. La target de la machine pour ça c'est une réponse plate pour ne pas avoir d'éléments non corrigeables par l'optimizer dans les étapes suivantes.
3) Ensuite je fais une calibration via l'optimizer de l'enceinte active. A cette étape l'optimizer ne sait pas si l'enceinte est active ou passive, il mesure juste le résultat.
Et là il va donc corriger la réponse en fréquence, la réponse impulsionnelle, la phase etc.
Et oui il est capable de séparer le direct du réverbéré, les deux font d'ailleurs l'objet d'une correction différente. Comparé aux autres solution de correction, la notre est considérée comme ayant une zone d'écoute large, donc un point de mesure suffit en général, mais il est possible de faire plusieurs points. Ce qu'on fait dans les salles de cinémas par exemple où les enceintes sont souvent filtrées en actif par nos processeurs et la mesure optimizer est faite sur plusieurs point dans la salle.
Si j'en dis plus je passe en mode autopromotion et je suis pas là pour ça, donc direction le thread Trinnov dans la partie correction acoustique

Ce qui est plus intéressant pour les gens qui voudraient se lancer dans un projet de cette envergure, mais avec un filtre passif (ou actif standard), c'est que oui on peut sans doute avoir un bon résultat (d'où mon compte rendu), mais que la réalisation du filtre passif pourrait être ardue (d'où la publication des courbes, et vos retours qui donnent une idée sur le travail à fournir en ce sens).

Bonjour ccc,

ici il est question de tes enceintes et de leur mise au point. Si tes enceintes sont mises au point avec le Trinnov en tant que processeur je ne vois pas de soucis à parler des capacités du Trinnov dans le cadre de cette mise au point.

Après il faut définir si tu recherches de l'aide dans cette mise au point : auquel cas les participants peuvent avoir besoin de comprendre comment fonctionne ta machine pour t'aider dans cette mise au point.
Si tu ne recherches pas d'aide pour cette mise au point et souhaite simplement présenter ton travail effectivement les questions relatives au fonctionnement de la machine en elle même devront se faire préférentiellement dans un sujet dédié.

Du reste si le trinnov est intéressant dans la mise au point d'enceintes DIY un sujet dédié aurait toute sa place dans ce contexte sur la partie DIY du forum.