Guide d'ondes et tweeter AMT

» 18 Juil 2023 10:07

Alex.H a écrit:Je ne sais pas trop, cette approche empirique aurait mérité un complément plus théorique avec de jolies équations et tout et tout. Hélas, cela dépasse mes compétences. Il n'y avait pas de cahier de vacances "acoustique fondamentale" en stock pour cet été...
Donc mon approche est plutôt celle d'un bidouilleur ou d'un "designer" que d'un ingénieur...

Je ne connais pas l'équation magique mais comme base de réflexion, il y a quelques éléments à prendre en compte.
J'ai fais un peu le même travail que toi mais non terminé sur la recherche du profil "idéal". J'ai commencé par une base de profil OS en recherchant la terminaison idéale.
The Quadratic-Throat Waveguide de Peavey à regarder également.

Empiriquement, tu arrives en fait à ces éléments. Le calcul profil ne démarre pas des bords du ruban ou de tout autre Hp mais du centre. Le profil joint forcément à un moment l'angle d'ouverture qui part du centre.
C'est cette adaptation qu'il te manquait au départ.
Avec un ruban, c'est relativement simple car c'est un piston plan parfait. Avec un Hp, il faut prendre la forme du cône en compte.

: OS.png (25.09 Kio) Vu 575 fois

Cependant, j'arrive pour ma part à la conclusion que cette base théorique se heurte fortement aux problèmes de diffraction et qu'au final, c'est plutôt cette dernière qu'il faut limiter au maximum.

Et surtout, il faut aussi savoir ce que l'on recherche au final en terme de directivité. Je pense qu'il n'y a rien de pire qu'une partie du spectre à directivité réellement constante dans l'aigu >2kHz avec une partie basse non maitrisée.
La base psychoacoustique semble plutôt privilégier une partie CD entre 500 et 2 à 4Khz et une directivité croissante sans excès au delà.
Le JMLC dans ces dimensions comme un autre des pav que tu as réalisé répondent assez bien à cette exigence.

» 18 Juil 2023 19:08

Merci JIM pour ces éléments. J'avais lu effectivement quelques petites choses avant de me lancer et effectivement ce n'est pas aussi simple qu'il n'y parait. Aussi, puisque tu parles de diffractions, il ne faut pas oublier qu'ici le but est également d'adapter le guide à la courbure de ma façade. Il faudrait que je pense à monter une petite façade plane d'essais de même largeur que ma façade histoire de montrer les points de différences. Cela me parait évident car en s'amusant avec des logiciels de simulations voir même le simple outils "diffraction" de Vituix on s'en rend compte assez vite. Mais cela n'est pas forcément facile à visualiser par ceux qui ne s'y sont pas aventurés.

Enfin bon, pour l'instant, retour à nos moutons.

Donc voilà le profil du LWG60 (en rose) + l'extension (en violet) réalisée pour lui dans le même esprit que celle créée pour le LWG3 [7mm courbe Bézier + 3,3mm (en rouge) adaptateur droit]. Un autre adaptateur a été réalisé qui suit la courbe de LWG60 (comme pour tous les guides) mais n'est pas représenté ici.

Voici donc la mesure en H du LWG60 sur la façade :

Et voici celle en H du LWG60 additionné de l'extension :

En comparant avec les mesures du LWG3 avec et sans adaptateur c'est assez intéressant. Globalement cela se comporte de la même manière.
Sans adaptateur étant donné la profondeur de gorge du guide du LWG60, on a évidemment une monté du niveau jusqu'à 10kHz et aussi une extension dans les bas mediums ce qui était pour le coup archi prévisible. la linéarisation entre 10 et 20k était également anticipable, autant par la hauteur que par l'angle de départ.
Mais là ou c'est réellement intéressant c'est lorsque l'on compare la mesures du LWG60 et celle du LWG3 avec leur extensions respectives mais également à la mesures en H du LWGZ02(JMLC). Clairement le LWG60+Ext se trouve être un bon compromis entre les deux. (je manque un peu de temps sur l'instant pour développer mais j'y reviendrais plus tard avec un dernier* guide à imprimer...).

En attendant, vos avis sont toujours les bienvenus ! :wink:

*edit : enfin, "dernier" façon de parler ! je pense qu'il faudra certainement encore 2 ou 3 itérations pour tomber sur le bon et j'ai d'abord un truc à tester avant.

» 18 Juil 2023 19:25

https://www.lowbeats.de/test-finkteam-a ... eferenz/2/

Bien qu'il s'agisse d'un AMT plus grand - afin de faire face à la portée limitée des hautes fréquences d'une si grande unité médium/grave - le tweeter parvient toujours à atteindre jusqu'à 30 kHz avec une faible distorsion. La fréquence de croisement est fixée à 1,6 kHz, inférieure aux 2,5 kHz typiques environ observés dans la plupart des deux voies.
Comme on peut le voir sur la courbe de réponse en puissance, l'entraînement vers la pièce est totalement uniforme, diminuant lentement avec la fréquence. En comparant cela avec un 2 voies moderne classique qui montre une partie de la conduite inégale de la pièce. Le crossover est un Linkwitz-Riley acoustique de 4ème ordre avec un ajout de délai entre LF et HF.

» 18 Juil 2023 20:37

oui NONO56, ils sont fan des amt dans la finkteam. J'aime beaucoup leur approche et leurs designs originaux. le modèle dont tu as donné le lien est quasiment le même modèle que le mien. même dimension et surface d'émission mais apriori un peu modifié selon leur dire. Dans mon cas le cross-over sera également un LR4 mais plutôt autour de 1800-2000Hz. pour y arriver il faut en fait un butt2 beaucoup plus haut sur le tweeter autour de 2500Hz.

Après sur cette enceinte en particulier ils ont eu l'opportunité (choisi avec intelligence) de dégager les pourtours du tweeter. Car, comme on peut le remarquer sur les mesures de mon tweeter dans le premier post de ce fil : à l'air libre elles sont presque excellentes mais une fois sur ma façade c'est loin d'être le cas.

Aussi ce qui est possible avec une 2 voies l'est moins avec une trois. Dans mon cas il est apparu que le HP Med avait besoin d'être placé en haut de l'enceinte après avoir simulé la chose mainte fois [D'ailleurs, Troels Gravesen dans ses "Préludes (http://www.troelsgravesen.dk/PRELUDE.htm) utilise quasiment le même Hp dans une configuration similaire.]. Quand j'ai repris le projet, le design de la façade a donc été conçu en premier lieu autour de ce 15H... et j'avais anticipé qu'évidemment il faudrait "pavillonner" le tweeter. C'est ici tout le propos : faire en sorte de tirer le max de ce tweeter dans ces conditions.

[Edit.: Pour rappel, voici a quoi ressembleront les enceintes (en cours de fabrication mais avec la chaleur estivale c'est en standby) :

(le guide d'ondes en cours est aussi large que le diamètre du médium et a évidemment bien changé d'allure...)
Comme indiqué dans le premier post, un nouveau sujet sera créé une fois quelles seront achevée ou pas loin de l'être.
]

» 20 Juil 2023 23:34

Bon, aujourd'hui, par curiosité j'ai fais une petite série de mesures en intercalant une extension à 0° sur 7mm entre l'adaptateur de 3,3mm déjà à 0° est l’extension Bézier du LWG60... je ne sais pas si c'est bien clair mais ce n'est pas grave car au final ça n'apporte rien et ne m'a rien appris de plus. Donc je ne vais même pas prendre la peine de vous mettre une image.

Pour la suite, l'histoire de JIM quelques posts plus haut m'a donné une petite idée pour un nouveau guide qui devrait - d'après mes nombreuses tentatives - donner des choses intéressantes. Voici donc le profil en H du BATWG01:

L'ouverture est à 45° a partir du centre de la zone émissive. Le profil se compose de 2 arcs de cercle. Le rayon de l'arc de cercle bleu faisant 2 fois celui du rose.

(La partie verticale n'est pas encore déterminée mais de toute façon, quoi qu'on y fasse, cela ne change au final pas grand chose... très frustrant ce tweeter sur ce plan...mais attendu...mais frustrant quand même... :ko:

)

» 21 Juil 2023 11:36

Si tout se passe bien, l'impression débutée en début de nuit devrait s'achever dans l’après-midi et le tout mesuré dans la foulée. Clairement le plus imposant des guides imprimés jusqu'ici, un peu moins profond que le JMLC mais aussi large que les LWG, je ne sais pas pour vous mais je le sens bien celui-ci... :

Et après je m'arrête, du moins jusqu'à que l'enceinte soit achevée (sans finitions), et que les deux autres haut-parleurs soient mesurés à leur place.

» 21 Juil 2023 11:41

C'est vrai qu'il a de la gueule, pourvu qu'il colle à tes attentes, le tout premier (si je me souviens bien, car il y eu pas mal de modèles :ko:

) était vraiment pas mal, mais resserrait trop au raccord (2/3 kHz) ... Celui-là permettra je l'espère de mieux se comporter après toutes tes expérimentations :bravo:

.

» 21 Juil 2023 12:12

Merci Esscobar,

En même temps je n'avais pas des attentes trop élevées non plus, en dehors des histoires de directivité constante/croissante la priorité était surtout de faire en sorte que le tweeter une fois sur ma façade se comporte aussi bien voir mieux qu'à l'air libre ! car dans le premier post on a vu qu'une fois celui-ci en place sur la simili-façade ce n'était pas la joie !
Ensuite je voulais surtout éviter les diffractions hors axes dans le haut du spectre, même si - il est vrai - on est généralement moins sensible dans ces zones là ; chose qui a été réglée dès que Speedbad m'a invité à essayer de "partir droit"... :thks:

Après, de toute manière, entre le LWG3, LWG60, le LWGZ01 et peut-être ce dernier exemplaire j'aurai de quoi m'amuser à tenter d'y entendre des différences une fois l'enceinte achevée*. (j'écarte juste le JMLC pour une raison de commodité relatif à sa forme).
En tout les cas, l'aventure est toujours sympathique, m'en apprend sans cesse ce qui est - de loin - le plus important pour moi !

(*a ce propos, il y aura quelques petites surprises "techniques" initiées après quelques déconvenues telle que se réveiller un matin et s'apercevoir que l'une des façades de 57mm d'épaisseur et sur laquelle j'avais passé tant d'heures (vous vous souvenez les lamelles ?) était à jeter s'étant follement cintrée pendant la nuit...)

» 21 Juil 2023 18:39

et la réponse en H sur la simili-façade :

qui rappelle celle de la LGW60 avec son extension.

Je n'ai pas eu le temps de prendre la mesure verticale, peut-être demain, ce qui permettra de voir ce que cela donne dans Vituix. J'suis un peu déçu, m'attendant à quelques chose d'un peu différent. Mais bon, il faut voir. J'ai déjà regardé dans Vituix rapidement mais sans la mesure en V ce n'est pas comparable avec les autres simulations réalisées car cela interagie également sur les résultats de la sim en H.

[Edit. : modification de l'échelle sur la capture de REW qui ne correspondait pas à la précédente et qui permet de mieux comparer.
Cela étant, je ferrai - dès que possible - un résumé de cette expérience avec comparatifs. Après je ne sais pas dans quelle mesure cela peut vous intéresser ou non. Il faut dire que le cas est spécifique puisque lié à la courbure de ma façade.
Aussi je pense aussi faire une petites séries de mesures uniquement avec les guides les plus aboutis sur une façade de même largeur mais plane. Vous me direz si cela vous intéresse ou non !????
Enfin, il faut relativiser la chose, ma simili-façade en carton fin doit apporter son petit lot de résonances et donc les mesures réalisée en H - si probablement proche de celles que j'obtiendrai sur la façade définitive - ne sont pas totalement représentatives. Quant aux mesures sur le plan vertical...c'est clairement pas représentatif du tout puisqu'à l'air libre... donc en cela il faudra attendre la finalisation de l'enceinte.]

» 21 Juil 2023 22:05

On est très interessé. N'en doute point, le boulot idée / simu / test / recommence est admirable !

» 21 Juil 2023 23:09

Merci beaucoup HoberM, en partageant cela j’essaie aussi de me rendre si possible un peu "utile"...

Et du coup (rien à voir) je pense à ce que j'avais proposé il y a quelques jours :

Alex.H a écrit:On va faire un truc "inclusif", une fois la courbe jaune imprimée, on voit ce que cela donne et - si cela n'est pas concluant - je vous laisse carte blanche pour un ou deux autres guides (dans les limites des dimensions acceptables pour mon projet).

Donc voilà, si certains d'entre-vous avez une/des idée(s) sur la chose qui me préoccupe ici, vous pouvez, si vous le souhaitez, poster un profil (juste en H) et je m'occupe du reste (si cela ne fait pas doublon avec ceux que j'ai déjà réalisés évidemment).
Pour les dimensions : max 62,5mm sur largeur* et disons 47 mm de hauteur au grand max (mais 38mm max serait bien plus raisonnable). (Pour info, la largeur de la zone émissive en H est de 30mm.)
(Et nul besoin d'un truc en 3D, juste le dessin d'une courbe avec des annotations dimensionnelles et ça ira.)

(* je parle de demi-largeur... la largeur totale du guide ne doit pas excéder 155mm en incluant les 30mm de la zone d'émission)

» 21 Juil 2023 23:25

Super travail. Franchement, pas mal des derniers pavillons sont excellent.
Pour comparer, ce serait bien d'avoir l'évolution du DI calculé par Vituix et un diagramme polaire normalisé.

Au niveau des profils essayés superosés, ça donne quoi avec les derniers ?

» 22 Juil 2023 0:06

JIM a écrit:Pour comparer, ce serait bien d'avoir l'évolution du DI calculé par Vituix et un diagramme polaire normalisé.

Oui oui (sourire), demain je ferrai une séance de mesures en V à l'air libre pour le dernier profil (voir peut-être les derniers profils) non représentative sur l'ensemble de la directivité mais tout de même sur les 15-30 premiers degrés et il me sera donc possible d'incorporer tout ça dans Vituix.)

JIM a écrit:Au niveau des profils essayés superosés, ça donne quoi avec les derniers ?

Si par "superosés" ( :lol:

) tu voulais dire "superposés", pour l'instant je ne sais pas vraiment, ou pas complètement. En simu en H, le dernier profil ce débrouille mieux que le jmlc (identique ou presque mais sans l'espèce de compression (façon de parler) entre 17 et 20kHz), et donc à directivité modérément croissante (et décroissante) à partir de 4KHz. [J’appellerai plutôt ça une directivité en éventail mais bon... :ane:

] Mais c'est plus contenu en niveau sonore vs fréquences.

Bref, pas évident de trouver les mots pour décrire cela et tout dépend de l'objectif que vous imaginez. Si comme "androu" ça doit être CD de tel endroit à tel autre et plus c'est étendu mieux c'est, ou comme toi JIM une directivité constante jusqu'à 4Khz puis légèrement (dé)croissante par la suite... là dessus, franchement, je suis un "newbie" et n'est aucun avis sur la question, clairement aucune expérience "auditive" consciente de la chose. Cela sera une sorte de baptême de "la feuille" lorsque j'intervertirai sur l'enceinte finalisée tel profil à tel autre..en ayant évidemment connaissance de leur directivité respective par la mesure ! c'est formateur cette histoire !

» 22 Juil 2023 9:42

Bonjour
En V , beyma en TPL pratique un angle faible ,cela permettant de limiter la hauteur totale

Pour exemple de dimensions pour une cible en bande passante
Puisque le rayon progressif donne des résultats intéressants , pourquoi pas + de rayons ou une progressivité de 20 mm à 100 contenu dans l'enveloppe D 160 H 45 pour booster le bas ,un départ à env 85 ° pourrait aider à contenir H, le LECLEACH montre qu'il n'y a pas d 'effet indésirable

» 22 Juil 2023 18:04

NONO56, 80mm de hauteur du guide pour le TPL, c'est plus de 2 fois ce que je peux me permettre...

Cela étant, même si j'avais décidé de m'arrêter là, je vais quand même imprimer un nouveau guide dans la nuit qui vient sur le même modèle que le BATWG01 mais cette fois-ci avec une Ouverture à 130° (soit 65° à partir du centre de la zone émissive).
En H le profil est toujours composé de deux arcs de cercles sauf qu'ici le rayon de celui en bleu est défini par la verticale en bordure externe du guide croisée avec la perpendiculaire à la tangente à l'extrémité de l'arc de cercle rose.
En V (et c'est tout l'intérêt de la chose) le profil débute également par le même arc de cercle (rose) qu'en H puis trace une ligne droite jusqu'au bord externe du guide. Trouver le bon compromis au niveau de l'angle d'ouverture en H pour avoir la possibilité de faire cela en V était loin d'être une sinécure !