Guide d'ondes et tweeter AMT

[Alex.H]

Hi, m'étant aperçu que je n'avais pas essayé le profil OSSE, je me suis dit que cela vaudrait peut-être la peine de tenter le coup, après tout on n'est pas à un guide près.

Voici en rose le profil du 0SSE01 (en vert le LWG60 avec son extension et en orange le LWG3, les deux profils qui ont donné pour l'instant les meilleurs résultats) :


Et voici les valeurs choisies en fonction d'une part des limites dimensionnelles optimales pour l'intégration du guide et d'autre part pour tenter de trouver un juste équilibre entre le LWG3 et LWG60. Bref, c'est un peu du tâtonnement... :


La modélisation déjà réalisée, il sera imprimé dès que les températures nocturnes redeviennent "acceptables" car avec près de 30° à l'intérieur de nuit, pas certain que l'impression se passe bien.

[Esscobar]

Tiens, je ne connaissais pas ce profil, une idée du potentiel résultat ?

[Alex.H]

un petit lien pour expliquer le comment et un peu le pourquoi :
https://www.at-horns.eu/release/OS-SE%20Waveguide.pdf

Après, c'est à voir. En fonction du choix des variables, on doit pouvoir obtenir une directivité constante plus ou moins étendue... mais bon...

[Alex.H]

LWGOSSE01

En H


En V


Bon, cela semble pas trop mal mais, en simu sur Vituix, il y a une (toute légère - moins de 0,5db) sur-intensité autour de 7,5KH. Je ne poste pas le "line chart" car cela sera plus parlant une fois la façade/l'enceinte achevée et les mesures des autres HPs en place "réelle" réalisées (d'ici deux trois semaines si tout se passe bien. Enfin non, pour les mesures cela sera plutôt 2 à 3 semaine de plus, mais bon peu importe...).

Le plus étonnant est le résultat de la simu en V sur Vituix. On doublerait les degrés accessibles à -3dB au 20KHz passant de 3,3 à 6,6°... mais aussi à -6dB passant de 6 à 9° par rapport au LWG3 et LWG60+EXT mais surtout un -6 dB à 10KHz à plus de 17° en V. cela n'a l'air de rien mais c'est juste le meilleur résultat obtenu jusqu'ici ; ce n'est pas hallucinant mais c'est pas plus mal. En H c'est un compromis entre les deux profils cités. Après je me demande s'il ne faudrait pas que je refasse un cycle de mesures histoire de m'assurer de ces résultats, même si j'ai pris soin - à chaque fois - de faire attention à tout : niveau d'ampli, même placement du micro, etc.

[Edit. en même temps je m’emballe bêtement tout seul. Les mesures en V sont ici "à l'air libre". donc c'est à prendre avec de grosses pincettes. Cela étant, apriori, sur la façade finale et les autres HPs en place, il me semble que cela devrait s'améliorer un chouïa pour l'ensemble des profils testés jusqu'ici sur cet axe.]

[Rascalito]

C'est vraiment un travail de qualité.
A mon gout, en horizontale tu as de la qualité depuis longtemps.
AMHA; c'est sur la verticale qu'on pourrait s'amuser. Normalement les émissions entre 35° et 55° ne sont pas à négliger: C'est à peu près là où ou trouve les réflexions de premier ordre avec sol et plafond.Or, ce tweeter est gentil: il est de grande taille verticale et les fréquences grosso-modo au delà de 5kHz sont très atténuées et ce qui se passe en dessous de -20dB n'est pas primordial.
Qu'en penses tu? Peut-on améliorer cet aspect?

[androuski]

Doubler les ° accessibles à -3dB à 20khz.
T'es pas un peu entré dans un délire théorique là

[Rascalito]

kékidi? moi parle pas bien la France.

C entre 2 et 5k que c'est intéressant de jeter un oeuil ou une oreille si on les récupère après.
Mais bon, je ne fais que passer. Quitte à peaufiner, autant boire jusque lali lalère

[androuski]

Les vieux profs ça entend plus les piaillements passé 12khz déjà. 3dB hors axe a 20khz

[Rascalito]

ça c'est bien vrai... c'est navrant! Mais on fait avec.

[Alex.H]

Doubler les ° accessibles à -3dB à 20khz.
T'es pas un peu entré dans un délire théorique là

Merci de me ramener sur Terre ! En faisant cela en huit-clos on ne se rend pas forcément compte de l'absurdité de certains détails de la démarche.

c'est sur la verticale qu'on pourrait s'amuser. Normalement les émissions entre 35° et 55° ne sont pas à négliger: C'est à peu près là où ou trouve les réflexions de premier ordre avec sol et plafond.Or, ce tweeter est gentil: il est de grande taille verticale et les fréquences grosso-modo au delà de 5kHz sont très atténuées et ce qui se passe en dessous de -20dB n'est pas primordial.
Qu'en penses tu? Peut-on améliorer cet aspect?

Pardonnes-moi je ne pense pas avoir saisi la question. Pourrais-tu la reformuler ?

[Rascalito]

Pardonnes-moi je ne pense pas avoir saisi la question. Pourrais-tu la reformuler ?

Plus simplement: Peut on aussi améliorer la diffusion verticale?
Et si oui, AMHA la zone 2 à 5k et 35 à 55° pourrait être à examiner comme aussi un des aspects à regarder.

[Nico1383]

Bonjour,
Tu peux peut-être essayer des profils moyennés entre deux profils donnant des optimisation des 2?
Par exemple la partie médium et la partie aigu en deux zones?

[Alex.H]

Peut on aussi améliorer la diffusion verticale?

J'pense que Cédric(Kro) avait déjà bien résumé la chose sur ce plan là en me disant de ne pas trop m'embêter puisque le tweeter est naturellement très directif sur celui-ci.

Cella étant, plusieurs choses à prendre en compte. En V les mesures sont pour l'instant à l'air libre. Donc, d'autant plus en hors axe, pour les longueurs d'ondes qui dépassent la longueurs du profil (mais aussi les autres par diffractions ou réflexions) il n'est pas vraiment possible de faire une interpolation avec les mesures actuelles. En gros, je ne pense pas qu'il existe un programme (accessible au grand public) permettant d'intégrer les mesures réelles à l'air libre en les insérant dans le calcul des diffractions à partir d'un profil 3D. En V il y a à prendre en compte les reliefs des membranes du med placé au dessus et celui du grave placé juste en dessous. Autant dire que c'est forcément chahuté...hors axe).

Par contre avec AKABAK, on devrait hypothétiquement pouvoir simuler la chose mais je ne sais toujours pas comment y intégrer un tweeter AMT. (pas de souci pour un ruban simple, un dôme ou un cône...) mais avec la membrane en accordéon d'un AMT j'ai de gros doutes... peut-être que ce n'est d'ailleurs pas possible à simuler tel-quel. Pas si simple cette histoire !

Tu peux peut-être essayer des profils moyennés entre deux profils donnant des optimisation des 2?
Par exemple la partie médium et la partie aigu en deux zones?

C'est un peu ce qui a été fait dans les premières versions [juste avant LWG3] dont je n'ai pas posté les résultats ni donné les profils ici mais qui sont visibles en parti dans la première image de ce topic. C'est de cette manière que le profil du LWG3 a été déterminé.

Pour ce dernier profil LWG0SSE01 je suis en train de préparer plusieurs petites extensions* à 0° que je pourrai monter les une sur les autres au fur et à mesure pour voir si d'une part on retrouve les avantages de celles-ci (comme avec le LWG60), d'autre part de voir plus précisément ce que cella apporte (tenter de comprendre aussi pourquoi), et enfin de déterminer une distance idéale pour ce profil-ci.

[* ses extension seront aussi utilisables pour les autres profils... mais je ne sais pas si je devrais me permettre de prendre le temps de faire ce genre d'étude...plutôt que d'avancer sur la réalisation de l'enceinte. A un moment donné il faudra bien que je mette un terme à ce projet tout de même ! ]

[Alex.H]

Rien à voir ou presque, comme je suis toujours pas très confiant en mes aptitudes sur le sujet, et que certains d'entre vous sont bien calés en crossovers (bien plus que moi en tout cas), si vous pouviez me donner votre avis sur ce petit questionnement qui m'anime dernièrement, ça serait sympa.
Pour l'exemple voici 2 crossovers différents. la version A vous l'avez déjà observée ici, et la version B, une alternative réalisée en tentant d'optimiser plusieurs choses même si au détriment d'autres...

A :


B:



A:


B:



A:


B:


Peut-on dire que la version B est une amélioration et, le cas contraire, pourquoi ?

[Rascalito]

L'énergie et la phase semblent un poil mieux dans la B, mais le mieux serait d'écouter la différence.