Comparatifs Pavillons, TAD, ARAI, VOITURIER

[Esscobar]

Il y relate notamment que les professionnels ont une préférence pour une écoute mate alors que les amateurs tendent vers plus de réflexion.

Chacun prêche pour sa paroisse

[Invite107]

Une écoute en dessous de la distance critique et dans une salle très amortie n'est pas forcément souhaitée pour une écoute hifi "confortable", il faut bien faire la différrence entre une contrôle room de studio et une écoute hifi, ce bouquin est totalement orienté pour l'acoustique des studios.

Une salle de type NE n'est pas du adaptée, il faut un minimum de réflexions latérale pour créer un minimum d'enveloppement.

Es-tu en train de nous dire qu'une écoute dans une NE Room est "inconfortable" et pas du tout "adapté" ? Je préfère une écoute mate et cette distinction entre contrôle room et écoute hifi "confortable" pour une pièce dédiée n'a pas réellement de sens. Juste peut-être des préférences comme le dit JIM.

La directivité deviens secondaire lorsque l'on écoute avec une forte proportion de champs direct, mais le choix de la directivité de l'enceinte impacte directement et totalement le ratio de champs direct reçu a une distance définie.

Quand la directivité change, le rapport champ direct/ champ réverbéré change. Mais, s'il y a une forte absorption, tu restes toujours en dessous de la DC, et donc ça ne change pas grand-chose à l'écoute. Par exemple, chez moi, j'ai un TR de 0.15 s pour 120 m3 avec une écoute à 3.5m. Avec un 90x40° ça me donne une distance critique de 5,7 m soit un champ direct de 2,7 dB au-dessus du réverbéré. Avec un 60x40° la DC passe à 6.8 m et le champ direct passe à 5.7 db au-dessus du réverbéré.

[Invite107]

Salut Jean-Marc,

Chez moi, c'est plutôt très amorti (voir le message précédent). Et, ça me convient très bien. Un petit bémol par rapport à une NE room, j'ai derrière l'auditeur une zone non amortie sur un peu plus d'un mètre qui récré de la réverbe.

Cette zone a d'ailleurs un TR plus élevé. Voici les deux courbes :

En vert et bleu devant l'auditeur, en rouge derrière.

J'ai depuis changé un peu l'amortissement et devant l'auditeur j'ai maintenant 0.15 s comme je viens de le dire.

Cdl
Jean

[indien29]

Bonsoir Jean,
On m’a dit le plus grand bien de l’écoute chez toi, je suis passé 2 fois l’an passé pour visiter Dominique et Jim, dommage que ce n’était pas prêt chez toi, à l’occasion j’espère !

L’enveloppement est comment ?
As tu essayé en usant de panneaux sur les premières réflexions pour diffracter plus au lieu d’amortir ?

En voyant les photos chez toi, j’ai l’impression que ça offre un ETC très en dessous des abaques traditionnels, mais je me trompe peut être.

[JIM]

Il y relate notamment que les professionnels ont une préférence pour une écoute mate alors que les amateurs tendent vers plus de réflexion.

Chacun prêche pour sa paroisse

Oui, sauf que le monsieur n'est pas du genre à parler dans le vide. Quand il parle de préférence, ça porte sur une étude et pas sur son avis personnel !
Il y dit aussi que pour plus de confort, on peut préférer une écoute moins mate, ça n'aurait pas de sens de toute façon que tout le monde ait une chambre sourde chez soi. Il y a aussi une notion d'habitude, de "culture" du son.
La où c'est intéressant, c'est quand il fait le parallèle entre acoustique dans le lieu de mixage et acoustique dans le lieu ou lequel ça va être entendu, la voiture, le salon de monsieur tout le monde, le casque, etc ...

Personnellement, je n'ai jamais entendu un son enveloppant au delà de DC.
J'ai écouté chez Jean sans et avec traitement acoustique très mat. Et bien, ça n'a strictement rien à voir et avec la même distance d'écoute, on a maintenant plus de sensation d'enveloppement, une des plus belle scène stéréo que j'ai entendu.
La petite zone derrière la zone d'écoute doit aider à apporter cet enveloppement supplémentaire.
Et c'est à la fois beaucoup plus doux et dynamique que sans traitement.

[Ragnarsson]

Bonsoir Jean,
On m’a dit le plus grand bien de l’écoute chez toi, je suis passé 2 fois l’an passé pour visiter Dominique et Jim, dommage que ce n’était pas prêt chez toi, à l’occasion j’espère !

L’enveloppement est comment ?
As tu essayé en usant de panneaux sur les premières réflexions pour diffracter plus au lieu d’amortir ?

En voyant les photos chez toi, j’ai l’impression que ça offre un ETC très en dessous des abaques traditionnels, mais je me trompe peut être.

L’image stéréo et la spatialisation est au top niveau chez Jean.
Les réflexions précoces pour une bonne spatialisation il ne faut pas les diffracter mais soit les absorber (en diminuer le niveau afin de faire croire à notre système auditif que la pièce est plus large) ou bien en controler la diffusion pour les orienter deriière le point d’écoute.
Ce sont ces deux principes qu’on retrouve dans les conceptions de studio, LEDE/NE ou CID/RFZ.

On a quand même besoin d’un peu de reflexions précoces, et toute la subtilité est de bien doser l’absorption.

[Ragnarsson]

Chacun prêche pour sa paroisse

Oui, sauf que le monsieur n'est pas du genre à parler dans le vide. Quand il parle de préférence, ça porte sur une étude et pas sur son avis personnel !
Il y dit aussi que pour plus de confort, on peut préférer une écoute moins mate, ça n'aurait pas de sens de toute façon que tout le monde est une chambre sourde chez soi. Il y a aussi une notion d'habitude, de "culture" du son.
La où c'est intéressant, c'est quand il fait le parallèle entre acoustique dans le lieu de mixage et acoustique dans le lieu ou lequel ça va être entendu, la voiture, le salon de monsieur tout le monde, le casque, etc ...

Personnellement, je n'ai jamais entendu un son enveloppant au delà de DC.
J'ai écouté chez Jean sans et avec traitement acoustique très mat. Et bien, ça n'a strictement rien à voir et avec la même distance d'écoute, on a maintenant plus de sensation d'enveloppement, une des plus belle scène stéréo que j'ai entendu.
La petite zone derrière la zone d'écoute doit aider à apporter cet enveloppement supplémentaire.
Et c'est à la fois beaucoup plus doux et dynamique que sans traitement.

Tu vois j’ai bien fait de te dire qu’il fallait que tu retournes écouter chez Jean.

[wakup2]

Une écoute en dessous de la distance critique et dans une salle très amortie n'est pas forcément souhaitée pour une écoute hifi "confortable", il faut bien faire la différrence entre une contrôle room de studio et une écoute hifi, ce bouquin est totalement orienté pour l'acoustique des studios.

Une salle de type NE n'est pas du adaptée, il faut un minimum de réflexions latérale pour créer un minimum d'enveloppement.

Es-tu en train de nous dire qu'une écoute dans une NE Room est "inconfortable" et pas du tout "adapté" ? Je préfère une écoute mate et cette distinction entre contrôle room et écoute hifi "confortable" pour une pièce dédiée n'a pas réellement de sens. Juste peut-être des préférences comme le dit JIM.

Je suis entrain de dire qu'il ne faudrait pas prendre comme référence une salle de type NE pour une écoute "hifi, mais je pense que tu l'as déjà très bien compris, que toi tu préfères une écoute mat est une chose que je ne remet pas du tout en question, il n'est d'ailleurs pas question de toi ou de ta propre installation.
La notion d'écoute "confortable" a tout son sens, et bien sur que chacun a ces préférences.

La directivité deviens secondaire lorsque l'on écoute avec une forte proportion de champs direct, mais le choix de la directivité de l'enceinte impacte directement et totalement le ratio de champs direct reçu a une distance définie.

Quand la directivité change, le rapport champ direct/ champ réverbéré change. Mais, s'il y a une forte absorption, tu restes toujours en dessous de la DC, et donc ça ne change pas grand-chose à l'écoute. Par exemple, chez moi, j'ai un TR de 0.15 s pour 120 m3 avec une écoute à 3.5m. Avec un 90x40° ça me donne une distance critique de 5,7 m soit un champ direct de 2,7 dB au-dessus du réverbéré. Avec un 60x40° la DC passe à 6.8 m et le champ direct passe à 5.7 db au-dessus du réverbéré.

Tu donnes ton exemple dans ton cas unique... Si tu te met un poil en dessous de DC avec un système a pavillon qui rayonne sur 60x40 et si tu passes ensuite sur un système a radiation direct, bien sur que ça va radicalement changer !

[Esscobar]

Chacun prêche pour sa paroisse

Oui, sauf que le monsieur n'est pas du genre à parler dans le vide. Quand il parle de préférence, ça porte sur une étude et pas sur son avis personnel !
Il y dit aussi que pour plus de confort, on peut préférer une écoute moins mate, ça n'aurait pas de sens de toute façon que tout le monde est une chambre sourde chez soi. Il y a aussi une notion d'habitude, de "culture" du son.

Tu dis la même chose que moi :

"Il relate" ce qui fait qu'il prend note de l'avis des autres, leur préférence ... Les pro qui travaillent en studio préfèrent donc retrouver une acoustique proche, par "habitude" et "culture du son".. .

C'est en ce sens que chacun prêche pour sa paroisse

[Invite107]

Jean-Marc,

Avec plaisir pour une écoute chez moi. Lors d'un nouveau passage à Toulouse n'hésite pas à me contacter.

Cdl
Jean

[Invite107]

Tu donnes ton exemple dans ton cas unique... Si tu te met un poil en dessous de DC avec un système a pavillon qui rayonne sur 60x40 et si tu passes ensuite sur un système a radiation direct, bien sur que ça va radicalement changer !

Ben non, si tu te mets un poil en-dessous de la DC avec un 60-40° tu n'es pas dans le cas d'une salle très amortie (ça donne Tr=0.5 s) ce qui était mon hypothèse de départ…
Cela dit, j'aime bien que tu dises que je suis unique

[wakup2]

Tu as dit en deçà de DC, on ne vas pas jouer sur les mots, mais en te prenant au mot mon exemple est bon, avec un pavillon de type 60x40 tu pourras être largement en dessous de DC et ressentir une belle différence avec la radiation directe, fait le test, je le fait régulièrement en salle HC dédiée ou les salles sont plutôt pas mal amortie si tu remplace les frontales a pavillon par des enceintes a radiation direct la différence de rayonnement est parfaitement audible, même si tu es en deçà de la DC pour le pavillon.

Et oui tout le monde est unique

Et oui les pro en général ont plus l'habitude d'écouter des salles réellement traitées, et d'autant plus les pro qui travail en contrôle room de studio et pour avoir travaillé un peu pour ce milieu je sais aussi que pour une écoute hifi chez eux ils ne souhaites pas forcément reproduire chez eux ce type d'acoustique, après c'est aussi très personnel et une histoire de gouts, mais il y'a clairement un fossé énorme entre la majorité des audiophiles qui écoutent dans leur salons non traités et avec une très grosse proportion de champs réverbéré et qui souvent pensent qu'un traitement va rendre l'écoute trop mat... oui c'est une remarque que certains me font régulièrement lorsqu'ils me demande de concevoir leur traitement acoustique.
Je pense qu'il y'a certainement un juste milieu, autant je trouve que la salle très mat va parfaitement convenir au HC, autant je trouve que pour la hifi, avoir un poil plus de reverb et de réflexions latérale mais maitrisées est plus adapté, mais chacun fait selon ses gouts c'est bien ça le plus important, tant qu'on ne l'impose pas aux autres.

[Dagda]

Tout doux les gars

[indien29]

Jean-Marc,
Avec plaisir pour une écoute chez moi. Lors d'un nouveau passage à Toulouse n'hésite pas à me contacter.
Cdl Jean

Merci Jean,
Pourquoi pas en effet, si j'ai un client qui m'envoie par chez toi, ce serait un plaisir !

Je pensais à un truc, avec une écoute assez mate comme chez toi et placé un peu en amont de DC, ce serait possible d'essayer une assistance de réverb numérique, elle permettrait de linéariser le TR et surtout d'augmenter à vonlonté le TR.

Tu peux à l'aide d'un simple bouton virtualiser plus de TR, de plus, comme c'est un clone parfait du direct, c'est le top !

Je le fais pour écouter en champ très proche, un type d'écoute que j'affectionne (masquage des défauts de pièce, pas d'altération de phase, perception très fine du mix) mais... qui manque d'un peu de vie par nature...., ça permet de mettre un peu de peps sur de la musique qui a besoin de l'ampleur d'une réverb plus longue.

Le tracé de la courbe de délai varie avec la fréquence (je copie la courbe de fusion que P. Thévenot a publié dans son livre) à laquelle on peut soustraire la linéarisation du TR pour qu'il soit parfaitement plat.

Pour le hardware, un PC avec console, ou processeur moderne avec gestion de synoptique genre Solaro, BSS BLU, QSC etc... permettent plusieurs points placées sur une courbe log (j'en mets 8 )

Derrière, une petite réveb hardware permet d'apporter des colorations de pièce, une simple reveb TC Electronic M100 fait l'affaire (1 moteur)

C'est aussi possible avec un DCX de faire la courbe et la compensation, mais seulement sur 3 points de correction stéréo (500 / 1500 / 4000) en rebouclant les entrées et sorties, le TR reste réglable par l'entrée (délai sur l'entrée analogique )
Encore moins cher et pour 4 points, un DSP tAmp 4x4 Mini (8 canaux pour 118 euros chez Thomann)

Sur PC il y a aussi l'alternative sotfware Fabfilter qui est complet et qui permet de façon simple de tout virtualiser, c'est un truc de studio, mais c'est très adapté (j'avais commencé avec) https://www.fabfilter.com/products/pro-r-reverb-plug-in

Je préfère le Solaro car sur mon téléphone, j'ai paramétré un bouton de réverb, je règle donc un TR virtuel et adaptatif en fonction de mes envies et évidement des effets de masque qu'il faut éviter sur de la musique rapide.

Sur un critère subjectif, je préfère toujours avec une réverb un peu plus longue que des valeurs studio.
Bref c'est un autre domaine de jeu, très sympathique aussi !

C'est ça que j'aime bien dans l'audio, il y a plein de truc à explorer

[wakup2]

Un document qui montre un peu l'évolution en terme de conception acoustique des contrôles room de studio et de la gestion des premières réflexions.

https://gearspace.com/board/attachments ... f3328ef4e8