Comparatifs Pavillons, TAD, ARAI, VOITURIER

[jpvoit]

Voici la courbe de l'enceinte avec les 38cm Fertin et la chambre de compression ND2060A, qui pour moi, dans le pavillon Arai 290-FL est meilleure que la ND-32ST.
Donc, pour le moment, c'est la meilleure de toutes celles que j'ai en ma possession.
Les tweeters ont été supprimé, car plus nécessaire.
Reste à arriver, d'ici une quinzaine de jours: la TAD TD4003, et la Radian 760Be.

Pour les boomers reste à arriver de chez Cyrille-Audio: le GM38F36P

[Ragnarsson]

Exactement, et attention à ne pas confondre entre filtre acoustique et électrique, car de là vient beaucoup de problème de mise au point

Oui un grand classique de l'erreur de mise au point des filtrages d'enceintes

[androuski]

jpvoit,
on pourrait en savoir plus sur les PR240MSF (Audax/Artec)?

[wakup2]

J'ai pas dis le contraire et on est tous au courant de ça, ça milite dans mon sens et pas le tient en plus .

Promouvoir systématiquement le 60° en distance moyenne dans tous les cas juste par ce qu'on est environnement non traité et qu'on a pléthore de 60° dispo en sono je dis non .

On a des outils comme ATH4 ou autre pour avoir un pav qui correspond bien au besoin et qui permet d'adapter le coverage à la distance et à l'acoustique (forme de la pièce tout ça...) ça on est d'accords.

Dans une salle on longueur mur latéraux proche des enceintes ok on peut resserrer, surtout si on s'approche des 4/5m mais fais preuve de nuance, il y a bien des cas où on peut faire du 90° en mid distance en salon et heureusement !

Je trouve plus de cas où le 90° est plus adapté en mid-distance que l'obligation de resserrer, ensuite il y a 90 et 90 mais c'est une autre histoire, tous les pav 90° n'irradient pas de la même manières et n'apportent pas la même rep en puissance dans une même salle.

L'indien a totalement raison sur la distance critique, dans un salon réverbérant si on écoute avec un peu de recul le 60x40 est une bonne solution pour éviter de perdre trop d’intelligibilité, tout dépend des cas, et j'en connais pas mal ou c'est un avantage.

[speedbad]

Mais je dis pas le contraire , je dis juste que le 60° c'est comme les antibiotiques, c'est pas automatique en mid-distance, rien de plus

[wakup2]

Tu dit que ça milite dans ton sens, et bien non, c'est bien le contraire.

Mais je pense surtout que personne ne dit qu'il faut toujours utiliser des pavillons ayant un angle de 60x40, l'indien parle de la distance critique c'est justement l'un des critères qui permet de faire le bon choix. Mais ce n'est pas le seul.

[speedbad]

oui on s'est mal compris, je respecte la distance critiques aussi c'est pas la dessus que je répondais à JM mais sur le fait que ce n'est pas toujours 60°.

Je choisis mes coverage en fonction de ça, comme étant le 1er choix, je disais juste que pour respecter cette distance en mid-distance (ce qui peut être assez proche ou plus éloigne) ça peut être 90 ou 60° en fonction des conditions, 80° avec un STH 100, peut importe

edti : après relecture on dit tous la même chose de manière différente lol, pas facile à l'écrit

[indien29]

Mais je dis pas le contraire , je dis juste que le 60° c'est comme les antibiotiques, c'est pas automatique en mid-distance, rien de plus

Ici et par écrit, c'est pas évidement à expliquer.
En essayant et en comparant les différences de directivité de pavillons dans la même salle et à même distance d'écoute et avec des réponses en puissances similaire, on comprends vite l'interet d'écouter à distance critique, avec un centre qui devient bien plus net, des attaques plus franches, tout est moins dillué dans le champ réverbéré.

Le souci c'est d'être à cette bonne position, je te rejoins avec les dimension de la pièce, mais ce n'est que l'un des critères, l'asymétrie en est un autre également très important (1 enceinte en encoignure par exemple)

Exemple entre un A290 et un XT1464, on reste à DC avec un recul possible de 1m de plus par le gain de directivité du XT1646 (60X40°), mais l'inconvénient, c'est que le DI croit franchement, avec un déséquilibre entre bas médium et aigu qu'il faut accepter, tout est question de compromis.

Le monde idéal c'est un DI relativement plat (enceintes dont la directivité croit peu avec la fréquence) mais dans ce cas, il faut un RT assez plat et court si on veut garder une distance d'écoute convenable, la tolérance autour de DC est d'ailleurs plus grande dans une salle traitée (j'ai pu essayer cher JIM et chez Roland, si je compare à mon installation en Bretagne ou le TR irrégulier n'offre qu'une tolérance faible autour de DC (50cm max).

C'est d'ailleurs plus facile de trouver DC à l'écoute qu'à la mesure tellement c'est évident sur des signaux en phase (perception du centre virtuel).

Je rejoins donc Wakup sur le fait que dans un salon non traité, si l'auditeur veut écouter au dela de 2,5 ou 3 mètres, un passage en 60x40° est hélas souvent la seule option.

Mais finalement, écouter proche et moins directif est tout aussi sympa, la différence, c'est que le déséquilibre entre le bas médium et l'aigu est moins marqué, l'écoute peut être jugée comme plus douce et équilibrée.
On a toujours tendance à vouloir écouter trop loin, en fait, ça sert pas à grand chose... si ce n'est d'augmenter les problèmes, mais comme ça joue aussi sur l'immersion... on voudrait tout avoir...

Tout est question de compromis, d'adaptation aux problématiques de salles et à la tolérance de chacun sur un système dont la directivité devient franchement croissante avec la fréquence, donc la tolérance avec un DI qui grimpe en flèche.

60x40°est je pense la limite dans une petite salle, au dela, c'est trop agressif (l'essais avec des pavillons JMLC circulaires de grandes tailles est un bon exemple)

L'autre solution c'est d'aplatir le DI par une directivité plus marquée sous les 700Hz, mais ça demande des tailles de pavillons qui génèrent des distances de centres acoustiques en V dont l'accident devient gênant à l'écoute si écouté de près, c'est donc valable pour des distances d'écoutes plus grandes (pavillon de bas médium)
Autre solution encore, la création de lobes dans le bas médium pour maintenir plus bas la directivité avec des entraxes importants entres HP en H et en V, enceintes type Rey Audio Wrap, ou les essais passionnants de Greg Lagarrique ou les miens (en coaxial bien moins avancés d'ailleurs), dont les limites physiques de placements de HP ont pour objectif de rester hors lobes hors axe génants.

[wakup2]

Je pense qu'il y'a eu incompréhension, l'indien ne conseil pas forcément le 60° justement il a justement dit qu'il choisissait le rayonnement en fonction de la salle et du recul donc oui en gros tout le monde est d'accord.

[indien29]

après relecture on dit tous la même chose de manière différente lol, pas facile à l'écrit

Je pense aussi, plus facile à l'écoute que par écrit car c'est un peu complexe

[Invite107]

après relecture on dit tous la même chose de manière différente lol, pas facile à l'écrit

Je pense aussi, plus facile à l'écoute que par écrit car c'est un peu complexe

La directivité des enceintes devient secondaire dans une pièce traitée avec un TR faible. L'idéal n'est pas d'écouter à la DC, mais en deçà de la DC. Il faut que le niveau du champ direct soit au-dessus du champ réverbéré pour qu'un brusque arrêt d'une note se perçoive. Si on est à DC, la chute de niveau n'est que de 3dB.

Voici un schéma tiré du livre de Newel, Recording studio design :

Ce schéma montre la différence de perception entre les deux situations : écoute à l'intérieur ou au-delà de la distance critique. Voici ce qui dit Newel :
En (b), lorsque le signal est coupé à l'instant x, comme le son direct est plus élevé que le son réverbéré, une chute brutale dans le niveau est perçu, puis la réverbération est entendue décroître en fonction de la nature de la pièce. En (c) si l'auditeur se trouve dans le champ réverbérant, qui domine déjà le son direct au-delà de la distance critique, aucune chute brutale de niveau n'est constatée lors de la coupure du signal à l'instant x, seule la décroissance constante du champ réverbérant est perçue.

Dans une NE room, le TR est faible et le plafond, le mur du fond, les murs de côté sont totalement absorbants.

Mais, on sort du sujet…

Cdl
Jean

[jpvoit]

Chez moi, le plafond est à 6m, donc c'est plutôt très bien

[wakup2]

Je pense aussi, plus facile à l'écoute que par écrit car c'est un peu complexe

La directivité des enceintes devient secondaire dans une pièce traitée avec un TR faible. L'idéal n'est pas d'écouter à la DC, mais en deçà de la DC. Il faut que le niveau du champ direct soit au-dessus du champ réverbéré pour qu'un brusque arrêt d'une note se perçoive. Si on est à DC, la chute de niveau n'est que de 3dB.

Voici un schéma tiré du livre de Newel, Recording studio design :

Ce schéma montre la différence de perception entre les deux situations : écoute à l'intérieur ou au-delà de la distance critique. Voici ce qui dit Newel :
En (b), lorsque le signal est coupé à l'instant x, comme le son direct est plus élevé que le son réverbéré, une chute brutale dans le niveau est perçu, puis la réverbération est entendue décroître en fonction de la nature de la pièce. En (c) si l'auditeur se trouve dans le champ réverbérant, qui domine déjà le son direct au-delà de la distance critique, aucune chute brutale de niveau n'est constatée lors de la coupure du signal à l'instant x, seule la décroissance constante du champ réverbérant est perçue.

Dans une NE room, le TR est faible et le plafond, le mur du fond, les murs de côté sont totalement absorbants.

Mais, on sort du sujet…

Cdl
Jean

Une écoute en dessous de la distance critique et dans une salle très amortie n'est pas forcément souhaitée pour une écoute hifi "confortable", il faut bien faire la différrence entre une contrôle room de studio et une écoute hifi, ce bouquin est totalement orienté pour l'acoustique des studios.

Une salle de type NE n'est pas du adaptée, il faut un minimum de réflexions latérale pour créer un minimum d'enveloppement.

La directivité deviens secondaire lorsque l'on écoute avec une forte proportion de champs direct, mais le choix de la directivité de l'enceinte impacte directement et totalement le ratio de champs direct reçu a une distance définie.

[indien29]

Bonjour Jean,

Merci pour tes interventions, c'est toujours passionnant et documenté et il en sort toujours qqs chose !

Pour la distance critique, comme Wakup, je pense que les écrits de Newell sont destinés aux studios.

Des qqs expériences que j'ai eu de différentes écoutes (que je partage pas mal avec Wakup qui a aussi beaucoup d'écoutes en des lieux différents), je pense qu'en Hifi, il faut éviter de faire trop mat, il faut être tout particulièrement vigilant sur les premières réflexions (atténuation de -10dB mini et retard de 10mS mini pour cible à 1kHz), donc un visuel sur l'ETC sur les 20 premières mS (et jusque 40mS)

Puis ensuite sur le decay, une bonne linéarité du champ réverbéré, donc du TR / directivité des sources, avec un DI qui ne monte pas trop.

En HC et plus encore en studio, viser des TR plus bas vis à vis des volumes de salle est logique, l'intelligibilité y est cruciale, ce sont aussi des compromis et peut être des habitudes d'écoutes que peuvent apprécier certains passionnés.

Si le TR est correct, viser DC est idéal.
Je pense que l'on peut d'ailleurs écouter un peu en aval de DC si la salle est symétrique et que l'appairage des enceintes droite et gauche est parfaite, donc que le centre par sommation des sons en phase reste idéalement perçu.

Dans une bonne salle, on a heureusement une bonne tolérance autour de DC, contrairement à une salle asymétrique et des enceintes pourries (asymétrie de phase ou de DG, genre grand pavillons repliés) ou la DC est très proche des sources avec une tolérance faible, s'en éloigner effondre le centre immédiatement, tout est vite diluée et c'est le champ de bataille.

Le radio directivité / TR / ETC est donc un ménage à 3 déterminant puisque sur un système linéaire, c'est ce qui détermine la nature de l'écoute (lorsque le système est calibré et que tout est OK), avec des plaisirs différents en fonction de ces réglages / choix.

Donc la directivté de la source est cruciale, (sauf si la salle est anéchoique ou que l'on écoute en plein air ) tout comme le DI d'ailleurs.

L'idéal serait que ce soit réglable (Thxrd avait à une époque un système de compensation de réverbération numérique qui permettait de faire varier le TR, un peu comme ce qui est fait dans certains opéras, ceci en fonction de l'oeuvre et de la rapidité de la musique sur un critère de non masquage des attaques, maintenant il joue avec les effets possibles qu'offrent certains présets de son Trinnov, avec en plus au choix, une sommation sur enceinte centrale ou non en cas de signaux stéréos)

Dans ma grande salle (1600m3), le TR est de 4s, j'ai posé un système juste pour essais, l'orgue, les voix, c'est génial, mais dès que ça accélère, c'est une catastrophe (ou plutôt cacophonie), ACDC est une bouillie immonde

Toujours pour essai, j'ai installé des pavillons très directifs (50x30°) des têtes Fonktion One EVO 7, puis testé les placements en amont de DC, à DC puis au dela de DC.
En amont de DC, l'effet de masque du direct n'est pas suffisant pour déboucher les attaques, l'écoute manque de naturel ! (ou alors écouter en champ proche et là ça marche très bien, 50cm des sources... )

Je pense donc que les choses doivent suivre une logique, un TR qui corresponds à l'oeuvre écoutée, un orgue dans une église trouve ça place, Thunder de ACDC sera meilleur sur un concert plein air ou dans une salle assez mate et à distance critique.

[JIM]

C'est très réducteur de réduire le livre de Newell à ce type d'acoustique et d'avis.
Il est factuel et les divers type d'écoute y sont abordés, des pages et des pages (même si le livre est orienté studio).
Il y relate notamment que les professionnels ont une préférence pour une écoute mate alors que les amateurs tendent vers plus de réflexion.
L'étude de Toole sur la notion d'enveloppement et de largeur de scène est d'ailleurs très instructive à ce sujet.

RT élevé et forte distance d'écoute (écoute au delà de DC) n'est en rien synonyme d'enveloppement.
La largeur de scène vient aussi beaucoup du en phase/ hors phase présente dans l'enregistrement qu'il est difficile d'entendre au delà de DC.

C'est aussi pour ça qu'il est conseillé d'écouter à DC, on profite du phase/hors phase de l'enregistrement que des réflexions de la salle.
Et comme étudié par Toole, il faut favoriser les réflexions précoces latérale dans cette part de réflexion, tout un programme.
Par contre, tenir ce rapport direct/diffus sur tout le spectre de la voix, c'est une autre paire de manche