Baby Ciné : kit 5.1 à base de compression+HP "sono"

» 01 Fév 2009 11:49

Salut Jm,

Je trouve que tu as bien bossé même si tu ne touches pas encore au but, ça débroussaille bien

Sans avoir entendu, juste avec tes mesures/simuls je suis d'accord avec toi sur ton idée idée de continuer avec le 1er filtre.

On va voir ce qu'en pensent les costauds du passifs, si je ne me plante pas on voit que la de250 est filtrée plus raide (les points d'inflexions paraissent à peu près identiques, )ce qui fait que le croisement se fait 4db plus bas que la simul, et donc forcement ça creuse.

Est ce que c'est du à la remontée d'impédance dans cette zone ( revoir la compensation ?) est ce qu'il faut décaler la fréq de coupure ou "adoucir" la pente ou un mélange des 3 ?

Enfin en étant positif, tu n'as jamais été aussi près du résultat.

Bon dimanche.

» 01 Fév 2009 11:55

On a pas les mêmes fichiers pour les simus, mes simus donnent quelque chose de plus proche de ta mesure que de ta simu pour le premier filtre, idem pour le deuxième. Par contre pour le deuxième j'ai un creux moins prononcé à 3k. Pour le dernier filtre rien à avoir ni avec ta simu ni avec ta mesure :-?

» 01 Fév 2009 12:01

Pourquoi n'as tu pas refait exactement celui de la page 41 mais avec 3.9uf ? Tu l'avais déjà fait et mesuré avec 4.7uF...et c'était la mesure la poins pourrave pour le moment si je ne m'abuse

» 01 Fév 2009 12:16

Kro a écrit:Pourquoi n'as tu pas refait exactement celui de la page 41 mais avec 3.9uf ? Tu l'avais déjà fait et mesuré avec 4.7uF...et c'était la mesure la poins pourrave pour le moment si je ne m'abuse

euh...???...???

Parce que j'avais pas les yeux en face des trous ? :oops:

Je vois que ça... Tu voulais bien dire le premier de mon post à 23h58?

Sinon, je retrifouillé un peu pour retomber sur mes pieds...

Si je bricole les décalage, j'arrive à des trucs qui deviennent très proche des simuls... Mais ça échappe à la logique, voire la physique (le centre accoustique du 10G40 se retrouverait presque sur le face avant, voire à l'extérieur).

Si je rentre 12cm de décallage pour les 2 premiers et 14cm pour le dernier, ça colle mieux (voire bien).

Y comprends rien...

» 01 Fév 2009 12:53

oui, comme la simul

Mais ce n'est pas un exemple à suivre, je suis une bille et je fais ça à l'oreille ce qui fait qu'il y a toujours quelque chose qui déconne bien. Quelqu'un a une idée pour reboter la bosse à 17-18khz?

» 01 Fév 2009 13:10

deux pieds a écrit:oui, comme la simul Mais ce n'est pas un exemple à suivre, je suis une bille et je fais ça à l'oreille ce qui fait qu'il y a toujours quelque chose qui déconne bien. Quelqu'un a une idée pour reboter la bosse à 17-18khz?

Je suis plutôt simu dans mon boulot, une bouze dans le domaine ici, mais là je suis obligé de dire ce que j'en pense au regard de tes courbes (désolé :oops:

).
Les courbes de tes HP sont bonnes à la mesure (voire extrêmement bonne, c'est d'ailleurs

), par contre on voit bien que l'accord n'est pas bon et que le moteur se raccorde mal. Pourquoi j'en sais rien, c'est au pro du montage et de la simul de le dire. Par contre ce que deux pieds a fait à l'oreille ne paraît franchement pas débile. Il rajoute 2 bosses à la simul à peu près aux endroits où tu te retrouves avec deux creux dans un de tes mesures. Je dis ça mais je ne dis rien mais ça me semble à tester même si la deuxième bosse parait imposante, peut-être à reduire par la suite (et cette bosse peut être plaisante à l'oreille si elle s'est réduite à de la simul à'écoute, donc je conçois que deux pieds soit resté la dessus).

» 01 Fév 2009 14:00

Salut JMC,

Tu as systématiquement un trou entre 2 et 4kHz ?

J'ai une petite remarque, tu vas un peu vite sans tout explorer. J'ai compris que "la voix du fond du trou" a disparu mais un nouveau défaut est apparu, les voix brouillons. Elles peuvent venir de la qualité boite qui est à revoir, avec un peu plus d'amortissant et de bitume. L'ennui est que si ta boite de test pose problème tu risques de ne pas bien diagnostiquer.

Une petite suggestion, tu peux mesurer le deuxième, il devrait être moins problématique entre 2 et 4kHz , je sais pas si tu peux faire 15uF supplémentaire ?

Effectivement tu as le premier filtre, son seul défaut est d'avoir un trou de 3dB.

A+

Edit : la résistance R1 de 1ohms que tu as ajouté en série avec la capa de 10uF du boomer augmente le trou à 3kHz sur le montage que je t'ai proposé.

» 01 Fév 2009 14:37

Bon, je reprends les choses calmement en fin d'aprém...

» 01 Fév 2009 15:25

jmcazaux a écrit:
Kro a écrit:Pourquoi n'as tu pas refait exactement celui de la page 41 mais avec 3.9uf ? Tu l'avais déjà fait et mesuré avec 4.7uF...et c'était la mesure la poins pourrave pour le moment si je ne m'abuse

euh...???...???

Parce que j'avais pas les yeux en face des trous ? Je vois que ça... Tu voulais bien dire le premier de mon post à 23h58?

Sinon, je retrifouillé un peu pour retomber sur mes pieds...

Si je bricole les décalage, j'arrive à des trucs qui deviennent très proche des simuls... Mais ça échappe à la logique, voire la physique (le centre accoustique du 10G40 se retrouverait presque sur le face avant, voire à l'extérieur).

Si je rentre 12cm de décallage pour les 2 premiers et 14cm pour le dernier, ça colle mieux (voire bien).

Y comprends rien...

Tout à fait pour le post de 23h58.

Pour les pb de logique on s'en fout concernant les centres accoustiques, le principe étant d'avoir une simu qui aide, s'il faut mettre 14cm pour que ça colle avec la mesure on s'en fout, le tout est d'avoir un outil (la simu) qui te permet de faire moins de manipulation, achat de composants etc et pouvoir cibler les problème et définir des solutions susceptibles de les régler.

La finalité étant d'écouter les enceintes, pas de faire des mesures parfaites etc.

» 01 Fév 2009 15:29

Nota Bene : j'y repense en voyant la dernière propal de jerôme, le RLC d'entrée aura un impact sur cette zone (pas à la mesure mais à l'écoute car modifiera le comportement de l'électronique). C'est peut être pas encore le moment mais il faudra y penser à un moment donné.

» 01 Fév 2009 15:43

J'ai refait les simus avec 12cm...perso ça s'approche pas de tes mesures, je m'en éloigne même plus qu'avec mes 66mm.

» 01 Fév 2009 19:42

Salut à tous,
ce qui serai interessant (mais ce n'est pas la priorité de JMC) ce serai de faire mon filtre et de voire la courbe réelle. Evidemment que c'est interessé :evil:

mais j'y vois peut-être un avantage: la self sur le boomer est au total de 1,5 mH ce qui est moins que 2,7 mH...et ça ça compte non?
J'ai écouté cet après-midi et je trouve ça assez honnète comme son mais peut surement mieux faire.
On ne perd pas courage, on s'accroche, on est pugnace, et vlan...

» 01 Fév 2009 20:54

herve502 a écrit:
Crazy_Solo a écrit:votre attention siouplé
jmcazaux est prié de se jeter à l'eau et monter ses filtres pour écouter ses enceintes, je répépète, jmcazaux est prié de se jeter à l'eau et monter ses filtres

Heu, tu ne travaillerais pas pour la seuneuceufeu toi

Allez JMC, un nouveau test aujourd'hui SInon, une question qui est souvent revenu. Pour tes tests tu as quel litrage ? A-tu essayé de le réduire... pour voir... enfin écouter ?

Ca se voit tant que ça ? :lol:

Allez JM, tu vas y arriver :wink:

» 02 Fév 2009 0:42

Commençons par le commencement, merci encore à tous, surtout à Kro et Jérôme pour avoir maîtrisé mon déraillement de ce matin...

Je pense en fait que j'ai juste fini le travail commencé le week-end dernier et qui n'était pas encore assez poussé, mais je ne l'avais pas vraiment compris.

Même si le changement de configuration de test a peut-être un peu joué, je pense que ce qui m'a vraiment "mis dedans" c'est la phase (calculée et non mesurée) et qui n'est visiblement pas tout à fait juste. Aussi, certaines simlulations semblent y être plus sensibles que d'autres (peut-être pour ça que ça ne m'a pas vraiment alerté le week-end dernier)...

Bon, en plus je sais pas comment je me suis débrouillé, mais il n'y avait rien de "bon" (conforme au modèle) dans ce que j'ai testé hier... ça n'a rien arrangé!

Comme je l'avais dit, j'ai repris les choses calmement cet après-midi (et sur les conseils de Kro, j'ai jeté un des derniers bout de logique qui me restait.. en fait non).

La première chose que j'ai fait, j'ai testé différentes valeurs de décalage pour que mes simuls collent à mes mesures... 14cm semble marcher dans les trois cas qui nous intéressent maintenant. Et là vous dîtes, "il a forcé sur le jaja à midi lui, un coup il mesure 6.6cm, après il calcule 9 et là il nous sort un 14 de derrière les fagots". Certes, ça peut sembler décousu, mais en fait non. Je pense que le décalage des centres accoustiques mesuré comme je l'ai mesuré était bien de 6.6cm, que ça donne par calcul un décallage vrai de 9cm et quelques.
Par contre, pour ce qui est de la simulation de filtre, c'est l'addition des signaux "au point d'écoute" qui compte et ce calcul doit prendre en compte le décalage physique mais aussi, voire surtout la phase initiale et "filtrée" de chaque HP.

Ce que cette aventure semble prouver c'est que ma phase calculée n'est pas tout à fait juste (en avance ou en retard par rapport à la vraie) et que pour que la simulation retombe sur ses pattes, il faut "tricher" sur le décallage des HPs pour rattraper cette avance (ou ce retard)...

Je pense que c'est ça, ou alors le centre accoustique du 10G40 est quasiement à l'extérieur du HP (ce qui dans l'état actuel de ma logique et surtout de mes non-connaissances en accoustique ne serait qu'une demi-surprise)...

Voilà, une fois ceci fait, j'ai plus longuement testé les 3 filtres pré-sélectionnés...

[à suivre]