Baby Ciné : kit 5.1 à base de compression+HP "sono"

» 19 Jan 2009 9:29

Tes nouvelles mesures ont été faites dans les mêmes conditions (lesquelles)?

Je ne sais pas si la différence peut s'expliquer simplement par les changements de caisse, surtout la remontée entre 2 et 3k.
Je ne suis pas suffisamment calé en mesures pour avancer une explication, mais si j'étais à ta place et que le calcul du filtre dépende de ces mesures, je serais prudent et j'en referais en m'assurant que ces conditions sont réunies,

» 19 Jan 2009 20:39

alpacou a écrit:Tes nouvelles mesures ont été faites dans les mêmes conditions (lesquelles)?

C'est quasiement les mêmes conditions, mais :
- c'est pas le même outil (SW au lieu de CE + Aurora)
- micro à 25cm de la face avant (avant selon les rafales j'avais varié de 20cm à 1m).
- le HP et amorti
- le HP en "un peu rôdé" (2h à 55Hz)
- je me suis mis dans la diagonale de ma pièce au lieu de la médiane (un peu au hasard, mais à y réfléchir ça doit pas mal casser les réflexions)

Sinon tout pareil, même micro, même PC, même ampli... et même bonhomme.

alpacou a écrit:...mais si j'étais à ta place et que le calcul du filtre dépende de ces mesures, je serais prudent et j'en referais...

Je vais être honnête... Là j'en peux plus des mesures

Plus j'en fait moins elles se ressemblent et j'ai aucune assurance qu'elles s'améliorent avec le temps...

» 19 Jan 2009 21:03

Bon, j'ai encore bougé des trucs et des machins pour amélioré un poil le filtre "sauce FB" et j'arrive à ça (fichiers avec phase calculée, décalage entre les centres émissifs 9cm)...

Edit : maintenant avec FRC des HP lissées par 1/6 octave.

Z'en pensez quoi ?
Je vais aussi essayer d'essayer (si si) de remplacer la résistance série par un L-Pad.

Allez, me laissez pas tout seul, j'ai peur du noir

.

» 19 Jan 2009 21:23

J'ai resimulé mon même filtre mais avec tes nouvelles courbes de mesures, ça passe pas trop mal mais l'inversion de polarité ne doit pas être faite

. Bref si tu commandes ces composants tu devrais qd même avoir du son pas trop dégueu avec ce filtre.

Pour les condos prend pas les grosses valeurs d'emblée, pour pouvoir faire des panachages et des tests. Genre 10uF et 2.2uF pour faire 12 etc. Sinon commande un lot de pio sur ebay ça permet d'ajuster certaines valeurs pour pas cher, en plus ils sont pas mauvais.

Edit : ma simu était fausse car j'utilisais pas les bons fichiers...

» 19 Jan 2009 22:17

Kro a écrit:J'ai resimulé mon même filtre mais avec tes nouvelles courbes de mesures, ça passe pas trop mal mais l'inversion de polarité ne doit pas être faite

Arf, chez moi elle est toujours nécessaire... Probabalement remonter un poil la compression aussi... Bon, à essayer.

Kro a écrit:Pour les condos prend pas les grosses valeurs d'emblée, pour pouvoir faire des panachages et des tests. Genre 10uF et 2.2uF pour faire 12 etc. Sinon commande un lot de pio sur ebay ça permet d'ajuster certaines valeurs pour pas cher, en plus ils sont pas mauvais.

Ok pour les valeurs.
J'ai cherché de Pio sur eBay. J'ai trouvé des condos, mais rien en lot avec plusieurs valeurs.

Sinon pour l'atténuateur, il faut rester sur je compose des résistance en série et/ou parallèle pour faire 6 et 2.5 ?
Je pensait le recalculer/simuler pour passer en valeurs normalisées mais ça va faire bouger tout le reste non (sur la compression).

Pour les condo c'est l'inverse des résistances, 10 +2 en parallèle ça fait 12 c'est ça ?
Edit : oublie ça, vérifié sur Wikipédia.

» 20 Jan 2009 0:08

C'est quoi les valeurs normalisées des résistances ?

» 20 Jan 2009 0:15

Bin par exemple chez la maison du haut parleur, je trouve 1 - 1.2 - 1.5 - 1.8 - 2.2 - 2.7 - 3.3 - 4.7 - 5.6, là ils sautent à 8.2 direct. Si je me souviens bien il doit y a avoir 6.8 et quelques autres entre.

[autre post suit]

» 20 Jan 2009 0:23

Kro, je me suis permis de retravaillè un poil ton filtre.

Y avait ces différences de niveau avec la DE250 que je trouvais plus importantes que toi et aussi, il fallait que je change le décallage des HPs pour le faire marcher correctement.

Je suis arrivé à ça... En fait ce qui diffère essentiellement de précédent c'est l'atténuateur sur la DE250 (ça fera plaisir à Yvagagne) sinon ça a l'air à peu près les même concepts non ?

Si c'est pas abusé, tu en penses quoi ?

Merci d'avance.

» 20 Jan 2009 0:35

Bon liste de composant faite pour les deux exemples si dessus.

Sauf si quelqu'un crie, j'essaie de commander ça demain (si j'arrive à trouver 10 minutes)....

Espérons que ça arrivera avant le week-end.

» 20 Jan 2009 1:20

Ca serait bien qu'on utilise les mêmes fichiers pcq sinon on s'en sort pas, moi j'ai pris le dossier spw avec les mesures spw que tu as posté dernièrement. Baby ciné redux un truc comme ça.
J'ai longtemps bossé sur le filtre, j'ai entré 8.5cm de décalage. Quelle galère pour foutre tt ça en phase, on a toujours un impact négatif d'un hp sur l'autre.

On el voit très bien sur ta dernière simu d'ailleurs et sur les autres entre 2 et 3k. J'arrive pas à régler ça à moins de passer sur des pentes très très raides. Il faudrait être sûr des fichiers qu'on utilise et notamment de leur phase... Pour le filtre mis à part ça je trouve que la compression n'est pas assez atténuée. C'est d'ailleurs aussi à cause du fait que tu ais mis 4.7 uF...

Edit j'ai rien dit, on a ps la même échelle c'est tout...

» 20 Jan 2009 1:44

jmcazaux a écrit:Bin par exemple chez la maison du haut parleur, je trouve 1 - 1.2 - 1.5 - 1.8 - 2.2 - 2.7 - 3.3 - 4.7 - 5.6, là ils sautent à 8.2 direct. Si je me souviens bien il doit y a avoir 6.8 et quelques autres entre.

[autre post suit]

OUi, il y a bien 6.8, ces valeurs sont normalisées pour tous les composants(résistances, capas et selfs) dans les séries dites à 20%, car initialement c'étaient les tolérances standard 1+20%=1.2, 1.2+2%=1.5, etc...
Il y a bien sur maintenant des séries à 5%, 1% et même moins; C'est pas le même prix ! Et ça sert a rien !!!

Pour les tests et pour les séries, rien ne sert d'aller vers la précision au vu des tolérances importantes autour des caractéristiques des HP employés. Je crois que c'est au moins 10% de dispersion, donc inutile de chiader un filtre et des composants plus précis.
Après, lors de la réalisation finale, 2 choix :
1 mesurer avec précision les caractéristiques réelles des HP en situation dans leur enceintes, simuler et fignoler le filtre pour avoir de joiles courbes...
2 se contenter du schéma type avec les valeurs théoriques, mettre le tout en boîte et ne pas oublier que de toute façon nos salles ne sont traitées qu'à 5 ou 10 dB (là je suis trés optimiste, surtout en dessous de 250Hz, au dessus de 2000 à 400Hz c'est notre oreille qui viellit de 10 ou 40dB pour ceux qui ont plus de 20 ans), alors cool

J'en rajoute une couche pour les puristes (dont je suis un peu :oops:

) en HC, c'est l'image qui prime, le cerveau traite le son en second, comme il souhaite l'entendre

» 20 Jan 2009 1:48

jmcazaux a écrit:... En fait ce qui diffère essentiellement de précédent c'est l'atténuateur sur la DE250 (ça fera plaisir à Yvagagne) sinon ça a l'air à peu près les même concepts non ?.

Je t'en remercie au nom de tous les amplis pour lequels on se demande pourquoi ils chaufent autant, tant que l'on ne leur a pas mis un oscillo en sortie pour voir le signal qu'ils produisent effectivement sur autre chose que de pures sinusoïdes

» 20 Jan 2009 1:52

Bon j'ai repris les mêmes paramètres que toi, j'ai passé 1h30 avec les mauvais fichiers...

Bref je suis arrivé à ça

» 20 Jan 2009 1:53

Pour l'impédance à mon avis il faudra un rlc en entrée, ça sera à tester.

» 20 Jan 2009 2:03

Bon du coup j'ai retravaillé avec mon premier filtre, il me semble aussi valable avec moins de composants que le derniers posté, ils sont assez proches mis à part la remontée après 5k qui peut être bénéfique dans certaines mise en oeuvre. J'ai peur qu'avec ton filtre tu n'ais trop de medium...