Caisson type Biosonic : gros potentiel en vue...

» 29 Aoû 2006 22:08

Tu peux mettre de la plastiline sinon, plus facile à manipuler.

» 29 Aoû 2006 22:40

Et du platre? Au moins ca ne sent pas

» 29 Aoû 2006 22:48

trop raide, pas amortissant le platre

» 29 Aoû 2006 22:55

Pourtant les pavillons Marco sont en platre

» 29 Aoû 2006 22:56

Ca doit jouer sur la masse...
Mais je verrais plu^tot quelque chose de mou type patafix ou autres

» 29 Aoû 2006 22:58

Ce qui est bien c'est que tout ça ne coute pas cher...
C'est vrai qu'il y a des pavillons très bons en platre. Les pates cités sont quand même plus facile à mettre en oeuvre.

» 29 Aoû 2006 23:07

alec_eiffel a écrit: C'est vrai que tu devrais progresser énormément ! Deux remarques :
- l'optimisation étant faite en un point d'écoute (là où sera le micro de mesure), risque de ne pas améliorer (voire dégrader) la réponse des spectateurs de droite ou de gauche,
- ne pas envoyer de signal en dessous de 80 Hz aux Bullet ne les empêchera pas de se coupler au mur passivement - il pourrait être intéressant d'amplifier le boomer de la bullet avec un ampli classe D qui "tiendra" bien le HP en l'empêchant de se faire secouer par le mur,
- tu as peut-être intérêt à faire des essais en montant un peu la Fc vers 90Hz voire 100Hz, ca pourrait augmenter "l'impact"
- si tu fais l'optimisation sur ton ampli à transistor, peut-être que les réglages seront différents avec un "vrai" (désolé...) ampli pour mur classe D genre LP2, UCD ou autre

Bon courage !

Ah oui j'avais oublié de préciser : les filtres de mes 2 bullets ne sont pas identiques, il y en a un en // et un en série :mdr:

Je n'ai pas eu le temps de faire la modif sur la deuxième enceinte et là c'est clair que la scène sonore se prends une grosse claque dans la tête sans compter les dephasages entre les deux filtres... (que l'on a constaté à la mesure)

Pour l'histoire de l'optimisation c'est bien possible qu'en améliorant au point d'écoute le signal soit dégradé ailleurs, mais je ne trouve pas celà trop dérangeant à vrai dire.

Pour la tenue des hps mon Mosquito est une brute dans les graves sur les bullets, il tient les hps à merveille donc pas de souci de ce côté là.

Il est prévu de tester différente freq de coupure, notamment vers 90-100hz max :wink:

Quand à l'optimisation j'attendrai effectivement d'avoir mon UCD400, celà ne sert effectivement à rien pour l'instant tant mon Mosquito est inadapté pour driver le mur...

Pas mal de boulot en perspective, mais autant de satisfaction !

Guillaume

» 30 Aoû 2006 12:13

ccc a écrit:
robin a écrit:sinon je vois

6 x 165 GMF pour les médiums
3 x TW2-20 pour les tweeters ou les nouveaux TG1.
8 x 285 GMF sensibilité 99 db en revanche ils descendent qu'à 40 hz

qu'en pensez - vous ???

Voilà les courbes pour le 285. http://www.supravox.fr/haut_parleurs/285_GMF.htm

Curieusement il a l'air de se débrouiller pas mal. Si on regarde la function de transfer il est à la ramasse avec une f-3 a 111hz. Par contre si on regarde le SPL à 1W et le SPLMAX il se débrouille aussi bien que nos deux références (beyma 12BR70 et SEAS CA22RNX). Enfin son délais de groupe est le plus régulier. Il lui faudrait 82,7 litres en théorie, mais les valeurs du HP calculées par WinISD sont assez différents de celles du constructeur...Et puis c'est un HP très cher Ca devient délicat de savoir sur quel paramètre se fier pour savoir si cela va fonctionner ou non Il faudrait des outils pour simuler l'apport du room gain. A mon avis meilleure est la fonction de transfer et plus l'ensemble sera linéaire dans le grave. Si on utilise les supravox on va peut-être avoir une bosse entre 60 et 100hz, il pourrait donc favoriser l'impact. Le beyma est entre les deux. Pas évident tout ça...

en bleu le seas, en orange le beyma et en fuschia le supravox.

bonjour à tous

finalement je vais faire un bafle plan

larg 3.00m x 2.40m .

les hp retenu en supravox

3 x 215-2000 99db 50 hz/20khz
et 2x 400 96 db 24 hz/4khz

filtrage actif

c'est simple d'aprés supravox le systeme sera assez furieux...

qu'en pensez-vous..???

» 30 Aoû 2006 12:23

sur que ca va tres bien marche mais on est pas dans le montage type bio.
donc cela depand de ce que tu recherches.

a+sylvain07

» 30 Aoû 2006 13:23

J'espére que les gens de chez supravox ne t'ont pas laissé espérer avoir des basses avec ça...

Quand bien même tu aurais tes 2 HP de basses pile au milieu de ton bafle plan, ils seraient donc a 1.5m des bords, ta fréquence de courcircuit est dans les 60Hz... pas très glop quand même.

» 30 Aoû 2006 20:46

SoulMan a écrit:J'espére que les gens de chez supravox ne t'ont pas laissé espérer avoir des basses avec ça...

Quand bien même tu aurais tes 2 HP de basses pile au milieu de ton bafle plan, ils seraient donc a 1.5m des bords, ta fréquence de courcircuit est dans les 60Hz... pas très glop quand même.

bonsoir soulman

tu as raison, pas trés glop...
il faudrait alors les monter dans un caisson,et surmonter l'ensemble par le bafle plan et le monter en bass reflex...
je vais les appeller pour voir çà...
sinon vous avez des idées...

à plus

» 30 Aoû 2006 21:19

Heu là je comprends plus l'intéret du bafle plan!!

» 30 Aoû 2006 21:31

carapichetouille a écrit:Heu là je comprends plus l'intéret du bafle plan!!

Fait chier.... :-?

Bon je fais quoi alors..?
il y-a bien une solution.
si tu as des idées...
à plus.

» 30 Aoû 2006 21:35

il faut que tu saches se que tu veux , la on est dans le post du biosonic donc du baffle plan?????

a+

» 30 Aoû 2006 21:41

euh du baffle clos plutot