Caisson type Biosonic : gros potentiel en vue...

» 28 Aoû 2006 22:21

Moi je dis qu'il faut écouter le biosonic ;-)

Pour ma part je suis plutôt sensible à la subtilité, la nuance dans le grave (et aussi à bas volume) plutôt que le SPL et avec mon mur je suis comblé (et de plus en plus, comme en témoigne nos tests de la journée avec Melavi et Ccc).

Pour une utilisation domestique je ne vois vraiment pas ce que pourrait m'apporter des, 30 des 38 des 46, des 80...??? Pour l'infra oui surement, c'est le seul defaut que je peux faire au mur pour l'instant mais ce n'est pas ce que je recherche en premier lieu. Si j'arrive à obtenir un infra de bourrin avec mon mur en l'optimisant ce sera tant mieux mais je n'en mourrai pas. Ecouter de la musique avec le mur est un vrai plaisir, je trouve les graves vraiment excellent, ils répondent vraiment à mes attentes.

Là le post est parti pour replonger dans un débat maintes fois débattu (comme tu le dis toi même Vincent.B :wink:

), et serieusement cela n'a jamais rien apporté pour ce projet. Ce sont deux philosophies différentes que je respecte totalement, mais les deux étant efficaces et avec des rendus différents ce sera difficile voir impossible de trancher...

Donc, pour recentrer le débat nos tests de la journée visaient à comparer l'UCD400 au gemincore, dans des conditions identiques et en prenant en compte la différence de sensibilité des deux amplis ; pour ma part le verdict est sans appel l'UCD descends plus, donne un grave plus physiologique dans les infras. Ce qui d'ailleurs ne s'explique pas par les courbes car elles sont identiques à quelque db près... C'est bien la conception de l'ampli qui rentre en jeu, et surement la capacité à driver des très faibles impedances (supposition).

On a fait nos comparatifs avec le cd de test d'Aldo (excellent au passage), avec les mêmes morceaux et peu d'interval de temps entre chaque écoute, donc ce nétait pas une comparaison à l'arrache :-)

Prochaine étape, comparer l'UCD400 au LPS2 :mdr:

Et encore un grand merci à Melavi et ccc qui se trimballe leurs amplis à chaque fois ! Surtout que Tours c'est loin, hein Christophe :wink:

Guillaume

» 28 Aoû 2006 22:54

comme je l'ai dit plus haut j'ai fait cette comparaison et donc ucd400 et lps2 en mono c'est quif quif, mais utilisant des 30cm que ce soit l'un ou l'autre il me manque de la puissance donc en bridgeant le lps2 c'est au dessus.
j'ai pu essayer 2 ucd400 6hp sur l'un et 4hp sur l'autre mais le resultat n'a pas ete concluant : c'etait moins bon qu'un ucd seul (qui marche tres bien malgres tout).
mais le test a ete fait rapidement et branchement aussi car la personne devait prendre un train : donc?

guillaume si tu ne peux pas te procurer un lps2 essai le rotel numerique stereo .

a+sylvain07

» 28 Aoû 2006 23:31

Je plussoie Guillaume, le gemincore, bien que se défendant plus que bien, donnait l'impression de moins descendre dans le bas. Un peu comme l'UCD par rapport au lps2 lors du test du vrai bio.
Maintenant peut-être que l'UCD en rajoute ! (ouais ok j'essaye de me consoler

). Mais bon à la base le gemincore n'est pas conçu pour tenir les très basses impédances comme l'UCD.

Vincent.B, je te conseille vivement d'aller faire l'écoute d'un biosonic, car il faut vraiment l'entendre pour comprendre. C'est pourtant pas moi qui cracherait sur la qualité du Gti, mais le bio c'est autre chose.

Celui de yaumeguy marche pas mal du tout, mais j'avoue préférer le vrai qui descend plus et surtout claque plus (mais je suis devenu super exigeant dans le "claquage"). Maintenant niveau rapport qualité/prix y'a pas photo

» 29 Aoû 2006 0:35

j'ai oublié de préciser qu'effectivement le gemincore se débrouille très bien au niveau de l'impact, mais c'est dans les infras que le manque se fait sentir.

A propos du biosonic, on s'est fait la reflexion cette aprem qu'il faut tout de même prendre en compte le fait qu'il est dans une pièce super optimisée avec un traitement de la salle tiptop, rien à voir avec ma pièce super reverberante qui ne doit carrément pas arranger les choses pour la dynamique ; je serai curieux de savoir ce que donne le biosonic chez moi, ou inversement ce que donne mon mur dans la salle d'elecson... Enfin je me vois mal trimballer mon mur dans le métro :mdr:

Dans tous les cas comme le dis ccc niveau rapport qualité prix il n'y a pas photo, et de l'avis général les concurents serieux ne sont pas légion et de toute façon complètement hors de porté de mon compte en banque

PS : j'ai rebranché le Mosquito, je suis parti pour une grosse déprime :cry:

» 29 Aoû 2006 0:41

+1 mon ucd marchait qd mm mieux

La difference restait qd mm subtil mais on a plus ou moins tous eu la mm impression, un peu plus de presence et de mordant ds les infras pour ma part.
Maintenant avec un peu plus de temps peut etre que des mesures sur des burst (capacité a restituer les transitoires et a maintenir les membrannes) nous en aurait dit plus long que le relevé de la bande passante qui s'est reveler quasi identique.

Sinon par rapport au vrai bio de memoire (quelques mois deja) je trouve qu au niveau musical (dynamique, subtilité du grave) c'est au moins aussi bon, et le mur se fait tjrs aussi bien oublié.
Au niveau HC tjrs ce petit manque d'infra a niveau d'écoute moyen fort.

» 29 Aoû 2006 0:47

sylvain07 a écrit:comme je l'ai dit plus haut j'ai fait cette comparaison et donc ucd400 et lps2 en mono c'est quif quif, mais utilisant des 30cm que ce soit l'un ou l'autre il me manque de la puissance donc en bridgeant le lps2 c'est au dessus.

En fait la question est de savoir si c'est vraiment une histoire de puissance supplémentaire ou bien la capacité du lps2 bridgé à mieux driver des faibles impédances... Un lps2 bridgé pourrait bien être aussi bénéfique pour mon mur, enfin c'est à tester !

» 29 Aoû 2006 7:20

salut
il faut savoir que la piece d'ecoute du mur a marseille est tous sauf traite et bien au contraire.
ce qui veut dire que dans une piece traite ca marche mieux mais avec 4 mur en beton brut ca marche aussi avec seulement un integre+lps2.

je me repete mais d'apres un magasin bien connu qur paris le mus marche aussi bien avec le rotel numerique qu'avec le lps2.
il m'a dit aussi le lps2 est un ampli numerique lamda , qui jusqu'a maintenant etait le seul sur le marche . maintenant les choses changent d'autres amplis sont la et d'autres arrivent.

donc j'en conclu tous les ampli numerique peuvent marcher il suffit :
que l'alim tienne la route
qu'il tienne des impedances 2/1ohm.
et que la puissance soit un mini au rendez vous.

a partir de la il faut tester mais je suis sur que l'on n'aura pas de mauvaise surprise.

a+ sylvain07

» 29 Aoû 2006 8:55

Je suis d'accord avec Sylvain:

1°) Les murs Bio sont installés chez des clients Divatech sans forcément leur apporter une modification de leur salle d'écoute (aucun traitement acoustique) et ça fonctionne tout aussi bien ou presque.
Donc même dans une salle non traitée on observe quasiment la même qualité d'écoute, du moins les différences se sentent surtout dans le medium/aigu (reverberations, etc) mais beaucoup moins dans le grave, du au principe même du mur (dans n'importe quelle pièce, quasiment aucune bosse ou trou).
Maintenant, il est sûr qu'une pièce traitée doit encore améliorer le phénomène, surtout que, comme je viens de le dire, la différence se sent sur les medium/aigus, et vous savez tous que la qualité du grave dépend aussi de celle des medium/aigus, ce qui donne aussi cet effet de "meilleur dans les graves dans une salle dédiée".

2°)Le LPS n'est plus tout jeune, Divatech l'avait choisi à l'époque au bout de maintes essais (comme vous le faites en ce moment) et n'a jusqu'à présent pas été détroné.
Maintenant, des amplis numériques il en existe plein, et d'autres peuvent surement faire aussi bien (mais pour pas forcément moins cher).
D'ailleurs, le LPS est carrément à la traine (et je pèse mes mots je vous assure) face au Diva2.25 que j'avais écouté l'an passé alors qu'il n'était qu'au stade de proto. Son constructeur etait sans cesse en phase d'amélioration. Un an après, j'aimerais bien savoir ce qu'il donne...

Gilles

» 29 Aoû 2006 9:47

J'ai un peu cogité sur le problème de l'infra, et j'en viens à l'idée que l'ampli est peut-être le responsable. Parce qu'à la mesure le mur de Yaumeguy descend sans atténuation à 17hz ! (Si yaumeguy pouvait nous faire une capture de la réponse en fréquence de serait cool).

Or si il y a une différence entre le gemincore et l'ucd, (avec plus de présence dans le bas pour l'ucd), alors que les courbes sont quasi identiques à la mesure, il se pourrait très bien que le lps2 (ou le diva) apporte dans l'infra ce qu'il manque au biomeguy (super nom non ?).

D'ailleurs avec le vrai mur c'est ce qu'on avait remarqué, on gagnait une note en plus dans le bas !

Quand à la similarité dans le grave entre les amplis classe D, ba j'ai un gros gros doute...

» 29 Aoû 2006 11:37

Possible, cela supposerai donc que le mur de Sylvain soit plus facile a driver ds les infra que celui de Guillaume ou du bio.
D autre part les differences percus entre le gemincore et l ucd se situait plutot entre 35 et 50Hz etant donné les titres écouté (tres riche en grave mais sans descendre vraiment en dessous de 30Hz).
Perso j ai plus eu la confirmation lors du test HC (le retour du roi) que la limitation des infra etait aussi a imputer a la saturation mecanique des Hp (petit craquement lors des fortes ce qui limita le niveau d écoute, en supposant que c'etait pas la povre bullet :oops:

), et qu un ampli meme tres bon ne changera pas radicalement les choses.

Un peu d illustration:

On voit que la partie droite du mur n est pas collé au mur comme probablement ds la majorité des installs du bio ou diy.
Les Hp autocalibrants n'existant pas encore l'egalisation reste obligatoire ici.

http://avielbaz.free.fr/images_forum/mur3.JPG
http://avielbaz.free.fr/images_forum/mur4.JPG
http://avielbaz.free.fr/images_forum/mur5.JPG

» 29 Aoû 2006 11:56

Mes photos sont plutôt laides alors je ne poste qu'une des enceintes surround

» 29 Aoû 2006 12:24

Superbe réalisation yaumeguy !
Ce qui me frappe en premier et qui me gêne un peu: les enceintes frontales et centrale ne sont pas en phase et sont découplées du mur, contrairement à "l'original" de Divatech.
Dans le grave, les Bullet ne sont certainement pas en phase avec le mur :
- décalage temporel lié à l'emplacement des enceintes (50 cm à vue de nez soit PI/4 à 80 Hz, dont pas dramatique a priori)
- potentiellement plus grave (si j'ose dire) : la phase des Bullet dans la plage du mur 20-80 Hz est sans doute très perturbée par le filtre et le montage bass-reflex, et donc potentiellement hors phase avec le mur, d'où bouillie possible.
Je rajouterai que le couplage mur / boomer_bullet _ évent_bullet est certainment important et de nature à brouiller le message dans le grave et perturber le front d'onde issu du mur, y compris dans le cas où les bullets sont en SMALL.

A mon avis, vu la qualité de réalisation et les choix de HP, je suis sur qu'il y a encore beaucoup de potentiel, histoire de se rapprocher du Graal (le Mach).

» 29 Aoû 2006 12:39

merci

C'est là qu'intervient les joies du filtrage numérique, pour l'instant c'est en effet optimisable car filtré en analogique via le pc mais je vais refaire les filtres pour filtrer en full digital via le pc avec un raccord entre le mur et les bullets à 80hz avec des pentes de 96db/oct...

Donc théoriquement il n'y aura pas interférence dans les graves mais quand bien même je ferai ensuite des mesures de phase du mur puis des bullets et là aussi on peut compenser via égalisation par le pc pour avoir une phase réglée au quart de poil près entre les deux...

Le filtrage numérique via pc ça permet vraiment de régler tout ce que l'on veut avec une qualité optimum, et effectivement je pense qu'il y a encore une belle marge de progression pour optimiser le mur !

Guillaume

» 29 Aoû 2006 12:56

yaumeguy a écrit:merci

C'est là qu'intervient les joies du filtrage numérique, pour l'instant c'est en effet optimisable car filtré en analogique via le pc mais je vais refaire les filtres pour filtrer en full digital via le pc avec un raccord entre le mur et les bullets à 80hz avec des pentes de 96db/oct...

Donc théoriquement il n'y aura pas interférence dans les graves mais quand bien même je ferai ensuite des mesures de phase du mur puis des bullets et là aussi on peut compenser via égalisation par le pc pour avoir une phase réglée au quart de poil près entre les deux...

Le filtrage numérique via pc ça permet vraiment de régler tout ce que l'on veut avec une qualité optimum, et effectivement je pense qu'il y a encore une belle marge de progression pour optimiser le mur !

Guillaume

C'est vrai que tu devrais progresser énormément ! Deux remarques :
- l'optimisation étant faite en un point d'écoute (là où sera le micro de mesure), risque de ne pas améliorer (voire dégrader) la réponse des spectateurs de droite ou de gauche,
- ne pas envoyer de signal en dessous de 80 Hz aux Bullet ne les empêchera pas de se coupler au mur passivement - il pourrait être intéressant d'amplifier le boomer de la bullet avec un ampli classe D qui "tiendra" bien le HP en l'empêchant de se faire secouer par le mur,
- tu as peut-être intérêt à faire des essais en montant un peu la Fc vers 90Hz voire 100Hz, ca pourrait augmenter "l'impact"
- si tu fais l'optimisation sur ton ampli à transistor, peut-être que les réglages seront différents avec un "vrai" (désolé...) ampli pour mur classe D genre LP2, UCD ou autre

Bon courage !

» 29 Aoû 2006 13:14

dans mon cas mes voies sont en large et descendent theoriquement vers 55hz.

c'est vrai que depuis que j'ai l'ampli numerique je n'est pas reessaye en small.

mais dans l'etat actuel des choses c'est tonytruand.

a+sylvain07