Projeter en 2.35 : Du rêve à la réalité !!!

[chris.24]

Dommage en effet !

J'ai un petit doute sur la rigidité d'une tige acier sur cette longueur et de section très fine (car j'imagine que tu disposes de peu de place à l'intérieur de ta plaque...) Peut-être plutôt en contre-collant à l'extérieur un tasseau ? Certes pas la plus esthétique des options mais elle aura le mérite d'assurer une bonne rigidité je pense...

[drosera38]

Moi je mettrais 2 mini œillets sur le bord de la toile, ce qui permettrait d'accrocher au moyen de deux petits crochets 2 panneaux rigides en polypropylène alvéolaire noir : c'est léger, c'est rigide, ça ne coûte pas cher.

Les bandes en tissu ne resteront jamais droites, sauf à les coller sur un plat alu de 2 ou 3 mm d'épaisseur et 30 ou 40 mm de largeur... Je le sais pour avoir fait un temps cette technique sur un écran fixe. Il fallait les tendre pas mal et les punaiser sur la tranche du cadre bois...

Je viens pour ma part d'expérimenter une autre solution, hélas pas encore top....pourtant j'y croyais!
Il me faut des bandes noires de 332 de long sur 25 de large, finalement je les ai découpé dans du lambris pvc de 4m de long sur 25 de haut, recouvert du même tissu noir que le fond de ma pièce: facile, pas cher mais.......
cela se tord sur la longueur, pas de chance!
Je vais qd même garder ce montage et trouver une solution pour le rigidifier. (probablement une petite barre métallique que je glisserai à l'intérieur de ma plaque).

Salut Chaillou !
Tu te lances donc dans le scope à domicile !

[chaillou]

Et cela avance petit à petit; j'ai finalement trouvé des tringles à rideau de 3m et légères, attachées sur le bord de ma plaque et le tout recouvert de tissu que je viens tout juste de finir de coudre.
Une petite tige en alu qui coulisse des 2 cotés dans les alvéoles de ma plaque et qui serviront à venir se reposer sur 2 crochets latéraux et le tour sera joué.
En tout cas, pour avoir fait le test uniquement avec la bande du bas le résultat est vraiment sympa.
A bientôt à la maison....

[drosera38]

Avec plaisir je viendrai voir ton tweek scope !

[r8b5]

Bonjour à tous,

Je vais, dans peu de temps, passer au format 2.35 à l'aide d'une lentille.
En effet vu le peu de recul entre l'écran et le projo, exit les projecteurs à mémoire de zoom.

Je regarde du coté des produits PRISMASONIC Cinomorph.
Mais lequel choisir : lentille (C-100F) ou prisme (P-100R) ?

Existe-t-il une vrai différence qualitative entre ces 2 produits (environ 850 € d'écart) ?

Vu que je ne trouve pas ou peu d'informations ou tests, avez-vous des suggestions ou retours d'expérience ?

Merci pour votre aide.

[THX Only - VOTRE CINEMA]

Bonjour à tous,

Je vais, dans peu de temps, passer au format 2.35 à l'aide d'une lentille.
En effet vu le peu de recul entre l'écran et le projo, exit les projecteurs à mémoire de zoom.

Je regarde du coté des produits PRISMASONIC Cinomorph.
Mais lequel choisir : lentille (C-100F) ou prisme (P-100R) ?

Existe-t-il une vrai différence qualitative entre ces 2 produits (environ 850 € d'écart) ?

Vu que je ne trouve pas ou peu d'informations ou tests, avez-vous des suggestions ou retours d'expérience ?

Merci pour votre aide.

Bonjour. Toutes nos installations étant en 2:35, on connait plus que bien ces 2 modèles. Il faut regarder avant tout le throw-ratio qui va sans doute immédiatement indiquer vers quel modèle se diriger, sans même parler de coût. La lentille permet d'être plus près de l'écran pour faire simple et court et offre une qualité optique bien supérieur au prisme. Si le projecteur est un modèle assez haut de gamme en plus, la question se pose encore moins.

[fma]

Un truc à prendre en compte : les prismes permettent de choisir le ratio exact, alors qu'il est fixe avec la lentille (x1.35)...

Côté qualité, je ne sais pas.

Quel est le plus cher, au fait ?

[fma]

J'en profite pour signaler une question que j'ai posée sur le fil dédié aux prismes maison, et qui n'a pas reçu de réponse :

post178014113.html#p178014113

Si quelqu'un peut m'éclairer (merci de répondre sur l'autre fil)...

[r8b5]

Merci THX,

Le throw-ration = base écran / distance optique projo ?

L'écran 2.35 devrait avoir une base de 270 cm et le projo sera placé à environ 310/320 cm.

Dans ce cas lequel serait le plus adapté ?

Merci.

[THX Only - VOTRE CINEMA]

Sur le site de Prismasonic, un lien permet de le calculer très facilement le throw-ratio: http://www.prismasonic.com/english/calculator.php et en fonction du résultat obtenu, il faut regarder les recommandations selon le modèle ici: http://www.prismasonic.com/english/throw_ratio.shtml car il faut prendre en compte également si l'objectif du projo est rentrant ou à fleur de la "carcasse" du projecteur. C'est plus délicat qu'il n'y parait de choisir une lentille cinemascope.

[fma]

Dans tous les cas, j'imagine que la meilleure qualité optique est obtenue avec un throw-ratio le plus grand possible, c'est à dire avec un angle de champ le plus faible possible ?

[r8b5]

En utlisant la calculette avec les données base écran = 2.7 et distance projo = 3.1 j'obtiens :
- pour le P-100 : 1.47
- pour le C-100 : 1.55

Donc si je me réfère au tableau :

- le P-100 n'est pas compatible dans les 2 cas.

- le C-100 est compatible à condition que l'objectif du projecteur soit à fleur de la carcasse voir dépasse la carcasse (ratio > 1.25-1.35)
- le C-100 est limite compatible si l'objectif du projecteur est rentrant.(ratio > 1.5-1.6)

Je ne commet pas d'erreur ?

Faut-il prendre en compte le zoom du projo : à cette distance et cette base il est mieu d'être proche du zoom maximum ou du zoom minimum ?

Merci.

[fma]

Oui, le zoom du projo influence, puisqu'il fait varier le throw-ration... À priori, comme je le disais, c'est avec l'angle de sortie des rayons lumineux le plus faible possible qu'il y aura les meilleurs résultats... La déviation nécessaire (pour passer de 16:9 à 2.40:1) sera plus faible, donc tous les problèmes d'aberration (géométriques et chromatiques) seront également plus faibles.

En tout cas, c'est ce qu'il ressort de mes simulations pour mon prisme maison. Et comme je ne fais qu'appliquer les lois optiques qui sont immuables, ça doit être le cas avec du haut de gamme également. Bien sûr, les écarts doivent être bien plus faibles, du fait des matériaux moins dispersifs et des compensations optiques bien plus sioux...

[THX Only - VOTRE CINEMA]

Oui, le zoom du projo influence, puisqu'il fait varier le throw-ration... À priori, comme je le disais, c'est avec l'angle de sortie des rayons lumineux le plus faible possible qu'il y aura les meilleurs résultats... La déviation nécessaire (pour passer de 16:9 à 2.40:1) sera plus faible, donc tous les problèmes d'aberration (géométriques et chromatiques) seront également plus faibles.

En tout cas, c'est ce qu'il ressort de mes simulations pour mon prisme maison. Et comme je ne fais qu'appliquer les lois optiques qui sont immuables, ça doit être le cas avec du haut de gamme également. Bien sûr, les écarts doivent être bien plus faibles, du fait des matériaux moins dispersifs et des compensations optiques bien plus sioux...

C'est une histoire de compromis en fait. En effet, plus le projo est loin, plus le faisseau lumineux qui en sort est étroit, plus on utilise la partie noble de la lentille (son centre) et cela diminue ainsi au maximum l'effet de coussin à l'écran. En revanche, plus le projo est loin, moins on a de luminosité à l'écran... Du coup, c'est une histoire de compromis entre conserver une luminosité dans les normes et ne pas avoir trop d'effet de coussin. Il est clair que faire du cinemascope à moins de 4m de recul n'est pas la situation idéale. On le voit bien avec les calculs ci-dessus. Le 2:35 est "réservé" aux grandes bases d'image (en dessous 300cm de base, mieux vaut rester à mes yeux en 1:78) et avec un certain recul pour y arriver dans les conditions optimales.

[fma]

Je ne me rend pas compte de la différence de qualité entre les 2 extrêmes données pour la compatibilité...

Je trouve d'ailleurs un peu curieux (pour ne pas dire plus !) que les constructeurs ne donnent pas de données précises sur les distorsions et aberrations de toutes sortes ; les constructeurs de matériel audio le font bien, eux !