Projeter en 2.35 : Du rêve à la réalité !!!

» 31 Déc 2013 17:58

FABRICE S:
Je pense que tu te fait des nœuds au cerveau, et je ne suis pas convaincu par tes calculs. La vision humaine n'est pas ronde mais ovale, on a une vue plus large que haute. La projection à hauteur constante et la plus naturelle. Ce n'est pas pour rien que c'est la formule choisi dans les cinéma pro.

» 31 Déc 2013 19:28

sylvain07 a écrit:sony sort un 4k pour cet ete vers les 5000e on verra ....

Si l'optique est encore moins bonne que celle du 500ES ça ne promet pas un résultat très avenant !
L'optique du 1000ES et par extension celle du 1100ES est bonne mais limite.
Celle du 500ES est à peine bonne pour le 4K. En fait elle se situe entre ce qu'il faut pour un projo 1080p et ce qu'il faut pour le 4K.
C'est aussi pour cette raison que le 500ES est moins cher qu'un 1000ES.
Il est très probable que pour faire un projo 4K à 5000€ Sony soit dans l'obligation de réduire encore la qualité de l'optique ... ça risque d'être très décevant !
Car même si l'image globale est très belle, les mires 4K démontrent que le produit n'arrive pas à afficher correctement le 4K.
Au final faire encore moins bien risque de donner un projo avec une 4K au rabais.

Je dis bien risque ... car tant que le produit n'est pas dispo rien n'est certain.

» 31 Déc 2013 19:40

Yep, si on ne voit plus la trame de la matrice, mais qu'on ne voit pas mieux les détails à cause des aberrations, ce n'est pas la peine !

» 31 Déc 2013 19:43

jacko a écrit:
sylvain07 a écrit:sony sort un 4k pour cet ete vers les 5000e on verra ....

Si l'optique est encore moins bonne que celle du 500ES ça ne promet pas un résultat très avenant !
L'optique du 1000ES et par extension celle du 1100ES est bonne mais limite.
Celle du 500ES est à peine bonne pour le 4K. En fait elle se situe entre ce qu'il faut pour un projo 1080p et ce qu'il faut pour le 4K.
C'est aussi pour cette raison que le 500ES est moins cher qu'un 1000ES.
Il est très probable que pour faire un projo 4K à 5000€ Sony soit dans l'obligation de réduire encore la qualité de l'optique ... ça risque d'être très décevant !
Car même si l'image globale est très belle, les mires 4K démontrent que le produit n'arrive pas à afficher correctement le 4K.
Au final faire encore moins bien risque de donner un projo avec une 4K au rabais.

Je dis bien risque ... car tant que le produit n'est pas dispo rien n'est certain.

Et le support, il sortira quand en 4K :ko:

A moins que la projection des BR en 1080 par un VP 4K soit meilleur qu'un BR en 1080 par un VP 1080.

» 31 Déc 2013 20:10

oui la difference entre un projo 4k et 1080p sur un br se voit , en tous les cas sur le 1000es , je n'ai pas vu le 500

» 31 Déc 2013 20:15

kbil69 a écrit:
jacko a écrit:
sylvain07 a écrit:sony sort un 4k pour cet ete vers les 5000e on verra ....

Si l'optique est encore moins bonne que celle du 500ES ça ne promet pas un résultat très avenant !
L'optique du 1000ES et par extension celle du 1100ES est bonne mais limite.
Celle du 500ES est à peine bonne pour le 4K. En fait elle se situe entre ce qu'il faut pour un projo 1080p et ce qu'il faut pour le 4K.
C'est aussi pour cette raison que le 500ES est moins cher qu'un 1000ES.
Il est très probable que pour faire un projo 4K à 5000€ Sony soit dans l'obligation de réduire encore la qualité de l'optique ... ça risque d'être très décevant !
Car même si l'image globale est très belle, les mires 4K démontrent que le produit n'arrive pas à afficher correctement le 4K.
Au final faire encore moins bien risque de donner un projo avec une 4K au rabais.

Je dis bien risque ... car tant que le produit n'est pas dispo rien n'est certain.

Et le support, il sortira quand en 4K
A moins que la projection des BR en 1080 par un VP 4K soit meilleur qu'un BR en 1080 par un VP 1080.

Maintenant

... en VOD :-?

... que aux USA

» 31 Déc 2013 20:15

Ben, déjà, un bête DVD sur un projo HD, c'est vachement mieux ; j'imagine qu'un BD sur un 4k, ce sera la même amélioration. Les projos ont des processeurs graphiques de course, aujourd'hui, et font un boulot monstre pour renforcer la netteté, même si la source n'est pas à la hauteur.

» 31 Déc 2013 20:19

fma a écrit:Ben, déjà, un bête DVD sur un projo HD, c'est vachement mieux ; j'imagine qu'un BD sur un 4k, ce sera la même amélioration.
Je dirai que ça dépend beaucoup des perf du matos en amont du diffuseur.

Les projos ont des processeurs graphiques de course, aujourd'hui, et font un boulot monstre pour renforcer la netteté, même si la source n'est pas à la hauteur.
Oui et non.
Oui il font un bon travail ... enfin pas tous (j'englobe les TV car sinon on aurait que deux produits de réf car il n'y que les 2 Sony qui soient de vrais projos 4K grand publique).
Non dans le sens où on peut déjà mieux faire avec une bonne source adaptée
Les Radiance sont à cette heure ce qu'il y a de mieux !

» 31 Déc 2013 20:49

Fabrice, pourquoi pas 2 positions de visionnage, avec 2 rangées de fauteuils donc, position que l'on choisi selon le format ? Comme l'a dit Grumpt la vision est plutôt un large ovale. Un écran 16/9 devient vite envahissant du fait de sa hauteur d'image et sera plus adapté à une position plus reculée, au contraire, le 2.35 est plus adapté à la vision humaine et permet donc une position plus proche bien que l'écran soit plus large. Que les bords de l'image soient légèrement flous et qu'on perde du détail à cause d'un angle de vision limite n'a à mes yeux pas d'importance car l'essentiel de l'information ne se situe de toute façon pas sur les bords de l'image. Il s'agit juste d'informations d'ambiance. Quand on regarde un paysage naturel dehors, on ne recadre pas avec nos mains devant nos yeux un rectangle correspondant à un angle de vision idéal et fictif... Et quand on parle des paysages qu'on a vus on ne dit pas que c'était magnifique mais c'était flouté sur les bords et qu'il manquaient des détails... C'est ce qu'on appelle l'immersion. Pourquoi faire différemment au cinéma ? Il ne s'agit pas à l'extrême de se placer pour autant aux premiers rangs qui ne sont là que pour vendre quelques dizaines de tickets en plus les jours où les salles sont pleines, mais de là à penser qu'il faut absolument que le regard englobe toute la surface de l'écran c'est à mon avis un choix qui ne correspond pas à la réalité non plus...

» 02 Jan 2014 20:40

chris.24, le post du 16 Nov 2010, 11:25 de l'adresse http://www.cinetips.com/viewtopic.php?f ... 2&start=80 confirme votre point de vue sur la question de l'immersion, et pour la vision humaine :

dans http://www.red.com/learn/red-101/eyesig ... on-viewing
Ce schéma représente un ratio d'environ 2.10, soit la médiane entre 1.85 et 2.35.

Voir également à la page 2/12 du lien suivant les chapitres Vision humaine et Choix du champ visuel :
http://www.debatpublic-eolienmer-saint- ... ontage.pdf
Je retrouve ici ce que j'ai déjà lu, l'angle optimal de vision horizontale est de 60° et verticale de 35°, donc oui un ovale.

La position préconisée du regard est le centre de l'image, en étant légèrement descendant (5°).

» 02 Jan 2014 23:53

Bonsoir à tous,

Tout d abord, je vous prie d'excuser mon ignorance sur un sujet qui pourra vous sembler de prime abord particulièrement évident :

Quel et l'intérêt d'une lentille anamorphique et est elle obligatoire pour regarder des films au format 2:35, je m explique.

Je viens de faire l'acquisition d' un projecteur x35 de marque jvc et d un écran de marque lumene, format 16:9, 2.40m de base. L'écran présente une dimension de 2.40m sur une hauteur de 1.35.

Lorsque je regarde un film au format 2:35, j ai donc des bandes noires qui apparaissent au dessus et en dessous de l'image. Ces bandes étant projetée sur la partie blanche restante du 16:9 eme, elle ne sont pas vraiment blanches mais plutôt gris foncées (normal vous me direz) ce qui tend à dégrader lègerement le contraste.

Je profite du fait que mon écran présente un défaut de fabrication au niveau du verrouillage pour le remplacer et la je me dis " pourquoi ne pas prendre un écran au format 2:35, comme 98% de ma vidéothèque est au format 2:35, les bandes noires seront projetées sur la partie noire de l'écran et non plus blanches, donc un meilleur contraste.

C'est la que je me suis intéressé au écran format 2:35 et j en ai vu un qui présente une dimension de 2,35 m sur 1m de haut, ce qui correspond à peu de chose près à la dimension de l'image projetée sur mon 16:9 mais sans les bandes noires.

À partir de ce constat, je peut donc projeter directement un film au format 2:35 sur un écran au format 2:35 ......je ne voit donc pas ou j ai eu besoin d une lentille anamorphique pour que cela fonctionne. Si j'ai bien suivi, les bandes noires projetée par mon VP seront de toutes façon projetée sur une surface noire donc j'aurais un bon contraste et donc un résultat meilleur que sur mon écran format 16:9.

Bien évidemment je suis conscient que pour un film encodé au format 16:9 il faudra que je dezoom l'image et j aurais des bandes noires verticales de chaque côté mais cela m'importe peu vu le peu de films que j'ai dans ce format.

Merci donc de me dire si mes propos sont cohérent ou si je n ai rien compris. De plus merci de m expliquer (rapidement bien sur) a quoi sert cette fameuse lentille.

Merci et bonne soirée.

» 03 Jan 2014 1:39

cf. le 1er message de ce long fil....

Le format de ton écran ne change en rien au fait que la matrice de ton VP est en 16/9... Tu résous le pb des bandes grises ceci étant c'est vrai.

La lentille est utile pour récupérer les 33 % de la matrice non utilisés et donc 33 % de lumière (un peu moins avec la perte au travers du verre), ce qui permet d'atteindre des bases d'image bien plus grandes que ce que le VP aurait été capable d'alimenter...

» 03 Jan 2014 2:06

chris.24 a écrit:cf. le 1er message de ce long fil....

Le format de ton écran ne change en rien au fait que la matrice de ton VP est en 16/9... Tu résous le pb des bandes grises ceci étant c'est vrai.

La lentille est utile pour récupérer les 33 % de la matrice non utilisés et donc 33 % de lumière (un peu moins avec la perte au travers du verre), ce qui permet d'atteindre des bases d'image bien plus grandes que ce que le VP aurait été capable d'alimenter...

Ok, merci pour cette info. Donc si je comprend bien la lentille n'est pas obligatoire pour projeter en 2:35, mais fortement conseillée Si on veut exploiter le VP au maximum de sa capacité et bénéficier d'une meilleure luminosité (soit pour avoir une image plus lumineuse ou pour diffuser sur une base écran plus large).

En l'état, si au regard des essais que j ai réalisé avec mon écran 16:9, l'image d un film format 2:35 m'as semblé satisfaisante, je peut donc envisager l'achat d'un écran 2:35 ( je devrais plutôt dire 21:9) sans avoir à passer par une lentille.

A ce titre, connaissez vous des fabricant d'écran 21:9 enroulable et Manuel de préférence (la plupart des écran 21:9 que j'ai vu sont des écran cadre....sic)?

Merci.

» 03 Jan 2014 15:26

En fait l'affirmation est un peu faussée : on ne peut dans ce cas pas dire qu'on "projette en 2.35", ça reste toujours une projection 16/9 d'un contenu au format 2.35. Il ne s'agit ici donc que de recadrer la surface de l'écran au format projeté.

Pour une base image de cette taille la lentille est à mon sens inutile en effet, l'idée d'un écran qui privilégie le format cinémascope est donc judicieuse si comme tu le dis 98 % des contenus de ta vidéothèque sont de ce format.

Je ne connais pas d'exemple d'écran manuel en format cinémascope. C'est vrai que ça ne doit pas courir les rues...

» 06 Jan 2014 19:18

Renseignement pris auprès de mon revendeur, il semblerait que LUMENE fasse des écran au format 2:35 sur demande.

A priori il n' y aura pas gros écart de prix.

Je vais voir ça de plus près.

Je vous tiens au courant.