Projeter en 2.35 : Du rêve à la réalité !!!

[caraibe]

Rassurez-vous !!!
Le numérique ne va pas "mettre à mal" le 2.35 ou le 2.39

Extrait des Specs de la RED ONE de plus en plus utilisée en prod cinématographique:
ACQUISITION FORMATS 4.5K RAW (2.4:1)
4K RAW (16:9, HD, 2:1, and Anamorphic 2:1)
3K RAW (16:9, 2:1, and Anamorphic 2:1)
2K RAW (16:9, 2:1, and Anamorphic 2:1)

Frédéric certaines de mes phrases ont été mal interprétées :
Quand je dis le 2.35 est un format croppé je ne parle pas de la prise de vue .

Je dis seulement ce que je constate en tant que consommateur en fin de chaine :
Chez moi il est SOIT croppé est enregistré en 816*1920 Soit enregistré en 1080*1920 AVEC les bandes noires.

Vous avez mieux chez vous ??? donnez un lien ou un TITRE de BD qui ne soit pas dans ce cas.

Quand j'écris:

Ensuite reste le Scénario, mais ça c'est autre chose

Cela veut dire que je ne regarde pas un film UNIQUEMENT pour en avoir plein les yeux et les oreilles mais AUSSI pour suivre un scénario qui tient la route.

C'est quand même étrange que commercialement on ne se soit pas penché sur le problème:
Car à voir le nombre de page de ce topic il y aurait un marché pour :
Des VP à matrice 1080*2538 assortis de BD en ce format.
Un format qui passe trés facilement sur une config informatique correcte sans coûter un bras ...Chez moi ça passe et CS5 est parfaitement capable de me sortir un film 4k dans ce format ..
Et cela tiendrait parfaitement dans un BR quitte à compresser un peu plus ou à supprimer les bonus suivant la durée du film !!!

Ensuite comme certains l'ont tres justement dit dans l'état actuel des choses:
C'est une affaire de compromis, et AUCUNE solution n'est critiquable.

D'ailleurs un ami faisant sa salle dédiée me demanderait conseil sur le format d'écran à choisir je serais assez embarassé pour lui répondre:
Moins de 3m de base je conseillerais 16/9
3m et plus je lui dirais tu peux envisager un écran au format 2.35.

André

[buffet]

Il est vrai qu'en zoomant, on doit perdre un peu en définition, ce qui pour conséquence de ne pas avoir la même netteté sur nos films en 1.85 et ceux en 2.35. Cependant, en ce qui me concerne( avec mon recul) j'aurais pu choisir un écran de base 3m en 16.9 ou en 2.35. J'ai choisi la 2ème solution qui a pour avantage de ne plus faire apparaître les bandes noires pour le films en format 2.35. Pour les 1.85, je dézoome : je perds en largeur d'écran (comme au cinéma) et j'ai un léger surcroît de définition. Je ne crois pas avoir lu de témoignage de passionnés qui soient revenus à un écran 16.9 après avoir essayé le 2.35. La petite perte de netteté ( mais ce sera toujours beaucoup plus net qu'au cinéma!!) est largement compensée par la plaisir de l'immersion. Du reste, je râle aujourd'hui lorsque le film que j'achète n'est pas au format 2.35. Le seul hic reste les sous-titres, que je déplace sur ma platine Pana BDT500 mais qui sont en plus gros caractères par l'effet du zoom ( surtout avec les blu-ray de Warner...)

[fma]

Ouais, les sous-titres... Pareil, c'était vachement difficile de les mettre dans les BD sous forme de texte (comme .srt ou .sub), pour pouvoir les déplacer et adapter la taille ! Merci messieurs les constructeurs et éditeurs qui pondent des standards tous plus merdiques les uns que les autres. Par contre, pour verrouiller les menus pour nous assommer de pubs et autres débilités quand on lance le film, ils sont forts !

[buffet]

je crois que certains éditeurs proposent plusieurs formats de sous-titres. Cela devrait être généralisé. Pas trop compliqué à faire il me semble??

[Sevydrago]

Du coup, ayant une longueur d'environ 6m avec correction (mur à mur) et environ 4m de large.

Me conseillez vous quelle taille d'image ? 3.5m ? sachant que l'assise sera grosso modo à environ 1m à 1.5m du mur arrière, soit situé entre 4.5 et 5m de l'écran !

J'ai envie d'avoir un écran 2.35 malgré le fait que je doive jouer du zoom quand je serais en 16/9 pleine image.

Sur 3.5m de base d'écran, la taille en 16/9 est tjrs agréable à regarder, hauteur constante avec le 2.35. Une sorte de compromis, non ?

Je tente ce we de voir si 3.5m ça le fait avec mon JVC HD350

[Sevydrago]

Il est vrai qu'en zoomant, on doit perdre un peu en définition, ce qui pour conséquence de ne pas avoir la même netteté sur nos films en 1.85 et ceux en 2.35. Cependant, en ce qui me concerne( avec mon recul) j'aurais pu choisir un écran de base 3m en 16.9 ou en 2.35. J'ai choisi la 2ème solution qui a pour avantage de ne plus faire apparaître les bandes noires pour le films en format 2.35. Pour les 1.85, je dézoome : je perds en largeur d'écran (comme au cinéma) et j'ai un léger surcroît de définition. Je ne crois pas avoir lu de témoignage de passionnés qui soient revenus à un écran 16.9 après avoir essayé le 2.35. La petite perte de netteté ( mais ce sera toujours beaucoup plus net qu'au cinéma!!) est largement compensée par la plaisir de l'immersion. Du reste, je râle aujourd'hui lorsque le film que j'achète n'est pas au format 2.35. Le seul hic reste les sous-titres, que je déplace sur ma platine Pana BDT500 mais qui sont en plus gros caractères par l'effet du zoom ( surtout avec les blu-ray de Warner...)

Pas de possibilité de changer la taille des caractères dans le pana ? Peux tu me dire au fait comment on fait pour déplacer les sous titres sur le Pana 500 ?

[SAVY]

Je n ai plus aucun problème de déplacement des ss titres avec l OPPO 103.
Au départ je l avais choisi aussi pour ça mais de plus c est un excelent choix pour la qualité de l image (définition et piqué).
Je crois même qu on peut choisir la taille du ss titre

D ailleurs, je ne regarde mes films qu en VO !

@Sevidrago :
Avec 3m50 de base, je pense qu il n y a pas de doute à avoir:
Si tu peux, choisi une projection 2:35 à hauteur constante.
Tu ne le regretteras pas
De plus, le passage au 4k dans les prochains mois (ou années) sera une excellente chose pour la définition sur ce format.
Je le vois déjà TRÈS nettement avec le pseudo 4K du JVC.

[fma]

Pour la taille des sous-titres, c'est une mise à l'échelle d'image, non ? Pas un changement de police ?

[SAVY]

L OPPO permet de déplacer uniquement les ss titres dans toucher à l image.
C est très bien fait.
Il suffit d appuyer longuement sur le bouton "ss titres", et utiliser les flèches pour les bouger pas a pas, à la hauteur voulue.
Un jeu d enfant
Ça fonctionne aussi en 3D, en 16/9, en 2:35, sur BR et DVD !
Pour la taille, j ai pas testé.

[buffet]

Pas de possibilité de changer la taille des caractères dans le pana ? Peux tu me dire au fait comment on fait pour déplacer les sous titres sur le Pana 500 ?

pour déplacer les sous-titres avec la pana, tu vas dans le menu Audio, sous-menu sous-titres, et là il te propose un onglet "position des sous-titres" Tu peux alors régler cela de façon très précise ( pixel par pixel). Le seul souci est qu'il faut systématiquement rentrer dans ce menu, mais c'est une question d'habitude , maintenant, je vais vite!
Pour la taille des sous-titres, la Pana ne la change pas à ma connaissance ( et celle du manuel d'utilisateur) mais s'il existe une manip' à faire, je suis preneur!
Amateur de films en VOST uniquement, ce type de platine était une condition sine qua non pour avoir un écran 2.35!

[franckthx]

Du coup, ayant une longueur d'environ 6m avec correction (mur à mur) et environ 4m de large.

Me conseillez vous quelle taille d'image ? 3.5m ? sachant que l'assise sera grosso modo à environ 1m à 1.5m du mur arrière, soit situé entre 4.5 et 5m de l'écran !

J'ai envie d'avoir un écran 2.35 malgré le fait que je doive jouer du zoom quand je serais en 16/9 pleine image.

Sur 3.5m de base d'écran, la taille en 16/9 est tjrs agréable à regarder, hauteur constante avec le 2.35. Une sorte de compromis, non ?

Je tente ce we de voir si 3.5m ça le fait avec mon JVC HD350

Vu votre recul, vous pourriez faire sans problème 3m50 de base image à condition d'avoir au moins 1200 lumens calibré. Mais, j'ai bien peur que votre HD350 soit un peu juste. Vous utiliserez un écran transonore? Dans quel cas, ce sera encore plus problématique.

[kbil69]

thxrd a ecrit: que l'on veuille regarder essentiellement en 2,39 est une chose ..mais scientifiquement et qualitativement c'est une solution completement fausse ..
l'erreur vient du fait que les amateurs ont cru "copier" ce qui se passait en cinéma avec la pelloche sauf sauf que c'est tout le contraire ..avec la pelloche ce n'est qu'en 2,39 que l'on a 100% de la pelloche utilisée .. .. ..( le process total depuis la prise de vue est différent )
avec le numérique c'est inversé ... car des le départ la résolution dans l'électronique est bien dans un ratio 16/9 et en 2,39 on baisse la réso verticale et à la reproduction la matrice est toujours en 16/9
donc on ne fait que du Zoom pur '( le rescaling avec emploi de lentilles d'anamorphose ne résolvant rigoureusement rien et pire créant des défauts supplémentaires)

+10 Avec toi !!!
Pour moi il est illogique de faire plus grande une image qui est moins définie ...Mais bon chacun fait comme il lui plait ..
Savoir que même avec un écran de 2.60 m (format 16/9) et seulement 3m de recul siège avant j'ai aussi une excellente immersion en 2.35. Ratio inférieur à 1.2 fois la base écran

Avez vous mieux avec une écran au format 2.35 ??? Oui vous allez dire je n'ai qu'à approcher mes sièges

ET une immersion encore plus impressionante sur les films en 1.77, normal sur les uns 1.5MP de définition maximale et sur les autres 2.07MP.
Que chacun ait ses gouts je suis d'accord, mais il faut arreter de dire le cinéma c'est du 2.35 le 1.77 c'est pas du cinéma ....
Et comme le sous entend Richard le numérique remet un peu en cause le 2.35 qui devient non pas un format plus large, MAIS un format de plus en plus croppé.
Il a de plus en plus tendance à devenir le petit format car le moins défini ..
Alors faut faire une pétition pour que les films en 2.35 tirés d'un master 4k soient encodés FULL FORMAT 16/9 anamorphosé
Désolé les gars, si vous etes adorateurs du 2.35, chose NON CRITICABLE , mais je trouve que la passion vous aveugle un peu ...

Le 2.35 va bien à certains films de grand espace ..moins bien à d'autres, d'ailleurs le film à géométrie vaiable qui varie suivant les scènes d'un format à l'autre, même si vous critiquez, c'est tout à fait justifiable ..
Quand aime le cinéma on doit TOUT aimer à condition que ce soit bien fait et que le format soit bien choisi...Ensuite reste le Scénario, mais ça c'est autre chose

C'est quoi le principal, les données théoriques ou l'impression en projection ?
Qui est le mieux loti, une personne qui préfère regarder ses films en 2.35 parce qu'il trouve ce format plus joli ou une personne qui trouve son image en 16/9 trop petite (même si ce dernier produit une meilleure image) ?

[jacko]

Le mieux loti est celui qui arrive à se faire plaisir tout en exploitant à son bénéfice les compromis

L'insatisfait ... ben too bad !

[caraibe]

Le mieux loti est celui qui arrive à se faire plaisir tout en exploitant à son bénéfice les compromis

L'insatisfait ... ben too bad !

Bien dit Jacko

Et ce n'est pas parce que mon écran est au format 16/9 que je n'ai pas d'immersion en 2.35 ...Désolé mais aucun rapport.
2m60 de base pour un film en 2.35 à 3m de distance pour les places avant, je pense que côté immersion je ne suis pas en reste ...

Ensuite pour un écran plus grand, ou place plus près, il faut attendre le 4k ...Mais ça me va très bien comme cela
Quand au sources en 4k ça sera pour après demain j'en ai peur.
Le BluRay n'ayant pas vraiment pris, j'ai bien peur que l'attente soit longue ..Mais je peux me tromper ça m'arrive souvent

[david555]

Le mieux loti est celui qui arrive à se faire plaisir tout en exploitant à son bénéfice les compromis

L'insatisfait ... ben too bad !

Excellent! Voilà le home cinema parfaitement résumé!